Рішення

від 27.05.2013 по справі 927/559/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м. Чернігів, пр-т Миру, 20, тел. 69-81-66, факс 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

" 27 " травня 2013 року Справа №927/559/13

За ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмацький ринок "Колос"

16500, Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Пушкіна, 24

До ВІДПОВІДАЧА: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення торгових місць та стягнення заборгованості за договором про надання торгових місць 8280 грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: не з`явився.

Від Відповідача: ОСОБА_1 - особисто, паспорт

ОСОБА_2 - представник, довіреність б/н від 15.05.2013р.

Рішення приймається після оголошеної в судовому засіданні перерви з 16.05.2013р. по 27.05.2013р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмацький ринок "Колос" заявлено позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому Позивач просить:

1) Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ТОВ "Бахмацький ринок "Колос" земельною ділянкою площею 36 квадратних метрів, яку ТОВ "Бахмацький ринок "Колос" орендує у Бахмацької міської ради, шляхом звільнення 18 торгівельних місць, тобто зобов'язати ФОП ОСОБА_1 прибрати з території Бахмацького ринку належний йому контейнер-кіоск;

2) Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмацький ринок "Колос" 8280 грн. заборгованості за надані послуги згідно договору №26 від 02.01.2012р.

У судовому засіданні 16.05.2013р. представник Позивача підтримав позовні вимоги.

До початку судового засідання 16.05.2013р. від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому викладені заперечення проти позову, які Відповідач та представник Відповідача підтримали у судовому засіданні 16.05.2013р.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2010 року між Бахмацькою міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмацький ринок "Колос" (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,8180 га.

За умовами п.8 вищевказаного договору, його укладено строком на 5 (п'ять) років.

Даний договір зареєстрований у Бахмацькому регіональному окрузі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 07 квітня 2010р. за №041083200016.

Земельна ділянка площею 2,8180 га була передана Орендодавцем Орендарю згідно акту прийому-передачі земельної ділянки від 08 квітня 2010 року.

02 січня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмацький ринок "Колос" (Позивач у справі, Послугонадавач за договором) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Відповідач у справі, Послугоотримувач за договором) укладено договір №26 послуг по наданню торгового місця для здійснення торгівлі, зберігання і підготовки товарів для реалізації (далі-Договір).

Відповідно до п.п.1-2 Договору Послугонадавач, на своїй підвідомчій території, надає Послугоотримувачу послуги по наданню торгового місця та послуг для здійснення торгівлі, зберігання і підготовки товарів для реалізацій. Зазначені послуги надаються з моменту підписання цього договору і до закінчення терміну обумовленому в ньому.

Згідно п.п.3-4 Договору розмір оплати за послуги встановлюється з урахуванням ставок і тарифів за комунальні та інші послуги. Обчислення розміру плати послуг здійснюється з урахуванням індексів інфляцій.

За умовами п.5. Договору розмір плати послуг встановлюється згідно таблиці, всього у сумі 360,00 грн. за місяць. При цьому, у даній таблиці визначено, що 1 торгове місце=2 м кв., загальна площа - 12 кв.м, кількість торгових місць - 6. Послуги ринку - 2,00 грн. день х 30 днів = 60 грн. - 1 торгове місце.

Відповідно до п.11 Договору Послугоотримувач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату Послугонадавачу за послуги до 05-го числа місяця щомісячно, з 06 числа місяця сплачувати щоденно.

Згідно п.12 Договору в разі, якщо Послугоотримувач займає площу більше вказаної в договорі, ця площа оплачується додатково відповідно тарифу вказаного в п.5.

Відповідно до п.15 Договору строк дії даного Договору з 03 січня 2012 року по 02 січня 2013 року включно. Після закінчення строку дії цього Договору Послугоотримувач має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі Послугоотримувач не пізніше ніж за 1 місяць до закінчення строку дії Договору має повідомити письмово Послугонадавача про намір продовжити його дію.

Інвентаризаційною комісією ТОВ "Бахмацький ринок "Колос" було проведено перевірку наявних торговельних місць, на які надаються послуги, за результатами якої було складено відповідний акт від 29.03.2012р.

Як вбачається з витягу із вищевказаного акту перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 (контейнер-кіоск НОМЕР_2) фактично займає площу 36 кв. м.

Відповідно до акту обстеження контейнера - кіоску, що належить ФОП ОСОБА_1 і розташований на території ТОВ "Бахмацький ринок "Колос", від 29.03.2012р., в ході обстеження виявлено, що контейнер-кіоск розташований з лівої сторони від запасного в'їзду на територію ТОВ "Бахмацький ринок "Колос". Довжина контейнера становить 10 (десять) метрів, ширина - 3,6 (три цілих шість десятих) метри. Площа становить 36 квадратних метри. В ході обстеження здійснювалося фотографування на цифровий фотоапарат "NIKON".

Як зазначено Позивачем у позовній заяві, 01.04.2012 року Позивач запропонував Відповідачу укласти додаткову угоду, за якою встановити розмір плати за послуги з розрахунку 18 торгових місць площею 36 кв. м вартістю 1080 грн. за місяць, проте останній відмовився підписати додаткову угоду, разом з тим за квітень-травень 2012 року сплатив за послуги по 900 грн. за місяць.

11.02.2013 року Відповідач звернувся до Позивача з листом, в якому зазначив, що ТОВ "Бахмацький ринок "Колос" торгового місця як такого йому не надавав, тому що він особисто і за власні кошти побудував приміщення, яке використовується для прирізки скла віконних та дверних рам. Відповідач погодився сплачувати суму за шість торгових місць, яка була вказана в п.5 Договору (360 грн. - місяць), хоча вважає, що у нього взагалі одне торгове місце та що даний договір юридично укладений невірно, тому що фактично ТОВ "Бахмацький ринок "Колос" не надає йому послуг по наданню торгових місць для здійснення торгівлі, як надає такі послуги в торговому павільйоні на території ринку. Як зазначено у даному листі, у травні - червні 2012 року адміністрація ТОВ "Бахмацький ринок "Колос" в усній формі почала вимагати з Відповідача оплату за надані послуги в сумі 900 грн./місяць, мотивуючи тим, що йому надаються послуги в кількості 15 торгових місць. У січні 2013р. Відповідач сплатив за надані послуги згідно вимог Договору, претензій з боку Позивача щодо суми оплати до Відповідача не було. 09 січня 2013 року юрисконсульт ТОВ "Бахмацький ринок "Колос" надала Відповідачу проект договору №61 послуг про надання торгового місця для здійснення торгівлі, зберіганню і підготовки товарів для реалізації, в якому вказано, що термін дії договору з 03 січня 2013 року, а плата за послуги встановлюється в розмірі 1080 грн. і сплачується щомісячно, проте ніяких розрахунків чи аргументації даної суми в договорі не було зазначено, тому Відповідач просив Позивача надати йому аргументоване роз'яснення з посиланням на нормативні документи відносно торговельного місця (його призначення, параметри, розміри, санітарні і протипожежні проходи, тощо і вказати порядок надання послуг по наданню торговельних місць для здійснення торгівлі, зберігання і підготовки товарів для реалізації, як це передбачено Договором та надати розрахунок вказаної у проекті договору суми оплати надані послуги (1080 грн.). Також просив переглянути умови договору і укласти новий договір, який би був економічно і юридично обґрунтованим і взаємовигідним для обох сторін.

22.02.2013 року Позивач надав відповідь ФОП ОСОБА_1, в якому вказав, що за договором оренди земельної ділянки від 16.03.2010 року ТОВ "Бахмацький ринок "Колос" сплачує орендну плату Бахмацькій міській раді. Орендоване земельна ділянка призначена для обслуговування міського ринку, а тому ринок на цій земельній ділянці надає послуги суб'єктам господарювання. Розмір плати за послуги, що надаються ТОВ "Бахмацький ринок "Колос" затверджений Розпорядженням голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 31 травня 2007 року № 229, яке зареєстроване в Головному управлінні юстиції в Чернігівській області за № 16/693 14.06.2007 року.

06.03.2013 року Відповідач надіслав "Бахмацький ринок "Колос" лист, якому зазначив, що Позивачем не надано обґрунтування і розрахунків вказаної у проекті договору №61 послуг про надання торгового місця для здійснення торгівлі, зберіганню і підготовки товарів для реалізації, який був наданий Відповідачу 09 січня 2013 року юрисконсультом ТОВ "Бахмацький ринок "Колос" суми 1080 грн., тому Відповідач вважає, що плата за надані послуги повинна бути 360 грн.

Враховуючи, що на думку Позивача, дія договору послуг по наданню торгового місця для здійснення торгівлі, зберігання і підготовки товарів для реалізації від 02 січня 2012 року №26 на даний момент закінчилася за спливом терміну дії договору, нового договору між сторонами не укладено, а тому Відповідач незаконно займає своїм кіоском належну Позивачу на праві оренди земельну ділянку і не в повному обсязі оплатив послуги по наданню торгового місця, ТОВ «Бахмацький ринок «Колос» звернулося з відповідною позовною заявою до суду.

Досліджуючи першу позовну вимогу про зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ТОВ "Бахмацький ринок "Колос" земельною ділянкою площею 36 квадратних метрів, яку ТОВ "Бахмацький ринок "Колос" орендує у Бахмацької міської ради, шляхом звільнення 18 торгівельних місць, тобто зобов'язати ФОП ОСОБА_1 прибрати з території Бахмацького ринку належний йому контейнер-кіоск, суд відмічає наступне.

Як зазначено вище, спірну земельну ділянку ТОВ "Бахмацький ринок "Колос" орендує у Бахмацької міської ради на підставі укладеного між ними 16 березня 2010 року договору оренди земельної ділянки загальною площею 2,8180 га, зареєстрованого у Бахмацькому регіональному окрузі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК 07 квітня 2010р.

Відповідно до п.30 даного Договору ТОВ "Бахмацький ринок "Колос" має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі

Згідно ст.1 Закону України «Про оренду землі» від 6 жовтня 1998 року N161-XIV:

«Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.»

Відповідно до ч.1 ст.25 даного Закону:

«Орендар земельної ділянки має право:

· самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі;

· за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження;

· отримувати продукцію і доходи;

· здійснювати в установленому законодавством порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем.»

Згідно ч.ч.1,2 ст.27 зазначеного Закону:

«Орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями.»

Відповідно до ч.ч.1,2, п. «б» ч.3 ст.152 Земельного кодексу України:

« 1. Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

2. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

3. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.»

Таким чином, для правильного вирішення першої позовної вимоги необхідно з'ясувати, чи є у Відповідача законні правові та фактичні підстави для перебування на орендованій Позивачем спірній земельній ділянці та її використання у власній підприємницькій діяльності.

Як зазначено вище, підставою для здійснення підприємницької діяльності Відповідачем на зазначеній земельній ділянці був укладений між сторонами 02 січня 2012 року договір №26 послуг по наданню торгового місця для здійснення торгівлі, зберігання і підготовки товарів для реалізації.

Відповідно до п.15 Договору строк дії даного Договору з 03 січня 2012 року по 02 січня 2013 року включно. Після закінчення строку дії цього Договору Послугоотримувач має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі Послугоотримувач не пізніше ніж за 1 місяць до закінчення строку дії Договору має повідомити письмово Послугонадавача про намір продовжити його дію.

Таким чином, зазначений Договір не передбачає автоматичної його пролонгації після закінчення строку дії Договору.

Аналогічно даний Договір не містить норми про його автоматичну пролонгацію, якщо після спливу строку дії Договору Відповідач продовжує користуватися своїми торгівельними місцями та здійснювати за це оплату.

Доказів укладення сторонами нового Договору чи продовження дії зазначеного Договору Позивачем та Відповідачем суду не представлено.

Відповідно до ч.1 ст.631 Цивільного кодексу України:

«Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.»

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що з 03 січня 2013 року вищевказаний Договір від 02 січня 2012 року №26 припинив свою дію за спливом терміну його дії.

З урахуванням цього, суд не приймає заперечення Відповідача та його представника, що Позивачем не було в установленому законом порядку розірвано вищевказаний договір, оскільки розірвання договору може відбутися лише під час дії договору, а не після її закінчення.

Також, суд вважає необґрунтованими посилання Відповідача, що оскільки Позивач не надав заперечень на протокол розбіжностей, наданий Відповідачем, то, відповідно до ч.7 ст.181 Господарського кодексу України, ці пропозиції вважаються прийнятими, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст.181 Господарського кодексу України:

«Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.»

Таким чином, дана стаття для її застосування вимагає наявності однієї з трьох ситуацій укладення договору:

1. даний договір має бути заснований на державному замовленні;

2. укладення даного договору є обов'язковим для сторін на підставі закону;

3. сторона - виконавець за договором в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг).

Доказів наявності жодної з цих ситуацій, в тому числі, що Позивач в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), Відповідачем суду не представлено.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як зазначено вище, першу позовну вимогу Позивачем пред'явлено саме про захист його прав як землекористувача, які підлягають захисту відповідно до вищенаведених ст.27 Закону України «Про оренду землі» таст.152 Земельного кодексу України в зв'язку з відсутністю на даний момент у Відповідача будь-яких правових та фактичних підстав займати та використовувати спірну земельну ділянку, яка знаходиться у законному користуванні Позивача.

Доказів наявності законних правових та фактичних підстав для займання та користування спірною земельною ділянкою, що знаходиться у законному користуванні Позивача, Відповідач не надав.

Всі інші заперечення Відповідача щодо першої позовної вимоги не стосуються встановлення наявності чи відсутності законних підстав перебування Відповідача на орендованій Позивачем земельній ділянці, а тому не приймаються судом.

Вищевказаними документами доведено, що Відповідач займає та використовує на території Бахмацького ринку спірну земельну ділянку площею 36 квадратних метрів, що дорівнює 18 торгівельним місцям, яку ТОВ "Бахмацький ринок "Колос" орендує у Бахмацької міської ради, шляхом здійснення підприємницької діяльності у встановленому Відповідачем на цій земельній ділянці контейнері-кіоску.

Доказів, що даний кіоск є об'єктом нерухомості, в тому числі, законно побудованим з письмового дозволу Позивача і Бахмацької міської ради та в установленому чинним законодавством порядку зареєстрований, Відповідачем суду не представлено.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов в частині зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ТОВ "Бахмацький ринок "Колос" земельною ділянкою площею 36 квадратних метрів, яку ТОВ "Бахмацький ринок "Колос" орендує у Бахмацької міської ради, шляхом звільнення 18 торгівельних місць, тобто зобов'язати ФОП ОСОБА_1 прибрати з території Бахмацького ринку належний йому контейнер-кіоск підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому, суд враховує, що відповідно до п.п.9.10. п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12р. №6 «Про судове рішення»:

"При цьому господарські суди повинні зазначати:

9.10. у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій - відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", "Такому-то припинити такі-то дії, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)", строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.»

Досліджуючи другу позовну вимогу про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмацький ринок "Колос" 8280 грн. заборгованості за надані послуги згідно договору №26 від 02.01.2012р., суд відмічає наступне.

За умовами п.5. Договору розмір плати послуг встановлюється згідно таблиці, всього у сумі 360,00 грн. за місяць. При цьому, у даній таблиці визначено, що 1 торгове місце = 2 м кв., загальна площа - 12 кв.м, кількість торгових місць - 6. Послуги ринку - 2,00 грн. день х 30 днів = 60 грн. - 1 торгове місце.

Відповідно до п.11 Договору Послугоотримувач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату Послугонадавачу за послуги до 05-го числа місяця щомісячно, з 06 числа місяця сплачувати щоденно.

Згідно п.12 Договору в разі, якщо Послугоотримувач займає площу більше вказаної в договорі, ця площа оплачується додатково відповідно тарифу вказаного в п.5.

Інвентаризаційною комісією ТОВ "Бахмацький ринок "Колос" було проведено перевірку наявних торговельних місць, на які надаються послуги, за результатами якої було складено відповідний акт від 29.03.2012р.

Як вбачається з витягу із вищевказаного акту перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 (контейнер-кіоск НОМЕР_2) фактично займає площу 36 кв. м.

Відповідно до акту обстеження контейнера - кіоску, що належить ФОП ОСОБА_1 і розташований на території ТОВ "Бахмацький ринок "Колос", від 29.03.2012р., в ході обстеження виявлено, що контейнер-кіоск розташований з лівої сторони від запасного в'їзду на територію ТОВ "Бахмацький ринок "Колос". Довжина контейнера становить 10 (десять) метрів, ширина - 3,6 (три цілих шість десятих) метри. Площа становить 36 квадратних метри.

Таким чином, враховуючи, що 29.03.2012р. було встановлено, що площа контейнера-кіоску, яку Відповідач фактично займає, складає 36 кв. м, тобто 18 торгових місць, а не 12 кв. м - 6 торгівельних місць, як зазначено у Договору, Позивач законно та обґрунтовано вважає, що Відповідач з квітня 2012 року згідно п.12 Договору повинен був сплачувати Позивачу щомісячно 1080 грн.

Згідно розрахунку, наданого Позивачем, заборгованість Відповідача складає 8280грн. При цьому, розрахунок боргу Позивачем проведений з урахуванням суми за надані послуги за місяць - 1080грн., а період за який здійснено відповідне нарахування визначений з квітня 2012р. по квітень 2013р.

Разом з тим, відповідно до п.15 Договору строк дії Договору з 03 січня 2012 року по 02 січня 2013 року включно.

Як зазначено вище, суд дійшов висновку, що з 03 січня 2013 року вищевказаний Договір від 02 січня 2012 року №26 припинив свою дію за спливом терміну його дії.

Обов'язку Відповідача оплачувати послуги по користуванню торгівельним місцем після закінчення дії договору за весь час фактичного користування торгівельним місцем Договір не передбачає.

Стягнення коштів за період після закінчення Договору Позивач обґрунтовує посиланням на ст.623 Цивільного кодексу України, яка передбачає відшкодування збитків.

Разом з тим, позов пред'явлений, в тому числі і в цій частині, саме про стягнення заборгованості за Договором.

Сума за період після 03 січня 2013 року в позові як збитки не виділена, відповідними правовими нормами та доказами необґрунтована.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Відповідач повинен був сплачувати за надані послуги 1080 грн. щомісячно за період з квітня 2012 року по 02 січня 2013 року включно, що складає 9792 грн., з яких 9720 грн. (квітень-грудень 2012р.(9міс.х1080грн.)) + 72грн. (2 дні у січні 2012р., з урахуванням суми 2,00 грн. за 1 день - 1 торгове місце, як визначено в п.5 Договору).

Як вбачається з вищевказаного розрахунку, Відповідачем за період з квітня 2012 року по грудень 2012 року сплачено 4320,00 грн. Крім того, за січень 2013р. - квітень 2013р. Відповідачем проведено оплату на суму 1440 грн. Дана сума має бути зарахована в рахунок оплати боргу за період з квітня 2012 року по грудень 2012 року. Таким чином, всього Відповідачем сплачено 5760 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заборгованість Відповідача становить 4032 грн.

Відповідач доказів своєчасної повної оплати за надані згідно договору послуги, як і доказів, які б спростовували викладені обставини не надав.

Згідно ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України

"Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)."

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

"Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином."

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.631 Цивільного кодексу України:

«Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.»

Таким чином, друга позовна вимога підлягає задоволенню в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача 4032 грн. заборгованості.

В стягненні решти боргу в позові має бути відмовлено з підстав, зазначених вище.

Посилання Відповідача, що він фактично займає одне торгівельне місце і що згідно ДБН визначено інший розмір одного торгівельного місця, ніж 2 кв. м, суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Згідно ч.3 п.13 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.02р. N57/188/84/105, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 березня 2002р. за N288/6576, в редакції, чинній на момент укладення Договору між сторонами:

«Торговельне місце - площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо. Розмір торговельного місця визначається в правилах торгівлі на ринках, що затверджуються відповідно до законодавства.»

Відповідно до п.2 зазначеного наказу N57/188/84/105 від 26.02.02р. у зазначеній редакції:

«Ці Правила носять рекомендаційний характер для затвердження правил торгівлі на ринках органами місцевого самоврядування.»

Таким чином, визначення розміру торгівельного місця на момент укладення договору між сторонами зазначеними Правилами було винесено на розсуд органів місцевого самоврядування, які затверджують правила торгівлі на ринках, розташованих на їх території.

Рішенням другої сесії двадцять четвертого скликання Бахмацької міської ради від 13.08.2002 року затверджені "Правила торгівлі на ринках м. Бахмач".

Згідно п.13 зазначених Правил, одне торговельне місце на прилавках (столах) дорівнює одному погонному метру; при продажу продукції (товарів) з транспортного засобу, причепу, візка, у тому числі ручного, контейнерах, кіосках, палатках, тощо - двом повним чи неповним квадратним метрам займаної площі.

Зазначений пункт повністю відповідав пункту 13 вищевказаних Правил торгівлі на ринках, в редакції, чинній на момент прийняття рішення міською радою.

На даний час "Правила торгівлі на ринках м. Бахмач", затверджені рішенням другої сесії двадцять четвертого скликання Бахмацької міської ради від 13.08.2002 року, в цій частині є чинними, що підтверджується наданим Позивачем листом ради від 15.05.03р.

Згідно ч.1 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року N280/97-ВР:

«Акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.»

З викладеного вбачається, що Позивачем та Відповідачем самостійно у п.5 Договору було визначено, що розмір одного торгівельного місця обраховується з площі 2 кв.м, і всього Відповідач займає 6 торгівельних місць площею саме 12 кв.м, що цілком відповідає як Правилам торгівлі на ринках м. Бахмач, затвердженим рішенням другої сесії двадцять четвертого скликання Бахмацької міської ради від 13.08.2002 року, так і вищевказаним Правилам торгівлі на ринках, що є загальними для всієї держави, у відповідній редакції.

Доводи Відповідача, що ТОВ "Бахмацький ринок "Колос" торгового місця, як такого йому не надавав, тому що він особисто і за власні кошти побудував приміщення, яке використовується для прирізки скла віконних та дверних рам, що фактично ТОВ "Бахмацький ринок "Колос" не надає йому ніяких послуг по наданню торгових місць для здійснення торгівлі, як надає такі послуги в торговому павільйоні на території ринку, судом також не приймаються з наступних підстав.

Відповідно до п.1 Договору предметом договору є послуги по наданню торгового місця та послуги для здійснення торгівлі, зберігання і підготовки товарів для реалізацій.

Більш детальної конкретизації, які послуги мають надаватися, договір не містить.

Разом з тим, враховуючи, що п.5 Договору передбачено обрахування кількості зайнятих торгівельних місць та оплати послуг по наданню них залежно від площі земельної ділянки, що вони займають, суд доходить висновку, що фактично предметом Договору є представлення ТОВ «Бахмацький ринок «Колос» на території ринку, що знаходиться на орендованій Позивачем земельній ділянці, певної кількості торгівельних місць у вигляді земельної ділянки відповідно обрахованої площі для можливості здійснення Відповідачем підприємницької діяльності на цій земельній ділянці, що і було зроблено Позивачем.

Відповідачем не представлено суду належних та допустимих письмових доказів звернення до Позивача в період дії Договору з приводу конкретизації в додаткових угодах чи іншим способом послуг, які мають надаватися, чи недоліків надання цих послуг.

Крім того, суд враховує, що в разі незадоволення кількістю та якістю наданих послуг Позивачем Відповідач не позбавлений права здійснювати свою підприємницьку діяльність на власний розсуд за межами ринку, проте, він заперечує проти першої позовної вимоги Позивача, яка саме цього і вимагає, тобто, надані послуги влаштовують Відповідача, а фактично не влаштовує їх ціна за реально займану площу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в частині усунення перешкод в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмацький ринок "Колос" земельною ділянкою площею 36 квадратних метрів, яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмацький ринок "Колос" орендує у Бахмацької міської ради, шляхом звільнення 18 торгівельних місць, тобто Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 прибрати з території Бахмацького ринку належний йому контейнер-кіоск та стягнення з Відповідача 4032 грн. боргу.

В решті позову має бути відмовлено з підстав, зазначених вище.

Згідно абз. 1 ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.2.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України ":

" 2.10. У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру."

Позивачем за подання даного позову платіжним дорученням №88 від 23.04.2013р. було сплачено 2867,50 грн. (1147 грн. за немайнову вимогу та 1720 грн. 50 коп. за майнову вимогу).

Відповідно до ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України:

"Судовий збір покладається:

· у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

· у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. "

У п.4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України ":

"Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має виходити, зокрема, з такого.

4.1. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру.

Судовий збір у справах зі спорів, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття обґрунтованих пропозицій другої сторони. Якщо розбіжності між сторонами вирішено частково на користь однієї із сторін і частково на користь другої сторони, то витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, розподіляються між обома сторонами з урахуванням кількості та змісту прийнятих господарським судом пропозицій кожної із сторін (зокрема, у залежності від кількості пунктів спірного договору, прийнятих судом у редакції позивача і відповідача).

Якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Правило статті 49 ГПК України щодо розподілу сум судового збору у справах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, пропорційно розміру задоволених позовних вимог застосовується також і у випадках, коли судовий збір сплачено за мінімальною (визначеною Законом) ставкою."

Немайнову вимогу (усунення перешкод в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмацький ринок "Колос" земельною ділянкою площею 36 квадратних метрів, яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмацький ринок "Колос" орендує у Бахмацької міської ради, шляхом звільнення 18 торгівельних місць, тобто Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 прибрати з території Бахмацького ринку належний йому контейнер-кіоск) було задоволено повністю, тобто з Відповідача підлягає стягненню 1147 грн. судового збору за дану вимогу.

Враховуючи, що позовну вимогу майнового характеру (стягнення 8280грн. боргу) було задоволено частково у сумі 4032 грн., тобто на 48,69%, суд приходить до висновку, що з Відповідача за вказану вимогу має бути стягнуто 837,71 грн.

Таким чином, всього з Відповідача підлягає стягненню 1984,71 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.22, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) усунути перешкоди в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмацький ринок "Колос" (16500, Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Пушкіна, 24, ідентифікаційний код 24838373) земельною ділянкою площею 36 квадратних метрів, що дорівнює 18 торгівельним місцям, яка знаходиться на території Бахмацького ринку за адресою: Чернігівська область, м.Бахмач, вул. Пушкіна, 24, шляхом звільнення даної земельної ділянки від належного Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 контейнеру-кіоску протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмацький ринок "Колос" (16500, Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Пушкіна, 24, ідентифікаційний код 24838373) 4032грн. боргу та 1984 грн.71 коп. на відшкодування судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Врешті позову відмовити.

Суддя І.В. Кушнір