Постанова

від 04.09.2013 по справі 927/559/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2013 р. Справа№ 927/559/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Новікова М.М.

при секретарі Цурановій І.А.

за участю представників:

від позивача: Гриценко О.М. - представник за дов. №46 від 03.09.2013р.;

від відповідача: Кирута В.П. - паспорт серії НК №894165;

Басок О.І. - представник за дов. №352 від 15.05.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кирути Віктора Петровича

на рішення господарського суду Чернігівської області

від 27.05.2013р.

у справі №927/559/13 (суддя - Кушнір І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмацький ринок "Колос"

до Фізичної особи-підприємця Кирути Віктора Петровича

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення торгових місць та стягнення заборгованості за договором про надання торгових місць у розмірі 8 280,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмацький ринок «Колос» (надалі - Ринок, позивач) звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кирути Віктора Петровича (надалі - Підприємець, відповідач), у якому просило зобов'язати відповідача прибрати з території Бахмацького ринку належний відповідачу контейнер-кіоск та стягнути заборгованість у розмірі 8 280,00 грн., яка виникла у зв'язку з несплатою відповідачем послуг ринку по користуванню торговими місцями на підставі укладеного між сторонами Договору №26 від 02.01.2012р.

В обґрунтування обставин заявленого позову позивач посилався на те, що 02.01.2012р. між ним та відповідачем був укладений Договір №26, за умовами якого Ринок у період з 03 січня 2012р. по 02 січня 2013р., зобов'язувався на підвідомчій території надати відповідачу послуги по забезпеченню 6 торговими місцями, площею 12 кв.м. на відплатній основі. Відповідач мав сплачувати Ринку щомісячно 360 грн.

Між тим, за наслідками проведеної позивачем у березні 2012р. інвентаризації торгових місць, було виявлено, що Підприємцем на території ринку розміщено контейнер-кіоск, який фактично займає площу 36 кв.м., що дорівнює вісімнадцяти торговим місцям. У зв'язку з тим, що Підприємець відмовився вносити зміни до Договору у частині збільшення кількості торгових місць з 6 до 18, позивач, засновуючись на положеннях п.12 Договору, самостійно здійснив розрахунок платежів на суму 8 280,00 грн., які, на думку Ринку, мав сплачувати відповідач за користування торговими місцями відповідно до фактичної площі павільйону-кіоску, за надані ринком послуги у період, який слідує з наступного місяця після проведення інвентаризації і по 31 квітня 2013р.

Поряд з цим, спираючись на закінчення строку дії Договору та на ту обставину, що павільйон-кіоск Підприємця розміщений на земельній ділянці Ринку, останній просив господарський суд зобов'язати Підприємця прибрати з території Ринку належний тому павільйон-кіоск і тим самим усунути перешкоди у користуванні Ринком земельною ділянкою, площею 36 квадратних метрів.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на безпідставність заявлених Товариством вимог. За поясненнями відповідача жодних послуг ринок йому не надавав, кіоск, в якому Підприємець здійснював власну підприємницьку діяльність, належав не Ринку, а Підприємцю; будівництво, облаштування та забезпечення електропостачанням кіоску здійснено за рахунок Підприємця, при тому, що платежі за послуги Ринку підприємець здійснював у відповідності до укладеного між сторонами Договору №26 від 02.01.2012р. та у визначеному цим Договором розмірі.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 27.05.2013р. у справі №927/559/13 (суддя - Кушнір І.В.) позов задоволено частково. Вирішено усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Бахмацький ринок «Колос» земельною ділянкою, площею 36 кв.м., що дорівнює 18 торгівельним місцям, яка знаходиться на території Бахмацького ринку за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Пушкіна, 24, шляхом звільнення даної земельної ділянки від належного Фізичній особі-підприємцю Кируті В.П. контейнеру-кіоску протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили. Судом також стягнуто із ФОП Кирути В.П. на користь ТОВ «Бахмацький ринок «Колос» 4 032,00 грн. боргу та 1 984,71 грн. судового збору. В іншій частині вимог у задоволенні позову відмовлено.

Задовольняючи позов у частині звільнення земельної ділянки, орендованої Ринком шляхом знесення тимчасової споруди Підприємця, місцевий господарський суд виходив, з того, що підставою здійснення підприємницької діяльності Відповідачем на земельній ділянці був укладений між сторонами 02 січня 2012 року Договір №26 з послуг по наданню торгового місця для здійснення торгівлі, зберігання і підготовки товарів для реалізації. Оскільки Договір припинив свою дію, а на момент прийняття судом рішення у Відповідача відсутні будь-які правові та фактичні підстави займати та використовувати земельну ділянку, яка знаходиться у законному користуванні Позивача, позов у цій частині вимог, спрямованих на захист земельних прав позивача був задоволений місцевим господарським судом.

Вирішуючи спір про стягнення з Відповідача заборгованості за надані Ринком послуги у період з квітня 2012р. по квітень 2013р., включно, на суму 8 280 грн., місцевий господарський суд, услід за Ринком, визнав, що площа контейнера-кіоску, яку Відповідач фактично займає, складає 36 кв.м., що еквівалентно 18 торгових місць, а не 12 кв.м., що дорівнює шести торгівельним місцям, як зазначено у Договорі.

Встановивши цю обставину, господарський суд Чернігівської області погодився з доводами Ринку, як з законними та обґрунтованими, що Підприємець з квітня 2012р. згідно з п.12 Договору повинен був сплачувати Ринку щомісячно 1080 грн. за 18 торгівельних місць.

Разом з тим, зазначив суд першої інстанції, з 03 січня 2013 року Договір №26 припинив свою дію за спливом терміну його дії, а обов'язку оплачувати послуги по користуванню торгівельним місцем після закінчення дії договору за весь час фактичного користування торгівельними місцями Договір не передбачав.

При таких обставинах, взявши до уваги, що Підприємець за період з квітня 2012 року по грудень 2012 року сплатив 4320,00 грн., а за січень 2013р. - квітень 2013р. ще - 1440 грн., місцевий господарський суд дійшов до висновку, що Відповідачем допущено заборгованість у розмірі 4032 грн., а відтак, позов, заявлений Ринком на суму 8280 грн., підлягав частковому задоволенню на суму 4032 грн.

Судові витрати були покладені місцевим господарським судом на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Не погодившись із висновками місцевого господарського суду та мотивами прийнятого ним рішення у частині стягнення із Відповідача 4 032,00 грн. боргу, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції у цій частині скасувати та прийняти новий судовий акт про відмову у задоволенні позову, зменшити у зв'язку з цим розмір судового збору, який підлягає сплаті за задоволення судом немайнових вимог, провадження у справі припинити.

У доводах апеляційного оскарження відповідач вказував на невірне застосування господарським судом положень матеріального права щодо порядку внесення змін до договору. Так, на думку апелянта, зміна позивачем в односторонньому порядку розміру орендних платежів за Договором та нарахування заборгованості з орендної плати за ставкою більшою, ніж це передбачено Договором, суперечило закону та змісту договірних відносин сторін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013р. №927/559/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач0, судді: Іоннікова І.А., Тищенко А.І.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, судовий розгляд справи призначено на 17.07.2013р.

08.07.2013р. через канцелярію суду від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив рішення місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 17.07.2013р. оголошувалась перерва до 14.08.2013р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013р. у зв'язку із перебуванням суддів Іоннікової І.А. та Тищенко А.І. у відпустці здійснено заміну у складі колегії суддів по даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Розгляд апеляційної скарги, призначений на 14.08.2013р. у порядку ст.77 ГПК України відкладався на 04.09.2013р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 04.09.2013р. у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П., на лікарняному, здійснено заміну у склад колегії суддів на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Отрюх Б.В., Новіков М.М.

У судовому засіданні 04.09.2013р. представники відповідача підтримали доводи апеляційного оскарження, просили скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справі в частині задоволення позову про стягнення 4 820,00 грн. заборгованості і прийняти у цій частині новий судовий акт про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача проти доводів апеляційного оскарження заперечив, просив оскаржений судовий акт залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З матеріалів справи випливає, що Ринок є користувачем земельної ділянки у межах міста Бахмач, площею 2,8180 га, наданої Бахмацькою міською радою на умовах оренди строком на 5 років, для обслуговування міського ринку, за Договором оренди від 16.03.2010р.

Договір зареєстрований у Бахмацькому регіональному окрузі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 07.04.2010р. за № 041083200016 (а.с.11-13).

На належній за Договором Ринку земельній ділянці, з лівої сторони від запасного в'їзду на територію ТОВ "Бахмацький ринок "Колос", Підприємець розмістив тимчасову споруду, площею 36 кв.м.

Вказана обставина визнавалася Підприємцем і підтверджувалася письмовими доказами, складеними працівниками Ринку, зокрема, актом інвентаризації та фотографічними матеріалами (а.с.72-74).

Відповідно до фотографічних матеріалів та пояснень сторін, зведена Підприємцем тимчасова споруда являє собою стаціонарне, одноповерхове закрите приміщення для тимчасового перебування людей, яке по зовнішньому контуру має площу 36 кв.м.

Як з'ясовано судом апеляційної інстанції, дозвільна документація на зведення (розміщення) тимчасової споруди для цілей підприємницької діяльності на земельній ділянці Ринку у Підприємця відсутня, тоді як у відповідності до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом від 21.10.2011р. №244 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України і зареєстрованого МЮ України 22.11.2011р. №1330/20068, підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив'язки тимчасової споруди, виданий керівником (заступником керівника) органу з питань містобудування та архітектури виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної держадміністрації (п.2.1.Порядку).

Відсутність у Відповідача правовстановлювальних документів на тимчасову споруду встановлена і місцевим господарським судом, проте цим судом правовідносинам, у яких виник господарський спір, надано невірну правову оцінку.

У позовній заяві, письмових та усних поясненнях по справі, Ринок зазначав, що на підставі укладеного ним з Підприємцем 02.01.2012р. Договору №26 Ринок здійснював діяльність по наданню торгових місць Підприємцю. Закінчення строку дії Договору, поряд з відсутністю згоди Підприємця внести зміни до умов Договору у частині збільшення кількості торгових місць з 6 до 18, на думку Ринку, були підставою для примусового стягнення з Підприємця плати, виходячи із реальної кількості торгових місць, зайнятих Підприємцем, та підставою вимагати від нього усунути перешкоди у користуванні належною Ринку земельної ділянкою.

Позивач, з яким погодився суд першої інстанції, не врахував різниці між правовідносинами, які виникають у зв'язку із користуванням земельною ділянкою.

Натомість зобов'язання по звільненню земельної ділянки виникає з самовільного, без відповідної правової підстави заволодіння землею іншою, ніж землекористувач або власник особою. Ці правовідносини регулюються передусім Земельним Кодексом України, а тому правовідносини є земельними.

Між тим, укладений сторонами 02.01.2012р. Договір №26 не наділяв Відповідача правом на користування землею Ринку, у тому числі правом розміщувати на ній тимчасову споруду, а отже, при припиненні договірних відносин у зв'язку із закінченням строку дії Договору у Відповідача не виникало зобов'язань звільнити земельну ділянку, шляхом знесення розміщеної на ній споруди.

Самовільно зведена Підприємцем за мовчазної згоди Ринку на орендованій Ринком землі тимчасова споруда не могла виступати предметом цивільно-правового договору, тим більше, що її зведення за умовами укладеного Ринком з міської радою Договору оренди землі потребувала згоди Бахмацької міської ради.

З цих же мотивів невірним є ототожнення самовільної споруди з торговими місцями, відносно яких Ринок вправі здійснювати діяльність, передбачену Правилами торгівлі на ринках.

Зважаючи на встановлене, слід погодитися з апелянтом у тому, що правовідносини з надання Ринком послуг стосовно самовільної споруди не виникли, інших торгових місць на виконання зобов'язань за вказаним Договором Ринок Підприємцю не надавав і у зв'язку з цим послуги, пов'язані із наданням торгових місць - не здійснював, а тому його вимоги, засновані на умовах Договору, не підлягали задоволенню ні частково, ні у заявленому ним розмірі.

У зв'язку з цим висновок місцевого господарського суду про законність та обґрунтованість доводів Ринку, заснованих на Договорі №26, суперечив фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування прийнятого господарським судом рішення про задоволення позову в частині стягнення з Підприємця 4 032 грн. заборгованості.

Поряд з цим судова колегія вважає можливим залишити без змін та скасування рішення господарського суду, яким вирішено звільнити земельну ділянку, належну Ринку, шляхом знесення у встановлений судом першої інстанції місячний строк із дня набрання рішенням законної сили силами Відповідача розташованої ним на орендованій Ринком землі тимчасової споруди, площею 36 кв.м. не зважаючи на те, що позовні вимоги були засновані на тому, що Договір №26 припинив свою дію.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, мотивував свій висновок частинами 1, 2 статті 27 Закону України «Про оренду землі» та частинами 1,2, п. "б" ч.3 ст.152 Земельного кодексу України та виходив з того, що Відповідач без встановлених на те законних підстав користується земельною ділянкою Ринку.

З таким висновком слід погодитися, адже відсутність виконання сторонами Договору №26 сама по собі не позбавляє позивача права на захист належних йому, як орендарю, землі прав, у т.ч. шляхом її звільнення від розташованої на ній Відповідачем без законних на те підстав стаціонарної, одноповерхової тимчасової споруди, площею 36 кв.м., в силу приписів частин 1,2 статті 27 Закону України «Про оренду землі» та частин 1, 2, п. "б" ч.3 ст.152 Земельного кодексу України.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, (адже в апеляційній скарзі, крім скасування судового рішення про стягнення з відповідача 4032 грн. заборгованості та судових витрат, йшлося про припинення провадження у справі), а рішення господарського суду в оскарженій частині - скасуванню з прийняттям у цій частині нового рішення - про відмову у задоволенні позову про стягнення з відповідача 4032 грн. боргу.

Враховуючи вказане та керуючись ст.49 ГПК України, судом апеляційної інстанції здійснюється новий розподіл судових витрат за розгляд справи у першій інстанції з віднесенням на позивача сплачених ним судових витрат у розмірі 1720 грн. у зв'язку з відмовою судом у задоволенні позову за майновою вимогою повністю.

Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на позивача у справі із стягнення з нього на користь відповідача (апелянта) 860,25 грн.

У судовому засіданні 04.09.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кирути Віктора Петровича на рішення господарського суду Чернігівської області від 27.05.2013р. у справі №927/559/13 задовольнити частково.

2. Скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 27.05.2013р. у справі №927/559/13 у частині задоволенні позову про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кирути Віктора Петровича (16500, Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Малиновського, 18, ідентифікаційний код 2019209412) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмацький ринок "Колос" (16500, Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Пушкіна, 24, ідентифікаційний код 24838373) 4032грн. боргу та 1984 грн.71 коп. на відшкодування судового збору.

3 У цій частині прийняти нове судове рішення - про відмову у задоволенні позову.

4. В решті рішення залишити без змін.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмацький ринок "Колос" (16500, Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Пушкіна, 24, ідентифікаційний код 24838373) на користь Фізичної особи-підприємця Кирути Віктора Петровича (16500, Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Малиновського, 18, ідентифікаційний код 2019209412) 860,25 грн. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

6. Доручити місцевому господарському суду видачу відповідних наказів.

7. Матеріали справи №911/767/13-г повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Отрюх Б.В.

Новіков М.М.