Постанова

від 21.05.2013 по справі 805/5083/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 р. Справа №805/5083/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: Буряк І.В.

при секретарі: Король О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: Здоренка Ю.О. (дов.)

Аліксієнко В.В. (дов.)

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Приватного підприємства «ЛАНА ОЙЛ»

до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції

Донецької області Державної податкової служби

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ЛАНА ОЙЛ» (надалі - позивач, ПП «ЛАНА ОЙЛ») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (надалі - відповідач, Добропільська ОДПІ) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 10.04.2013р. №0000072200, відповідно до якого Приватному підприємству «ЛАНА ОЙЛ» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, в розмірі 102 290,00 грн., у тому числі за основним платежем 81 832,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 20 458,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість висновків акту перевірки від 01.04.2013р. №190/22-1/84766795, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, яке винесене без урахування фактичних обставин справи та в порушення приписів податкового законодавства.

В судовому засіданні від 21.05.2013р. представники позивача позов підтримали та просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Добропільська ОДПІ надала до суду письмові заперечення на позов, згідно яких проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, обґрунтовує свою позицію висновками акту перевірки.

В судове засідання від 21.05.2013р. представник відповідача не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Приватне підприємство «ЛАНА ОЙЛ» зареєстровано Добропільською районною державною адміністрацією Донецької області в якості юридичної особи (ЄДРПОУ 34766795, місцезнаходження: 85032, Донецька область, Добропільський район, с.Добропілля, вул. Промислова-2, буд.1Б), про що видане відповідне свідоцтво серія А00 №662479.

Відповідно до свідоцтва №100157584 позивача зареєстровано в якості платника податку на додану вартість від 26.12.2008р.

Добропільською ОДП була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства «ЛАНА ОЙЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Шоковіта» за період з 01.12.2012р. по 31.12.2012р., по закінченню якої було складено відповідний акт перевірки від 01.04.2013р. №190/22-1/84766795.

Згідно висновків вказаного акту документальною перевіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ПП «ЛАНА ОЙЛ» за період з 01.12.2012р. по 31.12.2012р. Також, встановлено порушення п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, а саме ТОВ «ЛАНА ОЙЛ» завищено суму податкового кредиту в грудні 2012 року у розмірі 81 832,00 грн., в результаті включення сум ПДВ по безтоварним операціям по ланцюгу постачання із ТОВ «Шоковіта», що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 81 832,00 грн., в тому числі за грудень 2012 року.

На підставі акту перевірки від 01.04.2013р. було винесене спірне податкове повідомлення-рішення від 10.04.2013р. №0000072200, відповідно до якого Приватному підприємству «ЛАНА ОЙЛ» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, в розмірі 102 290,00 грн., у тому числі за основним платежем 81 832,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 20 458,00 грн.

Із акту перевірки від 01.04.2013р. №190/22-1/84766795 вбачається.

За період з 01.12.2012р. по 31.12.2012р. ПП «ЛАНА ОЙЛ» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 83 197,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.12.2012р. по 31.12.2012р. встановлено його завищення всього у сумі 81 832,00 грн., в тому числі за грудень 2012 року в сумі 81 832,00 грн.

Між ТОВ «Шоковіта» та ПП «ЛАНА ОЙЛ» укладено договір постачання паливно-мастильних матеріалів від 10.09.2012 року №8/09.

Згідно умов вказаного вище договору постачання паливно-мастильних матеріалів постачальник зобов'язується передати в узгоджені терміни, а покупець прийняти і оплатити на умовах, викладених в договорі, нафтопродукти (надалі - товар), асортимент, кількість і ціна яких вказується в актах приймання-передачі або специфікаціях. ППМ вважаються переданими Постачальником і прийнятими Покупцем по якості - згідно технічних умовам і інших нормативно-технічним актам, по кількості, згідно товарно-транспортним документам, а також відповідно до вибраного варіанту поставки. Прийняття товару Покупцем підтверджується підписанням акта приймання-передачі або специфікації, яку постачальник надає разом з кожною партією Товару. Перехід права власності підтверджується підписанням Сторонами відповідного акта приймання передачі або специфікації. Підписання акту приймання-передачі або специфікації Покупцем підтверджує, що він приймає дану партію товару в кількості і по ціні, вказаній в видаткових накладних.

Придбаний товар було реалізовано кінцевому споживачу шляхом роздрібної торгівлі через орендований майновий комплекс «АЗС Піраміда» на суму 490 990,20 грн., у тому числі податок на додану вартість 81 831,70 грн.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору були виписані податкові накладні від 07.12.2012р. №406 на загальну суму 236 250,00 грн. (ПДВ 39 375,00 грн.), від 11.12.2012р. №588 на загальну суму 254 740,20 грн. (ПДВ 42 456,70 грн.).

Розрахунки між ПП «ЛАНА ОЙЛ»» та ТОВ «Шоковіта» проводились у безготівковій формі відповідно до платіжних доручень від 03.12.2012р. №549, від 04.12.2012р. №550, від 05.12.2012р. №555, від 06.12.2012р. №557, від 07.12.2012р. №559, від 10.12.2012р. №560, від 11.12.2012р. №562, від 12.12.2012р. №564, від 13.12.2012р. №567, від 14.12.2012р. №576, від 17.12.2012р. №577, від 18.12.2012р. №584, від 19.12.2012р. №585, від 20.12.2012р. №586, від 21.12.2012р. №587, від 24.12.2012р. №592, від 25.12.2012р. №597, від 26.12.2012р. №599, на загальну суму 403 226,39 грн.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до перевірки були надані наступні документи:

- видаткові накладні від 07.12.2012р. №406, від 11.12.2012р. №588;

- товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів від 11.12.2012р. №588, від 07.12.2012р. №406;

- реєстр виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2012 року;

- дозвіл №8712 від 28.09.2012р., в якому зазначено маршрут дорожнього перевезення небезпечного вантажу;

- сертифікати відповідності на продукцію №UA.039.0129370-10, №UA.039.0129376-10, №UA007.0033294-12.

Добропільською ОДПІ від ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (лист за №598/7/22-421 від 15.01.2013р., вхідний по інспекції №138/7 від 28.02.2013р.) отримано акт від 21.12.2012р. №7206/229/33421689 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Шоковіта» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення господарських відносин з: БПП «Сура» за період - вересень 2011 року, ТОВ «Компанія «Хімагросервіс» за період - листопад 2011 року - яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям у період 2011-2012 роки.

Актом встановлено, що ТОВ «Шоковіта» порушено ст.185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями, в тому числі ПП «ЛАНА ОЙЛ» в грудні 2012 року.

В процесі перевірки встановлено, що за юридичною адресою підприємства відсутні первині та бухгалтерські документи: договори, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписки та будь-які інші первинні бухгалтерських документи, регістри бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

Перевіркою правильності визначення податкового кредиту за перевіряємий період встановлено, що відповідно до наказу ДПА України від 18.04.2008р. №266 «про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні роз шифровок податкових зобов'язань, податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» при співставленні податкового кредиту в розрізі контрагентів виявлено відхилення по наступним контрагентам за вересень 2011 року:

- Багатопрофільне ПП «Сура» відхилення становить 969 537,50 грн.;

- ТОВ «Компанія «Хімагросервіс» відхилення становить 20 552 801,06 грн.

ТОВ «Шоковіта» за період вересень, листопад 2011 року сформовано податковий кредит на загальну суму 3 902 624,95 грн. від підприємств БПП «Сура», ТОВ «Компанія «Хімагросервіс», якими надано податкову звітність шляхом маніпулювання, а саме у зазначених суб'єктів господарської діяльності взагалі відсутній податковий кредит, згідно наданих розрахунків коригування, які задекларувавши податкові зобов'язання, здійснюють повернення передплат неіснуючим контрагентам.

Таким чином, податковий орган зробив висновок, що БПП «Сура», ТОВ «Компанія «Хімагросервіс», взагалі не придбавало товар у 2011-2012 роках, в свою чергу й не могло здійснювати реалізацію товару (робіт, послуг) в адресу ТОВ «Шоковіта».

ТОВ «Шоковіта» 20.12.2012р. до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська подано розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації за листопад 2012 року за №9080596412, згідно якого зменшено податковий кредит по БПП «Сура» на суму ПДВ 969 537,50 грн. та ТОВ «Компанія «Хімагросервіс» на суму ПДВ 20 552 800,99 грн., та збільшує податковий кредит по наступним підприємствам:

- ТОВ «Матадор» на суму ПДВ 8 753 705,67 грн. за рахунок податкових накладних, виписаних у грудні 2011 року;

- ТОВ «Лігран» на суму ПДВ 6 968 634,06 грн. за рахунок податкових накладних, виписаних у березні 2012 року;

- ПНВП «Техніка» на суму ПДВ 5 800 000,34 грн. по податковим накладним виписаним у липні 2012 року.

Перелічені вище підприємства-постачальники, в свою чергу формують податковий кредит за рахунок ТОВ "Оксілайф", ТОВ «СПК Софі», що в свою чергу здійснюють маніпулювання податковою звітністю (повернення переплат неіснуючим підприємствам).

Суд зазначає, що під час судового розгляду представник відповідача не надав доказів та пояснень на підставі, яких було зроблено вказаний висновок.

Відповідач зазначає, що в ході перевірки не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу БПП «Сура», ТОВ «Хімагросервіс» - ТОВ «Шоковіта» та з урахуванням уточнюючого розрахунку ТВО «Лігран», ПНВП «Техніка», ТОВ «Матадор» - ТОВ «Шоковіта».

У зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у ТОВ «Шоковіта» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) у підприємств-покупцям.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям у 2011-2012 роках.

Також, відповідач в акті перевірки від 01.04.2013р. зазначає, що проаналізувавши законодавче підґрунття щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість суб'єкта господарських відносин, встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій та невідповідності первинних документів нормам законодавства, в результаті чого в порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, підприємством ПП «ЛАНА ОЙЛ» у грудні 2012 року завищено податковий кредит, згідно податкових накладних, виписаних при здійсненні правочину з ТОВ «Шоковіта» на суму ПДВ у розмірі 81 831,70 грн.

Суд зазначає, що на момент здійснення спірних операцій порядок, підстави та терміни формування податкового кредиту визначалися Податковим кодексом України.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПКУ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст.198 ПКУ датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

У відповідності до п.198.3 ст.198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У пункті 198.6 ст.198 ПКУ встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що на момент надання податкових накладних контрагент позивача не був зареєстрован платником податку на додану вартість, а тому не мав права виписувати податкові накладні.

Зазначене спростовує твердження відповідача про завищення суми податкового кредиту, оскільки приписами Податкового кодексу України чітко передбачено випадки виникнення права платника податку на податковий кредит. Таке право підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України, господарською діяльністю вважається діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Метою правочинів, що укладаються при веденні господарської діяльності, є отримання доходу, тому позивач як суб'єкт господарської діяльності, повинен спрямовувати свою господарську діяльність на досягнення економічних результатів та отримання прибутку. Податковим органом зроблено висновок, що позивач здійснював заздалегідь економічно необґрунтовані операції та з метою формування штучного податкового кредиту та мінімізації податкових зобов'язань.

Відповідачем в ході перевірки не встановлено, та не доведено в суді, що відомості, які містяться в податкових накладних, а також в інших первинних документах, є недостовірними, або що зазначені документи визнані недійсними в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що у позивача є всі необхідні документи, які в розумінні Закону України «Про бухгалтерський обіг та фінансову звітність в Україні» підтверджують факт здійснення господарської операції та, як наслідок, настання правових наслідків, обумовлених договором.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, що здійснюється підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, використовуючи грошовий вимір, базуються на даних бухгалтерського обліку.

У відповідності до ч.1 ст.9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Фактичне використання у своїй господарській діяльності придбаних позивачем паливно-мастильних матеріалів у ТОВ «Шоковіта» підтверджується реалізацією кінцевому споживачу шляхом роздрібної торгівлі через орендований майновий комплекс «АЗС Піраміда» на суму 490 990,20 грн., у тому числі податок на додану вартість 81 831,70 грн.

Таким чином, на думку суду, обставини одержання економічного ефекту, за наслідками придбання товарів не спростовано актом перевірки та підтверджується доказами наданими до матеріалів справи.

Таким чином, весь обсяг документів, наданих позивачем у судовому засіданні, є достатнім і свідчить про реальне настання правових наслідків, що обумовлені спірною угодою, містить усі необхідні реквізити, передбачені п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», у тому числі зазначено найменування продукції, об'єми постачання та суми коштів, що підлягають сплаті.

Із вказаними висновками про нікчемність укладеної угоди, суд не може погодитися оскільки, здійснивши правовий аналіз документів, що надані позивачем до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що первинні документи бухгалтерського та податкового обігу підтверджують факт того, що правочин з контрагентом набув реального настання правових наслідків, на настання яких вони були спрямовані.

Щодо посилання відповідача на відсутність у товарно-транспортних накладних від 11.12.2012р. №588, від 07.12.2012р. №406 в графах «Дата і час виїзду з підприємства - вантажовідправника», «Дата і час прибуття до вантажоодержувача», «Дата і час виїзду від вантажоодержувача» інформації, також,Є не вказано ПІБ та посаду відповідальної особи підприємства, яка прийняла товар у постачальника, в результаті чого, неможливо встановити особу, що прийняла вантаж, у графі «Відпустив» є лише підпис, ПІБ відсутнє, в результаті чого не можливо встановити особу постачальника ТОВ «Шоковіта», що відпустив вантаж, суд зазначає, що товарно-транспортні накладні не належать до документів суворої звітності.

Тобто, відсутність у товарно-транспортних накладних вказаної інформації не може слугувати підставою вважати недоведеним факт постачання товару за наявності інших доказів, що підтверджують таке постачання.

На підтвердження здійснення перевезення, позивач надав копію договору №3 від 26.12.2011р., відповідно до якого ПП «ЛАНА ОЙЛ» бере в оренду у ПП «Піраміда АЗС» тягач КРАЗ 082-22 ЕВ, полупричеп-цистерну, причеп бортовий, та копію дозвілу №8712 від 28.09.2012р., в якому зазначено маршрут дорожнього перевезення небезпечного вантажу.

Подальше використання позивачем товарів спростовує нікчемність укладених правочинів, в судовому засіданні позивачем доведений та матеріалами справи підтверджений факт здійснення господарської діяльності.

Суд зазначає, що господарські операції між позивачем та його контрагентам ТОВ «Шоковіта» підтверджуються первинними документами, у тому числі податковими накладними, що відповідають вимогам, що були встановлені законодавством на час здійснення вказаних господарських операцій.

У відповідності до частин 1 та 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позивачем надані належні докази, що підтверджують можливість здійснення вказаних операцій, з урахуванням наявних у сторін вказаних операцій матеріально технічних ресурсів та трудових ресурсів.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що позовні вимоги Приватного підприємства «ЛАНА ОЙЛ» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Приватного підприємства «ЛАНА ОЙЛ» до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби задовольнити повністю.

Податкове повідомлення-рішення від 10.04.2013р. №0000072200, відповідно до якого Приватному підприємству «ЛАНА ОЙЛ» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, в розмірі 102 290,00 грн., у тому числі за основним платежем 81 832,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 20 458,00 грн. - визнати протиправним та скасувати.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «ЛАНА ОЙЛ» (ЄДРПОУ 34766795, місцезнаходження: 85032, Донецька область, с.Добропілля, вул.Промислова-2, буд.1Б) 1 022 (тисячу двадцять дві) гривні 90 (дев'яносто) копійки судового збору.

3. Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

4. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 21 травня 2013 року, повний текст буде виготовлено 27 травня 2013 року.

5. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Буряк І. В.