Рішення

від 23.01.2009 по справі 41/438

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/438

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  41/438

23.01.09

За позовом   Відкритого акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна     компанія

                      Миколаїв»

до                   Акціонерного товариства  закритого типу «АМВ»

про                стягнення 35 228, 91 грн..

Суддя  Спичак О.М.

Представники сторін:

Від позивача:     Мерзлякова О.О. –дов. № 862 від 10.11.2008 року;

Від відповідача:  Івановський І.Є –дов. № 2001/09-1 від 20.01.2009 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Українська гірничо –металургійна компанія –Миколаїв»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства закритого типу «АМВ»про стягнення  19 643, 80 грн. боргу, 5 264, 49 грн. інфляційних втрат, 722, 95 грн. 3 % річних, 8 142, 17 штрафу, 1455, 50 грн. пені.

 Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом цієї справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі укладеного між сторонами Договору № 806-ПСТ від 15.05.2007 року позивач поставив відповідачу товар, а також надав послуги на його транспортування, однак відповідач, всупереч умовам даного Договору за поставлену продукцію та наданні послуги розрахувався не в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворився борг на суму 19 643, 80 грн.

Ухвалою від 11.12.2008 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 29.12.2008 року.

В судовому засіданні 29.12.2008 року, представник позивача надав усні пояснення по суті спору та додаткові документи по справі.

Представник відповідача в судове засідання 29.12.2008 року не з'явився, однак через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи з додатковими документами по справі.

Ухвалою суду від 29.12.2008 року розгляд справи відкладено на 23.01.2009 року.

В судому засідання 23.01.2009 року позивач надав додаткові пояснення по справі, відповідно до яких просив суд задовольнити позовні вимоги.

Крім того, представник позивача надав суду уточнення позовних вимог, в якому зменшив позовні вимоги та просив суд  стягнути 5 559, 14 грн. інфляційних втрат,  807, 27 грн. 3 % річних, 8 142, 17 грн. штрафу, 873, 35 грн. пені.

В судовому засіданні 23.01.2009 року, відповідач позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнав, однак проти задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат, 3 % річних,  пені та штрафу заперечував. Крім того,  відповідач просив зменшити розмір штрафу.

           Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

   В судовому засіданні 23.01.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

            Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Українська гірничо-металургійна компанія - Миколаїв»(далі-Постачальник, позивач) та Акціонерним товариством закритого типу «АМВ»укладено договір №806-ПСТ (далі-Договір).

В силу положень до п. 1.1 Договору постачальник зобов'язувався поставити, а Покупець прийняти та оплатити на умовах, даного Договору продукцію, асортимент, умови поставки, оплата, кількість та ціна зазначені в специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору.

П.п. 6.1, 6.6 Договору, сторони погодили, що розрахунки здійснюються в національній валюті в безготівковій формі.

Оплата продукції Покупцем здійснюється на умовах та в строки, вказані в специфікації до Договору, з відстрочкою платежу.

Відповідно Специфікації № 806-ПСТ-15 від 03.09.2007 року, вартість продукції складає 82 871, 66 грн., умови оплати - 100 %,  в строк до 10 вересня 2007 року.

Продукції доставляється, згідно до п 3.2 Договору та Специфікації на склад Постачальника у відповідності до Правил «ІНКОТЕРМС-2000».

Крім того, п. 6.5 Договору сторони передбачили, що у разі надання Постачальником послуг по виконанню робіт, Покупець зобов'язується провести їх оплату, на підставі відповідного акта, видаткової накладної або Специфікації, одночасно з розрахунком за товар.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору та на підставі Специфікації № 806-ПСТ-15 від 03.09.2007 року, передав відповідачу продукцію, а також надав транспортні послуги по забезпеченню її доставки, що підтверджується видатковою накладною № УМ -04/09 від 04.09.2007 року та товарно-транспортною накладною № УМ-04/09 від 04.09.2007 року ( які містяться у справі), відповідач в свою чергу прийняв продукцію, однак свої зобов'язання щодо оплати її вартості протягом обумовленого Договором строку виконав частково, у зв'язку з чим у останнього  перед позивачем утворився борг на суму  19 643, 80 грн., що засвідчується актом звірки взаєморозрахунків станом на 28.11.2008 року.

18 вересня 2008 року позивач звернувся до відповідача  з претензією № 621 про погашення заборгованості, проте зазначена претензія залишена відповідачем без задоволення та належного реагування.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, однак факт її існування визнав.

В силу положень ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позов в  частині стягнення основного боргу в розмірі 19 643, 80 грн. нормативно та документально доведений, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України та п. 8.7 Договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача відповідно до уточнень від 23.01.2009 року 5 559, 14 грн. інфляційних втрат,  807, 27 грн. 3 % річних, 873, 35 грн. пені та 8 142, 17 грн. штрафу.

В силу положень ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні законом або договором. Зокрема, згідно п. 8.7 Договору у разі порушення строків оплати, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми несплаченої продукції.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові і разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання  за кожен день прострочення виконання.

                    Відповідно до Специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору, розрахунок між сторонами повинен бути здійснений до 10 вересня 2007 року.        

Здійснивши перерахунок пені, зважаючи на прострочення відповідачем грошового зобов'язання, з останнього, на думку господарського суду підлягає до стягнення пеня в розмірі 873, 35 грн., розмір якої визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Крім того, п. 8.7 Договору сторони передбачили, що у випадку порушення строків оплати Покупець сплачує Постачальнику штраф в розмірі 10 % від суми поставки зазначеної в Специфікації до Договору. З урахуванням наведеного положення позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 8142, 17 грн.

         Виходячи з положень частини 1 ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до слати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

    Беручи до уваги клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу, суд вважає за необхідне використати надане йому право частиною 1 ст. 233 ГК України та зменшити розмір штрафу до 6000, 00 грн.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Здійснивши перерахунок 3 % та індексу інфляції, зважаючи на прострочення відповідачем грошового зобов'язання, з останнього, на думку господарського суду на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, підлягають до стягнення 3 % річних в розмірі 807, 27 грн. та індекс інфляції в розмірі 5 559, 14 грн. за весь час прострочення, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

             Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно  розміру задоволених вимог.

   На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 82-85 ГПК України господарський суд, -  

                                                                      В И Р І Ш И В:

           1. Позовні вимоги задовольнити частково.

     2. Стягнути  з Акціонерного товариства закритого типу «АМВ»(03056, м. Київ, пров. Ковальський, 22-А, код ЄДРПОУ 02047891) на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія - Миколаїв»(54037, м. Миколаїв, вул. Вокзальна, 5, код ЄДРПОУ 05409128) 19 643 (дев'ятнадцять тисяч шістсот сорок три) грн. 80 коп. боргу, 5 559 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 14 коп. інфляційних втрат, 807 (вісімсот сім) грн. 27 коп. 3 % річних, 873 (вісімсот сімдесят три) грн. 35 коп. пені, 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. штрафу, 328 (триста двадцять вісім) грн. 84 коп. державного мита та  110 (сто десять) грн. 78 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           3. В іншій частині в позовних вимог  відмовити.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                                              О.М. Спичак

Дата підписання рішення

04.02. 2009 року.