Рішення

від 12.02.2009 по справі 47/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/26

12.02.09

За позовом Базового і територіального проектно-вишукувального Інституту «Крим ГІІНТІЗ»

До                Товариства з обмеженою відповідальністю «Кьютек-Крим»

Про              стягнення 162 346,80 грн.

         Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача:            не з»явилися

від відповідача:        не з»явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 162 346,80грн. заборгованості за неналежне виконання умов Договору №8.46-08 від 08.01.2008р., а саме: 136 953,60грн. – основного боргу, 20 679,99грн. –пені, 3423,26грн. –інфляційних втрат та 1699,73грн. –3% річних, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –1623,50грн. та 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2008р. було порушено провадження у справі № 47/26, розгляд якої було призначено на 21.01.2009р.

Позивач у судовому засіданні 21.01.2009р. надав для огляду суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви. Позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов Договору були виконані роботи, а відповідач прийняв ці роботи, однак, в порушення умов договору, не здійснив повної оплати виконаних робіт, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем в сумі 136 953,60грн.

Ухвалою суду від 21.01.2009р. розгляд справи було відкладено на 03.02.2009р. в зв'язку з неявкою відповідача.

Позивач у судове засідання 03.02.2009р. не з'явився,  проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що представник позивача знаходиться у відрядженні.  

Крім того, 29.01.2009р. судом отримано від позивача на вимогу ухвали суду від 21.01.2009р. розрахунок суми боргу.   

Ухвалою суду від 03.02.2009р. розгляд справи було відкладено на 12.02.2009р.

11.02.2009р. судом отримано повідомлення позивача про неможливість явки представника, в зв'язку із знаходженням у відрядженні.

У судове засідання 12.02.2009р. позивач та відповідач своїх представників не направили. Відповідач вимоги ухвали суду від 03.02.2009р. не виконав, про причини неявки представника суд не повідомив. Через канцелярію Господарського суду міста Києва письмових заяв та клопотань не надходило. Про проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідно до Довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві офіційним місцезнаходженням відповідача є: 01030, м.Київ, вул.. Богдана Хмельницького, 17/52, відповідно, ухвали суду були надіслані за вказаною адресою.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні наявні матеріали справи, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2008р. між позивачем –Базовим і територіальним проектно-вишукувальним інститутом «Крим ГІІНТІЗ», в якості підрядника, та відповідачем –ТОВ «Кьтек-Крим», в якості замовника, було укладено договір на проведення інженерно-геологічних досліджень № 8.46-08 (далі-Договір), відповідно до умов якого позивач на підставі листа відповідача, генерального плану та дозволу на проведення проектно-вишукувальних робіт виконує інженерно-геологічні роботи (далі-роботи) на ділянці відповідача, яка розташована за адресою: Автономна республіка Крим, м.Ялта, смт. Курпати, Алупкінське шосе, 2, результатом яких (предметом договору) буде «звіт про інженерно-геологічні дослідження»(далі –документація).Позивач зобов'язався виконати роботи та передати відповідачу звіт про інженерно-геологічні дослідження, а відповідач зобов'язався прийняти результат робіт та оплатити його.

Відповідно до п.4.1. Договору ціна даного договору складає –480 220,80 (чотириста вісімдесят тисяч двісті двадцять гривень вісімдесят копійок) в тому числі ПДВ –80 036,80грн. (далі-договірна ціна).

Відповідно до п.5.2. Договору відповідач здійснює оплату ціни договору в наступному порядку:

·          авансовий платіж у розмірі 50% від договірної ціни, який складає 240 110,40грн. (двісті сорок тисяч гривень сто десять сорок копійок) в тому числі ПДВ 40018,40грн., сплачується відповідачем на підставі рахунку позивача протягом 10 банківських днів з дати підписання Договору та отримання рахунку від позивача.

·          Кінцевий розрахунок здійснюється на підставі підписаного сторонами проміжного Акту протягом 10 банківських днів з дня підписання кінцевого Акту здачі-приймання робіт за договором, в порядку, визначеному умовами договору.

Так, на виконання ч.1 п.5.2. Договору, відповідачем було сплачено позивачу аванс у розмірі 240 110,40грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача за 16.01.2008р.

Згідно з Актами здачі-прийняття продукції від 31.01.208р. на суму 72000,00грн., від 28.02.2008р. на суму 168 337,20грн.. від 21.02.2008р. на суму 158 452,80грн., від 25.04.2008р. на суму 136 953,60грн., від 29.05.2008р. на суму 81 430,80грн., які підписано уповноваженими представниками підрядника (позивача) та замовника (відповідача) та посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом у судовому засіданні 21.01.2009р.), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт за вищевказаними актами складає 617 174,40грн.

Згідно позовної заяви відповідач вартість виконаних позивачем робіт згідно вищевказаних актів оплатив у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписка з особового рахунку позивача, належним чином засвідчені копії яких містять в матеріалах справи.

Також, на виконання п.1.1. Договору позивачем було передано відповідачу згідно накладної №262 від 29.05.2008р. звіт про інженерно-геологічні дослідження.

Згідно кінцевого Акту здачі-прийняття проектної продукції від 10.06.2008р., який підписано уповноваженими представниками підрядника (позивача) та замовника (відповідача) та посвідчений печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом у судовому засіданні 21.01.2009р.), сума сплати відповідачем за виконані позивачем роботи складає 136 953,60грн. в тому числі ПДВ 20%.

Згідно позовної заяви відповідач вартість виконаних позивачем робіт згідно кінцевого акту від 10.06.2008р. в сумі 136 953,60грн. не оплатив у строк, передбачений ч.2 п.5.2. Договору..

05.08.2008р. з метою отримання коштів за виконані позивачем, але неоплачені відповідачем роботи на суму 136 953,60грн., позивач надіслав відповідачу претензію №685 від 04.08.2008р. з вимогою сплатити заборгованість у сумі 136 953,60грн.

Згідно позовної заяви, відповідач, у встановлений законодавством строк, відповіді на вимогу не надав, заборгованість не сплатив. Станом, на день звернення позивача до суду, заборгованість відповідача складає 136 953,60грн.

Згідно ст.892 Цивільного кодексу України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Частиною 3 статті 898 цього ж Кодексу передбачено, що замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови договору щодо виконання робіт виконав належним чином, що підтверджується відповідними актами здачі-прийняття проектної продукції, які підписано сторонами, а відповідач свого обов'язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк, передбачений ч.2 п.5.2. Договору не виконав, прострочив виконання договірних зобов'язань, а тому на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 135 953,60грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання 20 679,99грн. –пені, 1699,73грн. –3% річних та 3012,98грн. –інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Ст. 343 ч.2 Господарського кодексу України встановлює, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.9.3. Договору в разі прострочення кінцевого розрахунку, визначеного у п.5.2. замовник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення.

Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобовязання по повній оплаті виконаних робіт за Договором в розмірі 136 953,60грн., суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача пені є законною, обґрунтованою, але такою, що підлягає задоволенню частково.

Згідно розрахунку суду сума пені складає 13 597,80грн. пені, а саме:

в період з 20.06.2008р. (дата сплати виконаних робіт згідно ч.2 п. 5.2. Договору) по 17.11.2008р. - 151 день - облікова ставка НБУ складала 12,0% (подвійна - 24%):

(136 953,60грн. (сума заборгованості за Договором) х 24% х 151 день)/365 = 13 597,80грн.

Вимогами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України  визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобовязання по повній оплаті виконаних робіт за Договором в розмірі 136 953,60грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно розрахунку сум 3% річних та суми інфляційних втрат за період, який викладено позивачем у позові, який судом перевірено, і з яким суд погоджується, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача за прострочення виконання зобовязання в сумі 136 953,60грн. по повній оплаті виконаних робіт за Договором 1699,73грн. –3% річних та 3012,98грн. –інфляційних втрат.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню частково: 136 953,60грн. –основного боргу, 13 597,80грн. –пені, 1699,73грн. –3% річних та 3012,98грн. –інфляційних втрат.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 1552,64грн. - витрат по сплаті державного мита та 112,85 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кьютек-Крим»(01030, м.Київ, вул..Б.Хмельницького, 17/52, ЄДРПОУ 33832201) на користь Базового і територіального проектно-вишукувального Інституту «КримГІІНТІЗ»(95022, АРК, м.Сімферополь, вул.Глінки, 68, ЄДРПОУ 02497890) 136 953 (сто тридцять шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 60коп. –основного боргу, 13 597 (тринадцять тисяч п'ятсот дев'яносто сім) грн. 80коп. –пені, 1699 (одна тисяча шістсот дев'яносто девять) грн. 73коп. –3% річних та 3012 (три тисячі дванадцять) грн. 98коп. –інфляційних втрат, 1552 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 64коп. - державного мита та 112 (сто дванадцять) грн. 85коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          В задоволенні позовних вимог в іншій частині –відмовити.

5.          Повернути Базовому і територіальному проектно-вишукувальному Інституту «КримГІІНТІЗ» (95022, АРК, м.Сімферополь, вул.Глінки, 68, ЄДРПОУ 02497890)  з Державного бюджету України 00 (нуль) грн. 03коп. зайво сплачене державне мито.

6.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

     Суддя                                                                                                                   С.Р. Станік

     Дата підписаня: 04.03.2009р.