Рішення

від 16.02.2009 по справі 35/642

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/642

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/642

16.02.09

                    За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю „Веста - І”

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю „Західенергоінвест”

про                 стягнення 211 902,66 грн.   

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача        Собков М.А. - предст. за довір. б/н від 12.01.2009р.;   

від відповідача    не з'явились;  

В судовому засіданні 16.02.2009р., за згодою представника позивача, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Веста –І” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Західенергоінвест” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором оренди в розмірі 202 218,26 грн., пені в розмірі 9 684,40 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за Договором оренди №01-ОР/06 від 19.06.2008р., не сплатив обумовлену в договорі суму орендних та інших платежів за користування наданим нежитловим приміщенням, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2008р. порушено провадження у справі №35/642, розгляд справи призначено на 19.01.2009р.

До початку судового засідання через Відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла телеграма із зазначенням в останній клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судовому засіданні 19.01.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/642 від 15.12.2008р.

Вирішення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату залишив на вирішення суду.

Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Окрім того, в позовній заяві було викладено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах суми позову.

Суд відмовив в задоволенні даного клопотання позивача у зв'язку з тим, що в порушення вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не наведено тат необґрунтовано наявність обставин, які б ускладнили чи зробили неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/642 від 19.01.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 04.02.2009р.

В судовому засіданні 04.02.2009р. представник позивача надав документи для залучення до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 04.02.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/642 від 15.12.2008р. та ухвали суду №35/642 від 19.01.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/642 від 04.02.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 16.02.2009р.

В судовому засіданні 16.02.2009р. представник позивача надав додаткові письмові пояснення у справі, а також підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 16.02.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/642 від 15.12.2008р., ухвал суду №35/642 від 19.01.2009р. та №35/642 від 04.02.2009р. не виконав, витребуваних документів не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 19.01.2009р., 04.02.2009р. та 16.02.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Веста - І” (далі – позивач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Західенергоінвест” (далі –відповідач, Орендар) було укладено Договір оренди 01-ОР/06 (далі - Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1, п.1.2) Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування майновий комплекс загальною площею 1 395,3 кв. м, розміщений за адресою: м. Київ, пл. Львівська, 4а, що знаходиться на балансі і є власністю Орендодавця (далі за текстом - Приміщення). До складу приміщення, що передається в платне користування за даним договором, входять офісні приміщення площею 954,6 кв. м. та складські приміщення площею 440,7 кв. м.

Нарахування орендної плати починається з моменту підписання акту приймання-передачі Приміщення, зазначеного в п.2.1. даного договору. Орендна плата за даним договором сплачується щомісячно та її місячний розмір становить: з 19.06.2008р. по 19.08.2008р. -  25 000,00 грн.; з 20.08.2008р. - 100 000,00 грн. Орендна плата за даним договором сплачується з урахуванням індексації згідно з даним договором. Індексація проводиться, виходячи з встановленого Державним комітетом статистики України індексу інфляції на відповідний звітний місяць, якщо такий індекс за відповідний звітний місяць виявиться більше 106,0%. За згодою сторін розмір орендної плати може змінюватися залежно від індексу інфляції, зміни ринкової кон'юнктури чи зміни податкового законодавства, яке стосується тієї чи іншої Сторони, про що укладається додаткова угода до даного договору. Орендна плата сплачується Орендарем в безготівковому порядку шляхом її перерахування на поточний рахунок Орендодавця щомісячно не пізніше двадцятого числа кожного попереднього місяця оренди. Вартість комунальних та інших послуг (теплова енергія, вода, каналізація, енергопостачання, газ та газопостачання, зв'язок, вивезення сміття, прибирання та освітлення території майнового комплексу, послуги з дезинфекції, охоронні послуги, компенсація протипожежної автоматики тощо) сплачується Орендарем самостійно шляхом укладення відповідних договорів або відшкодовується Орендарем на підставі відповідних рахунків Орендодавця протягом двох днів з моменту їх отримання, але не пізніше 10 дня місяця, наступного за звітним, при цьому розмір таких відшкодувань відповідно збільшує розмір орендної плати та є її частиною (п.3.1 –п.3.4 Договору).

Згідно з п.9.2 Договору за невиконання або невчасне виконання грошових зобов'язань Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню в розмірі 1% від розміру несплачених платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

На виконання умов Договору позивач передач відповідачу в оренду Приміщення, про що сторонами було складено та підписано відповідний Акт приймання-передачі від 19.06.2008р. (копія Акту наявна в матеріалах справи).  

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає про те, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати орендних та інших платежів, передбачених в Договорі, внаслідок чого утворилась заборгованість.

 Зокрема, зважаючи на те, що відповідачем не були укладені окремі договори відносно надання комунальних та інших послуг, він повинен був сплачувати вказані послуги на підставі рахунків позивача. На виконання п.3.4 Договору позивач виставив відповідачу до сплати рахунки-фактури №СФ-0000003 від 30.06.2008р. на компенсацію електроенергії за червень 2008р. в розмірі 37,46 грн., №СФ-0000007 від 31.07.2008р. на компенсацію електроенергії за липень 2008р. в розмірі 563,28 грн., №СФ-0000008 від 31.07.2008р. на компенсацію водопостачання за липень 2008р. в розмірі 1125,00 грн., №СФ-0000009 від 31.07.2008р. на компенсацію за телекомунікаційні послуги за липень 2008р. в розмірі 147,46 грн., №СФ-0000010 від 31.08.2008р. на компенсацію електроенергії за серпень 2008р. в розмірі 749,56 грн., №СФ-0000012 від 31.08.2008р. на компенсацію плати за водопостачання за серпень 2008р. в розмірі 724,50 грн. Однак, відповідач вищевказані рахунки не оплатив.

15.09.2008р. позивач надіслав відповідачу лист вих. №15/09-2008-01, в якому повідомив його про розірвання Договору оренди в односторонньому порядку, а також запропонував в 30-ти денний термін провести всі розрахунки по орендній платі, звільнити орендоване приміщення, передавши його за актом приймання-передачі позивачу. До даного листа позивачем були додані рахунки-фактури на сплату комунальних та інших платежів за період з червня по серпень 2008р. і сам лист вручено особисто директору ТОВ „Західенергоінвест” –Андрійчуку П.Г., що підтверджується відповідною відміткою останнього на листі. Однак, відповідач залишив лист позивача без належного реагування, заборгованість не сплатив.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості з орендної плати становить 198 871,00 грн., з комунальних платежів - 3 347,26 грн. Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за порушення договірних зобов'язань в розмірі 9 684,40 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Договір оренди є одним з видів зобов'язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов'язального права та майнового найму.  

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання по сплаті орендних та інших (комунальних) платежів, передбачених умовами Договору, не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у загальному розмірі 202 218,26 грн. (з них: 198 871,00 грн. - орендна плата, 3 347,26 грн. -  комунальні платежі).

Отже, наданими доказами підтверджено порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань.

В п.9.2 Договору передбачено, що за невиконання або невчасне виконання грошових зобов'язань Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню в розмірі 1% від розміру несплачених платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

В ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” передбачено обмеження розміру пені за прострочку платежу - такий розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно розрахунку, наявного в матеріалах справи, відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню у розмірі 9 684,40 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування викладеного у позові.

Враховуючі вищевикладені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди 01-ОР/06 від 19.06.2008р. в розмірі 211 902,66 грн. (з них: 198 871,00 грн. –орендна плата, 3 347,26 грн. –комунальні платежі, 9 684,40 грн. –пеня), є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  покладаються  на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  193, 283, 218 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 599, 610, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.   Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Західенергоінвест” (юр.адреса: 03055, м. Київ, пр-т. Перемоги, 15-А; факт.адреса: 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 5; р/р №260003300323501 в АКБ „ТАС-Комерцбанк” м. Києва, МФО 300164, код ЄДРПОУ 32211734) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Веста - І” (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А, р/р №2600512044 у ВАТ АБ „Укргазбанк”, МФО 320478, код ЄДРПОУ 33194684) з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 198 871,00 грн. (сто дев'яносто вісім  тисяч вісімсот сімдесят одну гривню 00 коп.) - заборгованості по орендній платі за Договором оренди 01-ОР/06 від 19.06.2008р.; 3 347,26 грн. –(три тисячі триста сорок сім гривень 26 коп.) –заборгованості по комунальним платежам; 9 684,40 грн. (дев'ять тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 40 коп.) –пені; 2 119,03 грн. (дві тисячі сто дев'ятнадцять гривень 03 коп.) –державного мита; 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

         5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

дата підписання

повного тексту рішення: 06.03.2009 року