Рішення

від 25.11.2009 по справі 35/642

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/642

25.11.09

За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у місті Києві ради

до                Товариства з обмеженою відповідальністю «Індекс Технологія»

про              стягнення 27 672,40 грн.  

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача      Панкова О.А. –предст. за довір. №22 від 12.01.2009р.;

від відповідача  не з'явились;

В судовому засіданні 25.11.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у місті Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індекс Технологія»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 27 672,40 грн., з яких: по орендній платі –26 193,55 грн., пеня –514,61 грн. та компенсація плати за землю –964,24 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати та відшкодування плати за землю, що призвело до виникнення заборгованості.

Позивачем разом з позовною заявою було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки відповідача.

Суд відмовив в задоволенні зазначеної заяви позивача, оскільки в порушення вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, останнім не було зазначено жодної обставини, яка б могла унеможливити або утруднити виконання рішення суду, а також не вказано на яке саме майно та на які грошові кошти на яких рахунках відповідача позивач просить накласти арешт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2009р. порушено провадження у справі № 35/642, розгляд справи призначено на 11.11.2009р.

В судовому засіданні 11.11.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/642 від 12.10.2009р.

Відповідач в судове засідання 11.11.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/642 від 12.10.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 25.11.2009р.

В судовому засіданні 25.11.2009р. представник позивача надав оригінали документів для огляду, підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі та надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/642 від 11.11.2009р.

Відповідач в судове засідання 25.11.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/642 від 12.10.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі  питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 11.11.2009р., та 25.11.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,   

                                            ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпоряджень Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації від 29.12.2007р. за №2492 та від 04.05.2007р. №797, між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у м. Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Індекс Технологія»було укладено договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Солом’янського району м. Києва №237/І від 01.04.2008р., на підставі якого відповідачу, надано в оренду нежиле приміщення загальною площею  173,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 8, для адміністративних потреб (п. 1.1., п. 2.1.).

Строк дії договору було встановлено сторонами з 01.04.2008р. до 04.04.2010р. (п. 9.1.).

Орендна плата, згідно з п.п. 3.1, 3.2 Договору оренди 237/І, встановлена в розмірі 7 954,91, яку орендар повинен був перераховувати до 1-го числа місяця наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції (п. 3.8).

Крім орендної плати орендар компенсує орендодавцеві його видатки по платі за землю (п. 3.5.). Розмір видатків по платі за землю згідно відповідного розрахунку склав 395,45 грн.

Відповідно до п. 3.9 Договору оренди орендна плата та інші передбачені договором платежі нараховуються та сплачується орендарем до дати підписання сторонами акту прийому-передачі при поверненні об’єкта оренди орендодавцеві.

01.04.2008р. між сторонами було складено та підписано Акт прийому-передачі, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв об’єкт оренди загальною площею 173,4 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 8.

Додатковою угодою від 06.01.2009р. змінено розмір орендованої площі на 17,9 кв.м., а також змінено розмір орендної плати та компенсації земельного податку. Орендна плата згідно з п. 3 додаткової угоди встановлена у розмірі 821,18грн.; сума компенсації плати земельного податку встановлена у розмірі 40,82 грн. (п. 4).

06.01.2009р. між сторонами було складено та підписано Акт прийому-передачі, відповідно до якого орендодавець прийняв, а орендар передав об’єкт оренди загальною площею 155,5 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 8.

31.07.2009р. між сторонами було складено та підписано Акт прийому-передачі, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв об’єкт оренди загальною площею 17,9 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 8.

Зобов’язання по своєчасній та повній сплаті орендної плати та компенсації плати за землю орендар не виконав в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідач не сплатив позивачу орендну плату в розмірі 26 193,55 грн. та компенсацію плати за землю в розмірі 964,24 грн. за період з листопада 2008р. по липень 2009р. (включно).

У відповідності п. 6.2 Договору оренди за несвоєчасну сплату орендних платежів, передбачених п.п. 3.1., 3.6., орендар сплачує на користь орендодавця пеню у розмірі 0,5% від розміру не сплачених орендних платежів за кожний день прострочення. Сума пені за прострочення платежу склала 514,61 грн.

У відповідності п. 3.5 договору, відповідачу нарахована плата за землю в розмірі 964,24 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з листопада 2008р. по липень 2009р. (включно)  відповідач не виконував належним чином свої зобов’язання за Договором оренди нерухомого майна № 237/І від 01.04.2008р. щодо сплати орендної плати та компенсації плати за землю, що призвело до виникнення заборгованості за вказаний період.   

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 26 193,55 грн., пені в розмірі 514,61 грн. та компенсації плати за землю в розмірі 964,24 грн. за Договором оренди нерухомого майна № 237/І від 01.04.2008р. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17-19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Індекс Технологія»(03057, м. Київ, вул. Металістів, 17, к.401, код ЄДРПОУ 31202677, р/р 26009301231804 в філії Жовтневого відділення ПІБ, МФО 322067) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у місті Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 35756919, р/р 2600957377 у ВАТ АБ «Укргазбанк»м. Києва, МФО 320478), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 26 193,55 грн. (двадцять шість тисяч сто дев’яносто три гривні 35 коп.) заборгованості по орендній платі, 514,61 грн. (п’ятсот чотирнадцять гривень 61 коп.) пені, 964,24 грн. (дев’ятсот шістдесят чотири  гривні 24 коп.) компенсації плати за землю; 276,72 грн. (двісті сімдесят шість гривень 72 коп.) –державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) – витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту  рішення: 31.12.2009 року