Постанова

від 02.03.2009 по справі 15/234-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/234-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          "25" лютого 2009 року                                                  Справа № 15/234-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя  Істоміної О.А., судді Білоусова Я.О., Пуль О.А.

при секретарі Анікіній К.Є.

за участю представників сторін:

позивача –не з'явився

відповідача – Вовк Д.О., дов.б/н від 01.01.08 р. (копія у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Будгідропривод” (вх. № 2934Х/2-6)

на рішення господарського суду Харківської області від 18 листопада 2008 року по справі  №15/234-08

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Будгідропривод”, м. Харків

до Харківського обласного виробничого об'єднання теплових мереж „Харківтеплоенерго”, м.Харків

про стягнення 2200000,00 грн., -

встановила:

У червні 2008 року Харківське обласне виробниче об'єднання теплових мереж „Харківтеплоенерго” звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення від 17 лютого 2004 року по справі №15/59-04, яким задоволено позов ТОВ „Будгідропривод” за нововиявленими обставинами. При цьому просив відмовити у позові ТОВ „Будгідропривод” та зобов'язати повернути Харківському обласному виробничому об'єднанню теплових мереж „Харківтеплоенерго” базу відпочинку „Берізка”, базу відпочинку „Піски Радківські”, будівлі сховища за адресою: м. Харків, вул. Зернова, 1-а, будівлі сховища за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 36, будівлю гуртожитку за адресою: м. Харків вул. Корчагінців, 26-а та покласти судові витрати на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 квітня 2008 року по справі №15/437-07 визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 02/07 від 27 червня 2002 року укладений між ХОВО ТМ „Харківтеплоенерго” та ВАТ „Будгідропривод” з моменту його укладення. Даний договір був предметом розгляду по справі № 15/59-04. Стягнуто з ВАТ „Будгідропривод” 85,00 грн. судових витрат та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 вересня 2008 року по справі №15/437-07 рішення господарського суду Харківської області та постанову Харківського апеляційного господарського суду залишено без змін.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 листопада 2008 року (суддя Лаврова Л.С.) скасовано рішення господарського суду Харківської області від 17 лютого 2004 року по справі №15/59-04 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у позові ТОВ „Будгідропривод” до ХОВО ТМ „Харківтеплоенерго” про стягнення 2200000,00 грн. Зобов'язано ТОВ „Будгідропривод” повернути Харківському обласному виробничому об'єднанню теплових мереж „Харківтеплоенерго” базу відпочинку „Берізка”, базу відпочинку „Піски Радківські”, будівлі сховища за адресою: м. Харків, вул. Зернова, 1-а, будівлі сховища за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 36, будівлю гуртожитку за адресою: м. Харків вул. Корчагінців, 26-а та стягнути з ТОВ „Будгідропривод” на користь ХОВО ТМ „Харківтеплоенерго” 850,00 грн. державного мита.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Будгідропривод”, з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 18 листопада 2008 року  скасувати як незаконне та необґрунтоване та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач, Харківське обласне виробниче об'єднання теплових мереж „Харківтеплоенерго”, у відзиві на апеляційну скаргу та його представник під час судового засідання просить рішення господарського суду від 18 листопада 2008 року залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Представник позивача не скористався наданим процесуальним правом брати участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, Харківське обласне виробниче об'єднання теплових мереж „Харківтеплоенерго” звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи її тим, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 травня 2008 року було залишено без змін рішення господарського суду Харківської області від 08 квітня 2008 року по справі №15/437-07, яким визнано недійсним договір відступлення права вимоги №02/07 від 27 червня 2002 року у зв'язку з частковим розірванням якого у ХОВО ТМ „Харківтеплоенерго” виникла заборгованість перед ТОВ „Будгідропривод”.

Суд першої інстанції, приймаючи заяву ХОВО ТМ „Харківобленерго” до розгляду, визнав вказані факти як нововиявлені обставини.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін під час судового засідання, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

По-перше, в своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що визнання у травні 2008 року договору відступлення права вимоги № 02/07 від 27 червня 2002 року укладеного між ХОВО ТМ „Харківобленерго” та ТОВ „Будгідропривод” недійсним не може вважатися нововиявленими обставинами, оскільки відсутні зазначені у пункті 1 роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21 травня 2002 року та у пункті 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27 лютого 2001 року необхідні ознаки нововиявлених обставин, а саме: на час розгляду справи №15/59-04 даних обставин не існувало, а вказані обставини виникли вже після постановлення рішення по справі № 15/59-04.

Проте, такі твердження позивача не відповідають обставинам справи, оскільки договір відступлення права вимоги № 02/07 від 27 червня 2002 року був предметом розгляду по справі № 15/59-04. Господарським судом Харківської області рішенням по справі № 15/437-07 договір № 02/07 від 27 червня 2002 року визнано недійсним з моменту його укладення. Те, що недійсний договір є таким саме з моменту його укладення, підтверджується статтями 215-216 Цивільного кодексу України.

Таким чином, договір № 02/07 був недійсним, таким що не створював юридичних наслідків, на час розгляду справи №15/59-04. Зазначена обставина має істотне значення для справи, але про неї не знав, і не міг знати заявник .

По-друге, ТОВ „Будгідропривод” в своїй апеляційній скарзі стверджує, що судом першої інстанції не було повністю встановлено склад учасників судового процесу у відповідності до положень статті 18 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до справи не було залучено в якості третіх осіб, власників нерухомого майна, яке за рішенням суду ТОВ „Будгідропривод” має повернути ХОВО ТМ „Харківтеплоенерго”.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї з сторін.

Таким чином, залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору є правом господарського суду, а не обов'язком.

Позивач не скористався своїм правом залучити до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, хоча саме позивач за рішенням суду має повернути нерухоме майно, власником якого він вже не є.

Також слід зазначити, що в процесі розгляду справи господарський суд першої інстанції зобов'язував позивача надати відомості щодо власників зазначеного нерухомого майна, однак позивачем не було надано суду відповідних документів.       

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю „Будгідропривод”, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, а господарський суд Харківської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 18 листопада 2008 року по справі №15/234-08 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись  статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105  Господарсько процесуального кодексу  України, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Будгідропривод” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 18 листопада 2008 року  по справі № 15/234-08 залишити без змін.

Повний текс постанови підписано 27 лютого 2009 року.

         Головуючий суддя                                                                     О.А. Істоміна             

                                 суддя                                                                    Я.О. Білоусова

                                суддя                                                                    О.А. Пуль