Рішення

від 02.03.2009 по справі 1/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  1/4

02.03.09

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина»

до                      Малого Приватного підприємства  «ЮРСО»

про                  стягнення 4576,56 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача:      Карпенко О.М., довіреність № 1543 від 07.07.2008р.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина»(далі позивач) до Малого Приватного підприємства  «ЮРСО»(далі відповідач) про стягнення з останнього 4576,56 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо своєчасності внесення оплати згідно договору № 0020-419/08 від 04.08.2008 року, тому йому було нараховано штрафні санкції.

Ухвалою суду від 18.12.2008р. справу прийнято до свого провадежння суддею Мельник В.І. та призначено розгляд на 23.01.2009.

23.01.2009р. в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, також надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі  не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, тому суд відклав розгляд справи на 02.03.2009р.

02.03.2009 року відповідач в судове засідання не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник позивача надав довідку ЄДРПОУ, зі змісту якої слідує, що відповідач свого місця реєстрації не змінював, тому суд вирішив розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2008 року мвж позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № ДГ 0020-419/08, відповідно до якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача акумулятори, витратні матеріали та аксесуари партіями, за найменуванням, у кількості, комплектності, асортименті та по цінам, які вказуються в специфікаціях, що є додатками до договору, з умовою про відстрочення платежу, а покупець зобов'язується сплатити за нього грошову суму та прийняти товар на умовах договору (п.1.1 договору).

На викоання умов договору, а також згідно видаткової накладної № П026486 на суму 4071,60 грн. від 05.08.2008р. позивач передав у власність відповідача, а відповідач прийняв згідно довіреності ЯМИ № 816773 від 04.08.2008р., акумуляторні батареї, тобто свої зобов'язання по договору позивач виконав належним чином та в повному обсязі.

Відповідно до п.3.3.1 договору, відповідач повинен здійснити повну оплату партії поставленого товару протягом 20 календарних днів квключно з моменту отримання партії товару, що підтверджується видатковою накладною, тобто за товар, що був переданий 04.08.2008 р. відповідач мав розарухватися до 25.08.2008 року включно. Зобов'язання щодо оплати поставленого товару відповідно до умов договору відповідачем на час подання позову до суду не виконано.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що за порушення строків оплати поставленого товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної обілкової ставки НБУ від вартості  поставленого товару за кожен день прострочення оплати.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 4576,56 грн., а саме: 4071,60 грн. –основного боргу, 291,02 грн. –пені, 177,56 грн. –індексу інфляції, 36,38 грн. –3% річних.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань, вартість поставленого йому товару не сплатив, внаслідок чого йому було нараховано штрафні санкції.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 4576,56 грн., а саме: 4071,60 грн. –основного боргу, 291,02 грн. –пені, 177,56 грн. –індексу інфляції, 36,38 грн. –3% річних.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі   102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором поставки доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Малого приватного підприємства «ЮРСО»(03115, м.Київ, вул. Депутатська 2, р/р 26009313 у Філії «Святошинське відділення № 8069»ВАТ «Ощадбанк»м.Києва, МФО 320218, код ЄДРПОУ 21553275, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина»(02088, м.Київ, вул. 1-го Травня 1-А, п/р 26001301002008 у ВАТ «ВТБ Банк»м.Києва, МФО 321767, код ЄДРПОУ 30722204) 4071(чотири тисячі сімдесят одну)грн. 60 коп. –основного боргу, 291 (двісті дев'яносто одну)грн. 02 коп. –пені, 177(сто сімдесят сім)грн. 56 грн. –індексу інфляції, 36(тридцять шість)грн. 38 коп. –3% річних, держмито в розмірі 102 (сто дві)грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118(сто вісімнадцять) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                         В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 03.03.2009р.)