Рішення

від 09.02.2009 по справі 37/508

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/508

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  37/508

09.02.09

За позовом

ДоПроВідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно - розрахункового центру Київської міської філіїТовариства з обмеженою відповідальністю «УНІ-Транс»стягнення 427,01 грн.

                                                                                 Суддя  Кондратова І.Д.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

від позивача   Сидоренко О.В.- представник за довіреністю № б/н від 07.11.2008 року;

від відповідача  не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно - розрахункового центру Київської міської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІ –Транс»  про стягнення 427,01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2008 року порушено провадження у справі № 37/508, розгляд справи було призначено на 19.01.2009 року о 15-50.

Представник відповідача в судове засідання 19.01.2009 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 37/508 від 17.12.2008 року не  виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2008 року розгляд справи було відкладено у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача 09.02.2009 року в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/508 від 17.12.2008 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/2536 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІ-Транс»до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 09.02.2009 року оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2000 року та 04 березня 2003 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі начальника Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської дирекції та Товариством з обмеженою відповідальністю «УНІ-Транс»були укладені договори про надання послуг електрозв'язку № 5502084122 та № 1100019001 (надалі-договори).

Відповідно до умов договорів підприємство зв'язку (позивач) зобов'язався надавати послуги електрозв'язку споживачу  (відповідачу), а споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (копія договору в матеріалах справи).

Статтею 63 ЗУ «Про телекомунікації»врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 ЗУ «Про телекомунікації»встановлений обов'язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Факт отримання відповідачем послуг міжміського та міжнародного зв'язку підтверджується даними обігової відомості особового рахунку абонента телефонної мережі загального користування України.

За твердженням позивача відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг, в зв'язку з чим у нього існує заборгованість в розмірі 392,15 грн., яка виникла за період з січня 2008 року по липень 2008 року.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»доказів вбачається, що  позивач виконав в повному обсязі зобов'язання, покладені на нього договором.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою системою оплати (п. 4.1, 4.2 Договору).

Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. У разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості у розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг (п. 4.3, 4.5, 4.6 Договору).

Однак, відповідач в порушення умов договору, взятих на себе зобов'язань по оплаті наданих послуг повністю не виконав, оплатив послуги частково, в зв'язку з цим у відповідача за розрахунками позивача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 392,15 грн.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України  порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частин 2, 3 статті 36 Закону України «Про телекомунікації»у  разі  затримки плати за надані оператором,  провайдером телекомунікаційні   послуги   споживачі   сплачують   пеню,    яка обчислюється  від  вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України,  що діяла в  період,  за  який нараховується пеня. Сплата   споживачем   пені,   правомірне   припинення   чи скорочення  оператором,  провайдером  переліку  телекомунікаційних послуг  не  звільняє  споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

Пунктом 5.8 договору встановлено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості несплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідач припустився прострочення платежу, тому на підставі вимог п. 5.8 договору та частини 2 статті 36 Закону України «Про телекомунікації» позивач просить стягнути з відповідача  пеню в розмірі  21,63 грн.

Судом встановлено, що відповідач прострочив оплату за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін, в зв'язку чим з відповідача підлягає стягненню  пеня в розмірі  21,63 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі –3,80 грн. та втрати, пов'язані з інфляційними процесами в розмірі 9,44 грн., відповідно до наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу  України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов'язання, з нього на підставі статті 625 Цивільного кодексу  України підлягають стягненню 3 % річних в розмірі –3,80 грн. та витрати, пов'язані з інфляційними процесами в розмірі 9,44 грн. відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 192, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 546, 549, 551, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32,  33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, —

В И Р І Ш И В:                           

1.          Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІ-Транс»(юридична адреса : 04210, м. Київ, Оболонський район, проспект Героїв Сталінграду, 51-Б, фактична адреса 02090, м. Київ,  вул. Алма-Атинська, буд. 2/1, код 30018148) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, код ЄДРПОУ 01189910) 392,15 грн. основного боргу, 21,63 грн. пені, 3,80 грн. –3 % річних від простроченої суми, 9,44 грн. –інфляційні витрати, 102,00  грн. витрат по сплаті державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

     Суддя                                                                                                               І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 19.02.2009 р.