Рішення

від 22.01.2009 по справі 4/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4/17

22.01.09

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

До           Малого приватного підприємства «Либідь-92»

Простягнення 384,81 грн.

                                                                                                            Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача         Сидоренко О.В. –дов.

Від відповідача     не з'явились

В засіданні приймали участь:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 352,60 грн. основного боргу, 9,82 грн. пені, 1,57 грн. 3% річних, 20,83 грн. індексу інфляції, а всього 384,81 грн. заборгованості за договором № 3300028238 від 30.08.2001р.

Відповідач ухвали  суду  не  виконав. Письмового відзиву та  письмових  заперечень  по  суті заявлених вимог не  надав.

Відповідач належним  чином повідомлений про призначення справи  до розгляду, про  час  і  місце  його  проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду  справи від відповідача  не  надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»та малим приватним підприємством «Либідь-92»було укладено договір № 3300028238 від 30.08.2001р. про надання відповідачу телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ст.ст. 33, 36, 63 Закону України «Про телекомунікації»та пп. 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зазначені послуги підлягають оплаті але відповідачем оплата послуг не проведена.

Матеріалами справи підтверджено заборгованість відповідача за телекомунікаційні послуги у сумі 352,60 грн., яка виникла за період з жовтня 2007р. по березень 2008р.

Крім того, позивач, на підставі ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” просить стягнути з відповідача 9,82 грн. –пені, 3% річних  в сумі 1,57 грн., витрати пов'язані з інфляційними процесами 20,83 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 3300028238 від 30.08.2001р. відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити їх згідно з умовами зазначених Договорів.

Відповідач порушив умови договору щодо своєчасної оплати за виконані роботи, заперечень стосовно факту порушення ним зобов'язань з оплати наданих позивачем послуг суду не надано.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що заборгованість відповідача за період з жовтня 2007р. по березень 2008р. складає 352,60 грн., і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.5.8. договорів у разі не сплати на надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін (з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Отже, порушення відповідачем строків оплати за надані послуги, передбачених п.5.8 Договорами № 3300028238 від 30.08.2001р., є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за надані послуги зв'язку з відповідача належить стягнути пеню у сумі 9,82 грн.

Крім того, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача, відповідно до статті 625 ЦК України, 3% річних у сумі 1,57 грн. та 20,83 грн. індексу інфляції.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в  матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Малого приватного підприємства «Либідь-92»(03057, м. Київ, пр-т Перемоги, 49/2; 03067, м. Київ, вул.. Виборзька, 70, код ЗКПО 14305430) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул.. Міста Шалетт, 1, код ЗКПО 01189910) 352 (триста п'ятдесят дві) грн.. 60 коп. основного боргу, 9 (дев'ять) грн.. 82 коп. пені, 1 (одну) грн.. 57 коп. 3% річних, 20 (двадцять) грн.. 83 коп. індексу інфляції, 102 (сто дві) грн.. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

      Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко