Постанова

від 02.03.2009 по справі 8/375-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/375-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25»лютого 2009 р.                                                          Справа № 8/375-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А.,

суддя Білоусова Я.О., суддя –доповідач Пуль О.А.,

                                                  при секретарі –Анікіній К.Є.,

за участю представників сторін:

кредиторів –не з'явилися,

ліквідатора –арбітражний керуючий Линов В.М. (ліцензія серія АБ № 271500) ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі Філії ВАТ КБ «Надра»Сумське регіональне управління «Слобожанщина» (вх. №2968С/2-6),  

на ухвалу господарського суду Сумської області від 20 листопада 2008 року по справі  № 8/375-07,

за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі  м. Суми,

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Смарт», м. Суми, код 34328726,

про визнання банкрутом,-    

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.11.2008 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми –Смарт». Ліквідовано ТОВ «Суми –Старт»як юридичну особу. Провадження у справі № 8/375-07 припинено. Зобов'язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Линова В.М. забезпечити збереження архівних документів банкрута та за погодженням зі спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в сфері архівної справи та діловодства або уповноваженим ним архівним закладом визначити місце їх подальшого зберігання.

      Кредитор - ВАТ КБ «Надра»в особі Філії ВАТ КБ «Надра»Сумське регіональне управління «Слобожанщина»з ухвалою суду  не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду   скасувати, посилаючись на те, що її прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги апелянт обґрунтовує наступним.

        17.01.2008 р. грошові вимоги банку у сумі 28354,36 грн. були заявлені ліквідатору ТОВ «Суми-Смарт»Линову В.М.  Ліквідатор визнав вимоги банку. Але в  процесі ліквідаційної процедури по даній справі ліквідатором були здійснені не всі заходи, спрямовані на повернення та включення в ліквідаційну масу всього майна ТОВ «Суми –Старт»( яке повинно було спрямовуватись на задоволення вимог кредиторів товариства), а господарський суд в порушення вимог абз.7 ч.1 ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»виніс ухвалу, якою затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Суми –Смарт», ліквідував боржника та припинив провадження у справі.

Кредитор - ДПІ у м. Суми 24.01.2009 року надіслала до апеляційного суду клопотання   № 4158/9/10-009 від 23.01.2009 р. про розгляд справи за відсутністю її представника.

В судове засідання ані апелянт, ані інші кредитори не з'явилися, відзиви на апеляційну скаргу не надали, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце судового засідання повідомлені в установленому порядку, про що свідчать корінці рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2008р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та від 26.01.2009 р. про відкладення розгляду справи.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора,  дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила таке.

         Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.09.2007 року  за заявою Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми –Старт»на підставі статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»( а.с. 1 т.1).

       Постановою господарського суду Сумської області від 18.10.2007 року ТОВ «Суми –Смарт»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Линова В.М. та покладено на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».Зобов'язано ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог статті 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»( а.с.19 т.1).

       22.09.2008 року ліквідатором надано до господарського суду Сумської області ліквідаційний звіт, ліквідаційний баланс та документи, що свідчать про ліквідаційні заходи по ліквідації ТОВ «Суми –Смарт»( а.с. 22- 150 т.1, а.с. 1-151 т.2, а.с. 1-116 т.3).

          Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.09.2008 року розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначено на 23.10.2008року ( а.с.117 т.3). Копію ухвали надіслано на адресу всіх кредиторів та ліквідатору, про що свідчить штемпель господарського суду на зворотній стороні ухвали.

       Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.10.2008 року розгляд справи відкладено на 20.11.2008 року, у зв'язку з неявкою у судове засідання ліквідатора ( а.с. 123-124 т.3). Копію ухвали надіслано на адресу усіх кредиторів та ліквідатору, про що свідчить штемпель господарського суду на зворотній стороні ухвали.

       Матеріалами справи підтверджується, що ліквідатором відповідно до пункту 5 статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»повідомлено відомим кредиторам підприємства –банкрута та інших можливих кредиторів про визнання товариства «Суми –Смарт»банкрутом. На підставі отриманих відповідей сформовано реєстр вимог кредиторів, до якого в тому числі увійшли вимоги  ВАТ КБ «Надра»Сумське регіональне управління «Слобожанщина»у розмірі 25338,44 грн., з яких: 21728,65 грн. заборгованість по кредиту, 3251,60 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 240,19 грн. витрати кредитора по сплаті держмита із позовної  заяви про стягнення боргу, 118,00 грн. витрати кредитора по сплаті збору на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу про стягнення боргу.

        На здійснення повноважень, передбачених статтею 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатором було вжиті заходи щодо пошуку, виявлення та повернення майнових активів банкрута, для подальшого включення їх до ліквідаційної маси, а саме: проведено інвентаризацію майна, направлені звернення до Сумського міського відділу СРФДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам», до УДАІ УМВС України в Сумській області, до інспекції Державного технічного нагляду по м. Суми, до засновників товариства, до Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції, до Зарічного відділу ДВС Сумського управління юстиції, до СФ ВАТ КБ «Надра»Сумське РУ «Слобожанщина», до Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк».

         Відповідно до отаманих на запити відповідей майна на обліках сторонніх реєструючих організацій не виявлено, крім того, що є на балансі ТОВ «Суми-Смарт».

         Із звіту ліквідатора вбачається, що загальна сума кредиторських вимог до банкрута складає 163814,86 грн., з яких значними є вимоги Державної податкової інспекції в м. Суми в розмірі 28490,28 грн., ВАТ КБ «Надра»Сумське регіональне управління «Слобожанщина»в розмірі –25338,44 грн., ТОВ «КБГ ФУДС ТРЕЙДІНГ»в розмірі –39052,43 грн., ТОВ «Торговий дім «Любисток»в розмірі –26343,40 грн.

         Заборгованість перед ініціюючим кредитором –Управлінням Пенсійного фонду в Зарічному районі м. Суми в розмірі 1420,16 грн. стягнута ще до порушення справи до банкрутства в межах виконавчого провадження, що знаходилось у Зарічному відділі державної виконавчої служби.   

        Відповідно до звіту ліквідатора, на балансі ТОВ «Суми –Смарт»обліковуються основні засоби та інші необоротні активи на загальну залишкову суму –14418,93 грн. та дебіторська заборгованість на суму 398129,74 грн.

        В ході ліквідаційної процедури ліквідатором боржника було укладено договір про надання послуг по проведенню незалежної оцінки майна боржника з фізичною особою –підприємцем оцінювачем Міняйло О.І. за № 76 від 18.03.2008 року.

        Згідно проведеної незалежної оцінки майнові активи боржника було оцінено на загальну суму 2843,76 грн.

      У процесі пошуку та виявлення майнових активів боржника для формування ліквідаційної маси ліквідатором виявлена дебіторська заборгованість ТОВ «Суми –Смарт»на загальну суму 398129,74 грн. Частка дебіторської заборгованості в розмірі 133684,17 грн. згідно договору відступлення права вимоги від 26.12.2006 року переведена в рахунок погашення кредиторської заборгованості з ТОВ «Вельд». Дебіторська заборгованість в сумі 125875,80 грн. визнана безнадійною до стягнення в процесі проведення інвентаризації в зв'язку з відсутністю будь-яких документів, які підтверджували б наявність (договори, накладні на випуск товару), в наслідок чого, ліквідатором видано розпорядження про списання з балансу підприємства –банкрута дебіторської заборгованості на загальну суму     125875,80 грн як безнадійної.

         Крім того, ліквідатором виявлена дебіторська заборгованість ТОВ «Торгово – промисловий фонд»в сумі 41519,16 грн. У відповідності до акту звірки решта суми в розмірі 53933,26 грн. зарахована в сплату маркетингових послуг.

       В ході ліквідаційної процедури ліквідатором було з'ясовано, що заборгованість ПП «Ромни ОПТ»в сумі 477,72 грн. та МПП «Стас»в сумі 94,46 грн. є ліквідованою, у зв'язку з чим, ліквідатором видано розпорядження про списання з балансу підприємства –банкрута дебіторської заборгованості в розмірі 572,18 грн. як помилково обліковану.

       Решта дебіторської заборгованості на загальну суму 39764,26 грн. є безнадійною до стягнення, оскільки відсутні будь –які документальні підтвердження про джерела її виникнення, а саме: товарні накладні, а по деяким підприємствам і договори, у зв'язку з чим ліквідатором видано розпорядження про списання з балансу підприємства – банкрута дебіторської заборгованості на загальну суму 39764,26 грн. як безнадійної.

    Дебітора боржника –Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий фонд»визнано банкрутом. Кредиторські вимоги ТОВ «Суми-Смарт» на загальну суму 41519,16 грн. визнані та включені до реєстру вимог кредиторів як вимоги кредитора четвертої черги, але в зв'язку з відсутністю майнових активів у боржника задоволені не були.

       У звіті ліквідатора зазначено, що за час здійснення ліквідаційної процедури кошти отримані внаслідок стягнення дебіторської заборгованості та реалізації майна склали 5780,97 грн.

       Витрати на проведення ліквідаційної процедури склали 5515,63 грн.

       Залишок коштів отриманих від стягнення дебіторської заборгованості та реалізації майна в сумі 265,34 грн. були спрямовані на часткове погашення кредиторських вимог другої черги.

       При винесенні оскаржуваної ухвали суду  від 20.11.2008 року про затвердження ліквідаційного звіту, ліквідаційного балансу та про ліквідацію банкрута суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором здійснені всі заходи з ліквідації банкрута, за рахунок отриманих від реалізації майнових активів боржника, задовольнив вимоги кредиторів в установленій черговості, суду надані документи про проведення  ліквідаційної процедури, у тому числі баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у зв'язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості. З таким висновком господарського суду Сумської області повністю погоджується колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

        Посилання апелянта на те, що господарський суд в порушення абз.7 ч.1 ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»після заслуховування звіту ліквідатора, але  не заслухавши його думку, виніс оскаржувану ухвалу, якою затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, спростовуються матеріалами справи та чинним законодавством.

        Так, у відповідності до частини 2 статті 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

       Як  свідчать матеріали справи,   звіт ліквідатора було призначено ухвалою суду на 23.10.2008 року, а потім відкладено на 20.11.2008 року. І в першому, і у другому випадках ухвали господарського суду про заслуховування звіту ліквідатора були надіслані усім кредиторам, в тому числі і ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Сумське регіональне управління «Слобожанщина», проте апелянт не скористався своїм правом прийняти участь у судовому засіданні 20.11.2008 року і висловити свою думку стосовно заперечень проти затвердження звіту ліквідатора ані в усному, ані в письмовому вигляді. Окрім того, апелянт не надав доказів, які б свідчили про те, що в боржника є майно на момент прийняття оскаржуваної ухвали і за його рахунок можливо провести розрахунки з кредиторами.

     У відповідності до частини 6 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги, не задоволені за недостатністю  майна, вважаються погашеними.

       Згідно частини 2 статті 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи –банкрута.

       За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що заперечення, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду по даній справі, тому ухвалу господарського суду Сумської області від 20.11.2008 року по справі № 8/375-07 слід залишити без змін,  а апеляційну скаргу –без задоволення.

       Керуючись ст.ст. 99, п.1ч.1 ст.101, ч.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Сумське регіональне управління «Слобожанщина»залишити без задоволення.

Ухвалу  господарського суду Сумської області від 20.11.2008 року по справі № 8/375-07 залишити без змін.

       Повний текст постанови підписано 27 лютого 2009 року.

         Головуючий суддя                                                                    Істоміна О. А.  

                                 Судді                                                                    Білоусова Я.О.  

                                                                                                               Пуль О.А.