Рішення

від 24.05.2013 по справі 542/799/13-ц

НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

іменем України

22 травня 2013 року справа № 542/799/13-ц

провадження 2/542/409/13

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Коркішко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, ?

в с т а н о в и в :

Позивач у квітні 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 Просив визнати інформацію, поширену ОСОБА_5 в кабінеті голови Новосанжарської РДА 08 квітня 2013 року, недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію; зобов'язати ОСОБА_5 спростувати поширену недостовірну інформацію у спосіб, наближений до способу поширення інформації та стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 8000 грн.

Ухвалою суду від 15.05.2013 року до участі в справі залучено у якості співвідповідача Соколово-Балківську сільську раду Новосанжарського району Полтавської області.

Після уточнення позовних вимог до початку розгляду справи по суті, позивач просив визнати інформацію, поширену Соколово-Балківською сільською радою Новосанжарського району в особі ОСОБА_5 в кабінеті голови Новосанжарської РДА 08 квітня 2013 року, недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію; зобов'язати Соколово-Балківську сільську раду Новосанжарського району в особі ОСОБА_5 спростувати поширену недостовірну інформацію та стягнути з Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району моральну шкоду в розмірі 8000 грн.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав факт поширення інформації, яку позивач вважає недостовірною, у спосіб та за обставин, зазначених в позові. Проти задоволення позову заперечував, мотивуючи тим, що висловив своє оціночне судження діяльності позивача на посаді керівника сільськогосподарського підприємства, так як до сільської ради надійшла значна кількість скарг щодо відсутності передачі майна колишнього колективного сільськогосподарського підприємства його членам, а також з цього приводу відкрито кримінальне провадження.

Заслухавши представників сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що 08 квітня 2013 року відбулася нарада у голови Новосанжарської районної державної адміністрації про розгляд колективного звернення жителів Соколово-Балківської сільської ради, колишніх членів КСП ім. Шевченка щодо сприяння у вирішенні спорів з господарських питань з директором ТОВ ім. Шевченка ОСОБА_3

На нараду був запрошений Соколово-Балківський сільський голова ОСОБА_5 та інші посадові особи. У ході обговорення сільський голова ОСОБА_5 допустив висловлювання щодо позивача наступного змісту: «ОСОБА_3 обікрав людей, селян і його місце в тюрмі».

Крім визнання факту поширення цієї інформації самим сільським головою ОСОБА_5, він підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_4, який суду пояснив, що на нараді сільський голова сказав присутнім особам, що ОСОБА_3 «вор». Після зробленого йому зауваження щодо недопустимості таких висловлювань, ОСОБА_5 наполіг на своєму та сказав наступну фразу: «ОСОБА_3 обікрав людей, селян і його місце в тюрмі». В обґрунтування цього зазначив, що відносно ОСОБА_3 порушена кримінальна справа.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Зазначена конституційна норма узгоджується з положеннями ст. 10 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Положеннями ст. 277 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім?ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК України і статті 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

До відомостей, що можуть бути спростовані в передбаченому законом порядку, відноситься інформація, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо).

Згідно зі ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання які не містять фактичних даних, зокрема, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Тобто, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України в п. 15 постанови № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

З огляду на зміст висловлювання сільського голови ОСОБА_5, суд прийшов до висновку, що воно не може бути оцінене як судження чи критика. Фраза «ОСОБА_3 обікрав людей, селян і його місце в тюрмі» носить категоричний характер щодо протиправності, незаконності дій позивача і могла бути допущена лише за доведеності у встановленому порядку вини ОСОБА_3 у вчиненні таких дій, тому вона є принизливою для позивача.

З урахуванням всіх обставин справи, суд прийшов до висновку про наявність юридичного складу правопорушення, який може бути підставою для задоволення позову: а) інформація була поширена, тобто доведена до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується саме позивача - ОСОБА_3, так як ОСОБА_5 хоча і не називав ім'я та по-батькові позивача, однак визнав, що мова йшла саме про нього; в) поширена інформація є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності, так як відповідач не довів наявність вироків суду, які набрали законної сили чи рішень інших компетентних органів щодо фактів розкрадання чи привласнення майна колишніх членів КСП ім. Шевченка ОСОБА_3; г) поширена інформація порушує особисті немайнові права позивача, так як ганьбить честь, гідність та ділову репутацію.

Відповідно до пункту 4 частини другої статі 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад справедливості, добросовісності та розумності. Враховуючи надані документи, які характеризують особу позивача, суд прийшов до висновку, що факт приниження його честі, гідності та ділової репутації мав для нього негативні наслідки психологічного характеру, так як недостовірна інформація була поширена посадовою особою місцевого самоврядування в присутності керівника та посадових осіб Новосанжарської РДА. При визначенні розміру відшкодування судом враховується, що недостовірна інформація була поширена у вузькому колі осіб, не набула широкого розголосу, тому підлягає стягненню у значно меншому розмірі, ніж про це заявляє позивач, а саме в сумі 500 грн.

З урахуванням того, що поширення інформації відбулося посадовою особою, обов'язок щодо спростування та стягнення моральної шкоди слід покласти саме на Соколово-Балківську сільську раду Новосанжарського району Полтавської області, від імені якої виступав на нараді сільський голова ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, ?

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати інформацію, поширену Соколово-Балківською сільською радою в особі ОСОБА_5 в кабінеті голови Новосанжарської районної державної адміністрації 08 квітня 2013 року про ОСОБА_3, а саме: «ОСОБА_3 обікрав людей, селян і його місце в тюрмі» ? недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію.

Зобов'язати Соколово-Балківську сільську раду в особі ОСОБА_5 в місячний термін з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену про ОСОБА_3 недостовірну інформацію, шляхом публічного повідомлення в усній формі в кабінеті голови Новосанжарської районної державної адміністрації наступним особам: голові Новосанжарської райдержадміністрації Шовкоплясу Сергію Миколайовичу, прокурору Новосанжарського району Полтавської області Каралашу Віктору Миколайовичу, першому заступнику голови Новосанжарської райдержадміністрації Тараненку Володимиру Федоровичу, начальнику юридичного відділу Новосанжарської райдержадміністрації Гамову Валентину Ігоровичу, начальнику відділу Держземагенства у Новосанжарському районі Повідерному Ігорю Віталійовичу, представнику ТОВ «Сокіл» Петренку Юрію Олександровичу, начальнику управління агропромислового розвитку Новосанжарської райдержадміністрації Михайлику Василю Олексійовичу, заступнику начальника управління Новосанжарської райдержадміністрації Співак Людмилі Леонідівні, начальнику загального відділу Новосанжарської райдержадміністрації Олянич Ірині Михайлівні, про те, що інформація про ОСОБА_3, а саме: «ОСОБА_3 обікрав людей, селян і його місце в тюрмі» є недостовірною.

Стягнути з Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області (вул. Перемоги, 37а, с. Соколова Балка Новосанжарського району Полтавської області, код 21045403, рахунок 35428000500352 в УДКУ в Новосанжарському районі, МФО 831019) на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 (п'ятсот) грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 458 грн. 80 коп.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області С.А. Киричок