Рішення

від 12.02.2009 по справі 28/44/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/44/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.09                                                                                        Справа №  28/44/09

Суддя   Яцун О.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-агентство “Торговий дім”, м.Херсон

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський завод холодильного машинобудування “Рефма”, Запорізька область, м.Мелітополь

                                                                                                 Суддя    О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Кравченко А.І. - представник на підставі довіреності №б/н від 11.02.2009р.

від відповідача: не з'явився

17.12.2008р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з ВАТ “Мелітопольський завод холодильного машинобудування “Рема” 26220грн.00коп. основного боргу за поставку 16-ти електродвигунів АИМВ 112М4 У2,5 (4/1500) 1М5010.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.12.2008р. порушено провадження у справі №28/44/09, судове засідання призначено на 04.02.09р.

Також ухвалою суду від 17.12.2008р. №28/44/09 було відмовлено в задоволені клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі №28/44/09 шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться в касі підприємства та на рахунках відкритих в банках –в межах суми позову та судових витрат.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області від 04.02.2009р. в зв'язку з перебуванням суддя Яцун О.В. в щорічній відпустці розгляд справи було перенесено на 12.02.2009р.

До початку судового засідання 11.02.2009р. до суду надійшла телеграма від відповідача про відкладання розгляду справи в зв'язку з перебуванням представника відповідача на лікарняному.

За клопотанням представника позивача справа розглядалась без застосування технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 12.02.2009р. судом було розглянуто клопотання відповідача про відкладання розгляду справи.

Заслухавши думку позивача суд відмовив у задоволені клопотання відповідача про відкладання розгляду справи в зв'язку з тим, що ВАТ “Мелітопольський завод холодильного машинобудування “Рефма” є юридичною особою і керівник підприємства не був позбавлений права уповноважити іншу особу представляти інтереси підприємства.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові. Крім того, в судовому засіданні представник позивача надав заяву №11 від 12.02.2009р. про стягнення з відповідача витрати понесені  на надання юридичних послуг у розмірі 2000грн.00коп.

Представник відповідача пояснень щодо позовних вимог суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Суд визнав надані документи достатніми для прийняття рішення. На підставі чого представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій громадян і організацій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно, зобов'язання виникають з угод; адміністративних актів; внаслідок заподіяння шкоди; з подій, що породжують цивільно-правові наслідки.

Як свідчать надані до суду документи, згідно видаткової накладної №РН-0000866 від 28.04.2007р. ТОВ “Торговий Дім “НКЕМЗ” (постачальник) здійснило поставку відповідачу (покупцю) 16-ти електродвигунів АИМВ 112М4 У2,5 (4/1500) 1М5010 на загальну суму 26227грн.20коп., а відповідач прийняв двигуни за довіреністю ЯНН №134705 від 26.04.2007р.

Отже між сторонами виникли  правовідносини, що породжують взаємні зобов'язання. ТОВ “Торговий дім “НКЕМЗ” зобов'язався   здійснити передачу товару (електродвигуни), а відповідач, в свою чергу, мав прийняти та оплатити отриманий товар.

Згідно зі ст.202 ЦК України правочином є  дія  особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити грошові кошти) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За своєю правовою природою спірний правочин є угодою купівлі-продажу.

Положеннями ст.ст. 638,639 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

Частина 1 ст.656 ЦК України передбачає, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений  (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з ч.2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладання договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Однак, відповідач зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриманий товар, в повному обсязі не здійснив, сплатив лише 7грн.20коп., про що свідчить накладна №РН-0000866 від 28.04.2007р.

Залишок боргу відповідача перед ТОВ “Торговий Дім “НКЕМЗ” складає 26220грн.00коп.

28.10.2008р. між ТОВ “торговий дім “НКЕМЗ” (первісний кредитор) уклало з позивачем (новий кредитор) договір про відступлення права вимоги №ДГ-163, згідно з умовами якого новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитору) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань, що виникли з поставки товарів згідно видаткової накладної №РН-0000866 від 28.04.2007р., в т.ч. сплати основного боргу, який станом на 28.10.2008р. складає суму 26220грн.00коп. та право на стягнення санкцій і збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням Боржником зобов'язань перед Первісним кредитором.

Нормами ст.514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язань, встановлених ст..526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

У відповідності до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дні пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, 29.10.2008р. позивач направив відповідачу вимогу вих. 124 про оплату заборгованості за отримані електродвигуни.

У відповіді на претензію відповідач зазначив, що претензія є необґрунтованою, оскільки розбіжності виникли між ТОВ “Торговий Дім “Південелектромаш” та ТОВ “Торговий Дім “НКЕМЗ”.

Таким чином, сума боргу за отриманий товар на момент розгляду справи становить 26220грн.00коп.

Факт наявності заборгованості у розмірі 26220грн.00коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава  50  ЦК  України  передбачає  підстави  та  умови  припинення зобов'язання.  Зобов'язання відповідача оплатити отриманий товар не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату отриманого товару в повному обсязі не довів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 26220грн.00коп. суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення витрат на надання юридичних послуг  в розмірі 2000грн.00коп. у відповідності до ст. 49 ГПК України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір про надання юридичних послуг №01/12-юр від 01.12.2008р., акт виконаних робіт від 27.01.2009р. та квитанцію до прибуткового касового ордеру №5 від 27.01.09р.

У відповідності до роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002р. №04-5/609 вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним.

За таких обставин суд вважає заявлені вимоги про стягнення витрат на адвокатські послуги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на  відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Повернути з Державного бюджету України ТОВ “Бізнес-агентство “Торговий дім” зайво сплачене державне мито у розмірі 0грн.80коп., про що видати довідку.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75,82-85 ГПК України, ст.11,509,526,530 ЦК України, ст. ст.  175, 193 ГК України суд,

                                                   ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський завод холодильного машинобудування “Рефма” (72301, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Профінтерна, 15, п/р 26009010000027 в АКБ “Індустриалбанк”, м.Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 00217857) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес-агенство “Торговий дім” (73020, м.Херсон, пр. Будівельників, 19, п/р 2600201691919 в Херсоніській філії ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” м.Херсон, МФО 352639, код ЄДРПОУ 14125656) 26220(двадцять шість тисяч двісті двадцять)грн.00коп. заборгованості, 2000(дві тисячі)грн..00коп. витрат на юридичні послуги, 262(двісті шістдесят дві)грн. 20коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути з Державного бюджету України ТОВ “Бізнес-агентство “Торговий дім” зайво сплачене державне мито у розмірі 00грн.80коп.

Видати довідку.

Суддя                                                                                О.В. Яцун

Рішення підписано: 16 лютого 2009р.