Постанова

від 09.04.2009 по справі 28/44/09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

28/44/09

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.09                                                                                       Справа №28/44/09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді  Коробка Н.Д.    , Колодій Н.А.  , Кричмаржевський В.А.

при  секретарі: Пересаді О.В.

участю представників:

позивача:  Кравченко А.В.  дов. б/н від 11.02.2009 р.

відповідача: Баштовий А.В. дов. № 102/юр  від 19.03.2009 р.            

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» м. Мелітополь

на рішення господарського суду  Запорізької області  від 12.02.2009р.

по справі № 28/44/09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес – агентство «Торговий дім», м.Херсон

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський завод холодильного машинобудування “Рефма”, м. Мелітополь

про стягнення суми

           встановив:

          Рішенням  господарського суду Запорізької області від 12.02.2009р. у справі №28/44/09 (суддя Яцун О.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес - агентство “Торговий дім” м. Херсон до Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» м. Мелітополь задоволені в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 26220 грн. основного боргу, 2000грн.витрат на юридичні послуги, 262грн.20коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Судом першої інстанції встановлено факт передачі позивачем відповідачу 16 електродвигунів за накладною № РН-0000866 від 28.04.2007р. на загальну суму 26227грн. та заборгованість за них в сумі 26220грн. А оскільки, відповідач не надав суду доказів оплати отриманого товару, суд посилаючись на ч.1 ст.175, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.202, 509, 638, 639, ч.2 ст.640, ст.656 Цивільного кодексу України визнав законними та обґрунтованими вимоги позивача в  сумі 26220грн.00коп. основного боргу, 2000грн. витрат на юридичні послуги, 262грн.20коп.державного мита, 118грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та присудив їх до стягнення.

          Не погоджуючись з рішенням господарського суду Відкрите акціонерне товариство  “Мелітопольський  завод холодильного машинобудування “Рефма” м. Мелітополь звернулось з апеляційною скаргою.

      Заявник вважає, що рішення суду було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим є необґрунтованим, а тому  підлягає скасуванню.

          Не спростовуючи факту отримання спірного товару, заявник апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при постановлені рішення не були враховані норми ст. 181 Господарського кодексу України, відповідно до якої господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. На думку заявника висновок господарського суду, що між відповідачем та торговим домом «НКЕМЗ» м. Нова Каховка на підставі лише накладної виникли господарські правовідносини є хибним , відповідно, рішення господарського суду є таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права в частині підстав для виникнення господарського зобов'язання. Його доводи зводяться до одного: за відсутності договору – не виникають зобов'язання з оплати. Посилаючись на ст.179, 180 Господарського кодексу України, ст.ст. 208, 712 Цивільного кодексу України відповідач зазначає, що за загальним правилами про форму правочинів господарське зобов'язання виникає із договору та інших угод, передбачених законом, а також із угод, не передбачених законом, але таких, які йому не протирічать. На його думку з документів, наданих позивачем до справи між сторонами не виникли зобов'язальні відносини. Крім того, наполягає на тому, що спірна сума фактично сплачена 16.01.2007р. іншій юридичній особі - ТОВ «Торговий Дім «Південьелектромаш», на доказ чого надав суду копію рахунку – фактури « СФ-0003633 від 28.11.2006р. Зазначає, що в той час проходила реорганізація та право продажу електродвигунів отримало ТОВ «Торговий Дім» «НКЕМЗ», директором якої є одна і таж фізична особа –Орлов А.Н. Спірні вимоги відповідач вважає безпідставними, так як спір повинен вирішуватись між ТОВ «Торговий дім «Південьелектромаш» та ТОВ «Торговий Дім «НКЕМЗ».  

               За вказаних обставин просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2009р. по справі № 28/44/09, в задоволені позову відмовити.       

               Апеляційна скарга  прийнята до розгляду та призначена слуханням на 09.04.2009р.

               Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 08.04.2009р. за № 663 розгляд справи передано колегії суддів у складі: головуючий – Коробка Н.Д., суддів: Колодій Н.А., Кричмаржевський В.А.

                В судовому засіданні представник ВАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» м. Мелітополь підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

         Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, рішення господарського суду вважає таким, що прийняте при повному з'ясуванні фактичних обставин справи з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          Відповідно до ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення  в апеляційному порядку, користується правами наданими суду  першої інстанції.

              Згідно зі ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи  апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами  повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

              Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення суду без змін, виходячи з наступного.

               Як підтверджено матеріалами справи ТОВ «Торговий дім «НКЕМЗ» за видатковою накладною № РН-0000866 від 28.04.2007р. через представника відповідача за довіреністю ЯНН №134705 від 26.04.2007р. поставив ВАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» електродвигуни АИМВ 112М4 У2,5 4 кВт. у кількості 16шт. за ціною 1366грн. на загальну суму 26227грн.20коп.

            Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду, що на підставі вищезазначеної накладної та довіреності між ТОВ «Торговий дім «НКЕМЗ» та відповідачем по справі виникли зобов'язальні відносини.     

             Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

             Оцінюючи вищевказану видаткову накладну (виходячи з її змісту), в якій зазначено найменування предмету поставки, кількість, ціна та сума, колегія суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що на її підставі між ТОВ «Торговий дім «НКЕМЗ» та ВАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» виникли зобов'язальні відносини з купівлі-продажу.

             Свої зобов'язання ТОВ «Торговий дім «НКЕМЗ» виконав, але відповідач вартість поставленого товару сплатив лише в сумі 7грн.20коп. Залишок боргу складає 26220грн.

            28.10.2008р. ТОВ «Торговий Дім «НКЕМЗ» уклало з ТОВ «Бізнес – агентство «Торговий дім» (позивачем по справі) договір про відступлення права вимоги №ДГ-163, згідно якому позивач отримав право вимоги основного боргу за товар, поставлений за накладною №РН-0000866 від 28.04.2007р. та право на стягнення санкцій і збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням боржником зобов'язань перед первісним кредитором, тобто ТОВ «Торговий Дім «НКЕМЗ».

            Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

            Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

            Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, згідно якій цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також  із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

            Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні приписи містяться в ст. 526 ЦК України.

             Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України в разі невизначеності строку виконання зобов'язання воно підлягає виконанню в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги виконання  зобов'язання кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не витікає з договору або актів цивільного законодавства.

             На сплату поставленого товару позивачем направлялась відповідачу вимога від 29.10.2008р. № 124, факт відправлення якої відповідачу підтверджено квитанцією пошти (лист справи 16).

           Заборгованість за поставлений товар за спірною накладною становить суму 26220грн., яка  правомірно присуджена до стягнення з відповідача.

            Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав суду доказів сплати товару у повному обсязі. Його посилання на оплату товару  не підтверджені належними доказами.

            Крім того, суд першої інстанції керуючись ст. 49 ГПК України правомірно задовольнив  вимоги позивача в частині стягнення судових витрат на надання юридичних послуг адвокатом в розмірі 2000грн., які підтверджені договором про надання юридичних послуг № 01/12-юр від 01.12.2008р., актом виконаних робіт від 27.01.2009р. та квитанцією до прибуткового касового ордеру  №5 від 27.01.09р.

            Враховуючи зазначене та з огляду на відповідність висновків викладених у рішенні господарського суду Запорізької області обставинам справи та чинному законодавству колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість вимог ВАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма»  щодо скасування рішення господарського суду.

           Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.101, п.1.ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд –

                                              ПОСТАНОВИВ :

           Апеляційну скаргу ВАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» м. Мелітополь залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2009 року  у справі №28/44/09 залишити без змін.

Постанова оформлена і підписана відповідно до ст.84 ГПК України 16.04.2009р.

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

 судді  Коробка Н.Д.  

 Колодій Н.А.  Кричмаржевський В.А.