Постанова

від 04.03.2009 по справі 20/188-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/188-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2009                                                                                       Справа№  20/188-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Прудніков В.В. (доповідач)

суддівГерасименко І.М., Ясир Л.О.

при    секретарі    судового засідання: Вовченко О.В.   

за  участю   представників сторін:які були присутні у судовому засіданні 02.03.2009р.

від позивачапредставник в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від відповідача:Лисенко Антоніна Григорівна, директор, довідка з ЄДРПОУ № 9743  від 30.10.01;Міняєв Андрій Олександрович, представник, довіреність №б/н  від 19.01.09;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

приватного підприємства ”Бэль” м.Донецьк  

на рішеннявід   18.11.08р.

господарського судуДніпропетровської області

у справі№ 20/188-08

за  позовом приватного підприємства ”Бэль”, м.Донецьк   

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Тоніка",   м.Дніпропетровськ

простягнення  2624 грн.83 коп.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 04.03.2009року та оголошено   вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.08р. у справі №20/188-08 (суддя Пархоменко Н.В.) приватному підприємству “Бэль”, м. Донецьк  відмовлено у позові про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Тоніка",   м.Дніпропетровськ  1882,88грн заборгованості з урахуванням індексу інфляції за поставлений товар по договору поставки № ДП-555/08 від 18.03.2008р., 32,14 грн. річних та 874,94 грн. штрафу.

            Приватне підприємство ”Бэль”, м. Донецьк оскаржує зазначене рішення суду, просить його скасувати, посилаючись на порушення судом при його прийнятті  норм  матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

          Приватним підприємством “Бэль” явку представника у судове засідання, що відбулося 02.03.09р. не забезпечено. Про час та місце розгляду скарги приватне підприємство повідомлено належним чином. Неявка представника підприємства у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.          

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Між приватним підприємством “Бэль” (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Тоніка" (Покупець) укладено договір поставки № ДП-555/08 від 18.03.2008р. Відповідно до умов зазначеного договору, постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар (алкогольні та безалкогольні напої, продукти харчування), а покупець зобов'язується прийняти товар, здійснити його оплату.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що кількість, асортимент та ціна кожної партії товару узгоджується сторонами та фіксується  у прийому - здаточних документах (накладних).

Відповідно до п.3.1 договору покупець зобов'язаний здійснити оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника або шляхом внесення коштів у касу постачальника на протязі 14 днів з моменту відвантаження товару.

Позивач посилається на те, що  ним на   виконання умов договору по накладних №№ ДпРн084654 від 18.03.2008р., ДпРн084988 від 24.03.2008р. поставлено товар на загальну суму 3262,74 грн. Відповідачем оплату товару не здійснено. По накладних №ДПВН08962 від 16.04.2008р., ДПВН08963 від 16.04.2008р. повернуто частину товару на суму 1512грн.49коп. заборгованість складає 1750грн. 25 коп., у тому числі за накладною №ДПРН084654 від 18.03.2008р.- 1322грн.85 коп., за накладною № ДПРН084988 від 24.03.2008р. –427грн.04 коп.

Відповідач заперечує як факт отримання товару по вищевказаних накладних, так і факт повернення позивачу товару. Посилається на те, що в спірних накладних відсутні підписи уповноважених осіб в отриманні товару, у відповідача відсутня печатка, відбиток якої поставлено у накладних.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень.

В обґрунтування своїх доводів, відповідачем надано довідку за підписом директора підприємства про те, що товар за договором № ДП-555/08 від 18.03.2008р. не отримувався, також надано зразки відбиток печаток, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Тоніка"; довідку про те, що громадяни Гунько та Міхно у березні-квітні 2008р. у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "Тоніка" не знаходилися, та на здійснення юридично значемих дій товариством не уповноважувались.

В матеріалах справи є додаток № 1 до договору (кільцева довіреність), але цей додаток належним чином не оформлений, його не підписано керівником  товариства з обмеженою відповідальністю "Тоніка", відсутній також у ньому зразок штампу Покупця.

Позивач належним чином не довів, що товар по накладній № ДПВН08962 від 16.04.2008р., було отримано повноважною особою товариства з обмеженою відповідальністю "Тоніка",  не надано також позивачем належних доказів, що накладні на повернення товару №№ ДПВН 08963 від 16.04.2008р., ДПВН 08962 від 16.04.2008р. підписані повноважними представниками відповідача. Тобто позивачем не доведено як факт поставки відповідачу товару по накладній № ДПВН 08962 від 16.04.2008р., так і факт повернення ним  товару по накладних №№ ДПВН 08963 від 16.04.2008р., ДПВН 08962 від 16.04.2008р.

Як вбачається з накладної  № ДпРн 084654 від 18.03.2008р. товар по ній було отримано безпосередньо керівником товариства з обмеженою відповідальністю "Тоніка", про що свідчить підпис керівника цього підприємства в отриманні  товару. Факт підписання цієї накладної керівник відповідача Лисенко А.Г. в судовому засідання не заперечувала.

Враховуючи зазначені обставини вимоги позивача підлягають задоволенню, щодо стягнення заборгованості по накладній № ДпРн 084654 від 18.03.2008р. в межах сум заявлених у позові.

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог заборгованість по накладній              № ДпРн 084654 від 18.03.2008р. підлягає стягненню у сумі 1322грн.85 коп.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суму, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочка оплати товару мала місце, вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат, річних підлягають задоволенню.

Інфляційні втрати за прострочку оплати відповідачем товару підлягає стягненню у сумі 100 грн. 54 коп.

Річні за користування грошовими коштами підлягають стягненню у сумі 24 грн. 45 коп.

Пунктом 5.2 договору № ДП-555/08 від 18.03.2008р. визначено, що у разі построчки оплати товару на строк більш ніж на 30 днів, покупець сплачує штраф у сумі 50 % від суми заборгованості.

Штраф за порушення строків оплати товару встановлених договором складає 661 грн. 43 коп.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                            П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Бэль”, м. Донецьк  -  задовольнити частково.         

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  18.11.2008року  у справі № 20/188-08  -  змінити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тоніка", м. Дніпропетровськ на користь приватного підприємства “Бэль”, м. Донецьк  1423 грн. 39 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції, 24 грн. 45 коп. річних, 661 грн. 43 коп. штрафу, 115 грн. 91 коп. державного мита, у тому числі по апеляційній скарзі, 89 грн. 39 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Головуючий суддя                                                             В.В.Прудніков

Суддя                                                                                    І.М.Герасименко

         Суддя                                                                                    Л.О.Ясир