Постанова
від 20.05.2013 по справі 815/1053/13-а
ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/1053/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року

11год.41хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Малени В.І.

За участю сторін:

Від позивача: Білоус Ю.І.

Від відповідача: Лупуленко О.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Малого приватного підприємства «Зеніт» до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Малого приватного підприємства «Зеніт», в якому позивач просить суд визнати протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС при проведенні перевірки МПП «Зеніт», результати якої викладені в документі № 325/23-214/25916467-2622 від 30.10.2012р.; визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення №0012142301 від 08.11.2012р., винесене ДПІ в Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС на підставі документу № 325/23-214/25916467-2622 від 30.10.2012р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невідповідність вимогам законодавства форми наказу на проведення перевірки №1622 та акту перевірки від 30.10.2012р. Також позивача зазначає, що перевірка була проведена безпідставно з огляду на те, що МПП «Зеніт» запит щодо надання документів та пояснень від ДПІ не отримувало як то передбачено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України. У позивача є в наявності всі передбачені чинним законодавством України документи, що підтверджують господарські відносини з TOB «Майстерня заходів».

Відповідач з адміністративним позовом не погоджується та вважає його таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на правомірність своїх дій та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з встановленням порушення позивачем позивачем п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п.139.1.9 п.139 ПК України. Згідно акту про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача - TOB «Майстерня Заходів» не підтверджено реальність проведення господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками; актом зафіксовано відсутність залишків запасів товарно-матеріальних цінностей у TOB «Майстерня Заходів» та відповідно відсутність поставки товарів, послуг від TOB «Майстерня Заходів» до контрагентів покупців.

В судовому засіданні представники сторін підтримали наведені позиції по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що у період з 22.10.2012р. по 26.10.2012р. на підставі наказу начальника ДПІ в Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 18.10.2012р. №1622, згідно із пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78. п.79.2 ст.79, п. 82.2 ст. 82 Податкового Кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку МПП «Зеніт» з питань взаєморозрахунків та правових відносин з TOB «Майстерня заходів» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011р.

За результатами вказаної перевірки ДПІ в Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС складений акт від 30.10.2012 року №325/23-214/25916467-2622 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки МПП «Зеніт» код ЄДРПОУ 25916467 з питань взаєморозрахунків та правових відносин з TOB «Майстерня заходів» код ЄДРПОУ 36590737 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року».

В висновках акту зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п.139.1.9 п.139 розділу III «Податок на прибуток підприємств» ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в розмірі 221364грн., в тому числі: за 1 квартал 2011 р. на суму 221364грн.

На підставі акту перевірки від 30.10.2012 ДПІ в Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС прийняте податкове повідомлення-рішення №0012142301 від 08.11.2012р. про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 221364грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1грн., у зв'язку з порушенням позивачем п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України.

Не погоджуючись із вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, МПП «Зеніт» направило скаргу до ДПС в Одеській області ДПС. Рішенням ДПС в Одеській області ДПС від 17.12.2012р. № 33874/10/10-2007 про результати розгляду первинної скарги податкове повідомлення-рішення №0012142301 від 08.11.2012р. залишено без змін, а первинна скарга - без задоволення. Не погоджуючись з рішенням ДПС в Одеській області ДПС від 17.12.2012р. №33874/10/10-2007, МПП «Зеніт» звернулось з відповідною скаргою до ДПС України, яка рішенням від 22.01.2013р. №1040/6/10-2115 про результати розгляду скарги податкове повідомлення-рішення №0012142301 від 08.11.2012р. залишено без змін, а скарга - без задоволення.

Не погодившись з діями при проведенні перевірки та прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив їх до суду, вказуючи на їх протиправність.

Суд частково погоджується з правовою позицією позивача виходячи з наступного.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з акту перевірки та матеріалів справи, за період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р. МПП «Зеніт» задекларовано валові витрати у сумі 3100096грн.

Перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.01.2010року по 31.03.2011р. встановлено їх завищення на 885455суму грн., у тому числі: за 1 квартал 2011 р. на суму 885455грн.

Підставами для висновку про завищення валових витрат та заниження податку на прибуток, вказується наступне. Позивачем зайво віднесено до складу валових витрат витрати на придбання товарів, послуг від TOB «Майстерня заходів» у березні 2011р. на суму без ПДВ 885455грн., які підприємством не зняті зі складу валових витрат. Відповідно акту ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 13.07.2012р. №122/23-4/25916467-/569 з питань щодо повноти нарахування та сплати ПДВ по взаємовідносинах з TOB «Майстерня заходів» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року» не встановлено документального підтвердження відображених МПП «Зеніт» в податковому обліку господарських відносин безпідставно завищено податковий кредит за березень 2011 року в сумі 177091грн., який не має документального підтвердження зв'язку із фінансово-господарською діяльністю, що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України податку на додану вартість у розмірі 177091грн. Відповідно до акту перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 14.03.2012р. №209/22-4/36590737 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Майстерня Заходів» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період січень - жовтень 2011р. TOB «Майстерня Заходів» не підтверджено реальність проведення господарських операцій з контрагентами покупцями та постачальниками, актом зафіксовано відсутність залишків запасів товарно-матеріальних цінностей у TOB «Майстерня Заходів» та відповідно відсутні поставки товарів послуг від TOB «Майстерня Заходів» до контрагентів покупців.

З цього зроблено висновок, що задекларований у І кв. 2011р. податок на прибуток занижено на суму 225817грн., у т.ч. у І кв. 2011р. - 221364, внаслідок порушення п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п.139.1.9 п.139 Податкового Кодексу України МПП «Зеніт» за 1 квартал 2011р. було віднесено до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування як витрати операційної діяльності, витрати, що не пов'язані з господарською діяльністю підприємства, не формують собівартість реалізованих товарів, а є такими, що сформовані без мети реального настання правових наслідків, в результаті чого занижено податок на прибуток, якій підлягає сплаті до бюджету і сумі 221364грн.

Однак на думку суду такі висновки відповідача є необгрунтованими.

Судом встановлено, що відносини між МПП «Зеніт» та TOB «Майстерня Заходів» ґрунтувались на договорі поставки №2402011 від 24.02.2011р., відповідно до якого TOB «Майстерня Заходів» передає у власність позивачу товар - металопрокат.

У зв'язку з виконанням умов договору оформлено відповідні видаткові накладні, копії яких долучено до матеріалів справи.

Товар було доставлено від TOB «Майстерня Заходів» позивачу згідно наявних у матеріалах справи товарно-транспортних накладних.

На поставку товару TOB «Майстерня Заходів» виписано МПП «Зеніт» податкові накладні за відповідні періоди.

Як вбачається з матеріалів справи, суми витрат за вказаними господарськими операціями позивачем були включені до складу валових витрат.

Як вбачається з наданих позивачем первинних документів, отримані товари МПП «Зеніт» у подальшому були реалізовані, чим підтверджується їх використання у господарській діяльності Підприємства в межах оподатковуваних операцій (зокрема ПП «Техносоюз», ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Південна енергетична компанія», ТОВ «Новотех-Термінал», ТОВ «Євробуд», КП «Одесміськелектротранс», ТОВ «Інфокс», ПП «Роднік», ТВО «Завод» Полігон»).

Первинні документи, що підтверджують товарність господарських операцій з придбання позивачем металопрокату, включення цих витрат до валових витрат, оплати та використання їх у власній господарській діяльності залучені до матеріалів справи та спростовують припущення відповідача про завищення валових витрат з огляду на їх формування з витрат, що не пов'язані з господарською діяльністю підприємства, не формують собівартість реалізованих товарів, є такими, що сформовані без мети реального настання правових наслідків, в результаті чого занижено податок на прибуток (податкові накладні, видаткові накладні, договори, ТТН, довіреності, сертифікати якості, тощо).

Відповідно до п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Судом встановлено, що необґрунтованим є висновок про порушення позивачем вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та ПК України, який спирається на твердження про завищення валових витрат позивача по господарським операціям з TOB «Майстерня Заходів».

Відповідно до п.п.4.1.1. п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход включає, у т.ч., загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.5.1 та п.5.2 цього Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих ) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.1.32 вказаного Закону господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України у цьому розділі об'єктом оподаткування є, зокрема, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

Згідно з п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Пунктом 138.2 ст.138 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Згідно з п.138.4, п.138.6 ст.138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу

При цьому, підпунктом 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Судом встановлено, що в ході перевірки, результати якої оформлені спірним актом, ДПІ взагалі не досліджувались первинні документи по господарським відносинам МПП «Зеніт» з ТОВ «Майстерня заходів», що підтверджується безпосередньо змістом п.2.9 Акту від 30.10.2012р. та не заперечується ДПІ. Більш того, судом встановлено, що ДПІ не направлявся запит на одержання документів та пояснень відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України до початку перевірки та не оформлявся запит на надання необхідного переліку документів в ході перевірки, після чого у платника податків відповідно до положень п.85.2 ст.85 ПК України виникає обов'язок подання документів, що належать до предмету перевірки.

Таким чином, документальну перевірку було проведено в порушення вимог ст.стю75,79 ПК України без дослідження документів та даних, наданих платником, при цьому її висновки спирались виключно на дані податкової декларації з податку на прибуток та акт ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Майстерня заходів», (податкова інформація).

При цьому суд не приймає до уваги твердження акту від 30.10.2012р. стосовно ненадання позивачем документів ще й виходячи з того, що ДПІ не складався акт про відмову у поданні документів посадовим особам ДПІ (п.85.6 ст.85 ПК України).

Згідно п.5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Відповідно до п.6 Порядку №984 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В акті перевірки МПП «Зеніт» не обґрунтовано згідно з вимогами Порядку, в чому полягає порушення позивачем п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України з посиланням на первинні або інші документи бухгалтерського та податкового обліку, тому цей акт оцінюється судом за правилами ст.86 КАС України як доказ, що не підтверджує наявність такого порушення у зв'язку з включенням МПП «Зеніт» витрат за операціями з ТОВ «Майстерня заходів» до валових.

Отже, висновки відповідача про порушення позивачем приписів п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України є безпідставними та необґрунтованими, відтак прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання протиправними дій ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС при проведенні перевірки МПП «Зеніт», з огляду на те, що позивачем не визначено, які саме дії відповідача при проведенні перевірки є протиправними та в чому саме полягає їх протиправність. Проведення позапланової невиїзної перевірки платника податків на підставі наказу на перевірку належить до компетенції посадових осіб органів податкової служби.

Суд відхиляє посилання на неналежне оформлення наказу на проведення перевірки та акту від 30.10.2012р., оскільки вони спростовуються наданими ДПІ документами та самі по собі не можуть слугувати доводами проти обґрунтованості висновків перевірки по суті питань, що входили до її предмету.

Судом встановлена необґрунтованість висновків акту перевірки та безпідставність донарахування податкових зобов'язань у зв'язку із ними, що не пов'язане із недоліками в оформленні документів з призначення перевірки та оформлення її результатів, про які згадує позивач.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлену судом необґрунтованість висновку про порушення Малим приватним підприємством «Зеніт» вимог податкового законодавства, суд дійшов висновку про протиправність оскарженого податкового повідомлення-рішення, що є підставою для його скасування та часткового задоволення позову Малого приватного підприємства «Зеніт».

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Малого приватного підприємства «Зеніт» до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС №0012142301 від 08.11.2012р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 20.05.2013р.

Суддя /підпис/ М.М. Аракелян

З оригіналом згідно:

Суддя М.М. Аракелян

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС №0012142301 від 08.11.2012р.

Повний текст постанови складено 20 травня 2013 року.

СудОдеський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення20.05.2013
Оприлюднено29.05.2013
Номер документу31428908
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —815/1053/13-а

Ухвала від 10.07.2013

Адміністративне

Одеський апеляційний адміністративний суд

Коваль М.П.

Ухвала від 26.02.2013

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Аракелян М. М.

Ухвала від 10.07.2013

Адміністративне

Одеський апеляційний адміністративний суд

Коваль М.П.

Ухвала від 22.10.2013

Адміністративне

Одеський апеляційний адміністративний суд

Коваль М.П.

Постанова від 20.05.2013

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Аракелян М. М.

Ухвала від 11.02.2013

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Аракелян М. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні