Постанова

від 14.05.2013 по справі 25/157-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. Справа№ 25/157-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Гончарова С.А.

Іоннікової І.А.

при секретарі Помаз І.А.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Альянс»

на рішення господарського суду Київської області

від 12.02.2013р. (дата підписання - 18.02.2013р.)

у справі №25/157-12 (суддя - Саванчук С.О.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Альянс»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Державний навчальний заклад «Лисянський професійний аграрний ліцей»

про стягнення 3 781,91 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Альянс» про стягнення із відповідача на користь позивача, з наступним зарахуванням до держбюджету, 3 781,91 грн. плати за фактичне користування в період з 01.02.2010р. по 20.03.2011р.державним майном - частиною нежитлових приміщень їдальні, загальною площею 160,4 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 50, смт Лисянка, Черкаської області та перебуває на балансі Лисянського професійного аграрного ліцею.

Позовні вимоги були мотивовані тими обставинами, що відповідач, забезпечуючи харчування дітей, які мають статус постраждалих від аварії на Чорнобильській АЕС, у їдальні державного навчального закладу, тим самим у період з 01.02.2010р. по 20.03.2011р. користувався державним майном на підставі тимчасових угод з державним навчальним закладом і за домовленостями з останнім повинен був з моменту підписання трьохсторонннього Договору оренди державного майна сплатити орендну плату за час такого користування на умовах, визначених Договором оренди. Договір №1051 оренди приміщення їдальні, площею 160 кв.м., був підписаний 21.03.2011р. Згідно з пунктом 5.1.6 Договору №1051 ТОВ «Житло-Альянс» зобов'язувалося у місячний термін з моменту підписання договору сплатити до державного бюджету кошти за фактичний час користування державним майном. Однак, відповідач, орендних платежів за фактичне користування майном протягом заявленого періоду не здійснив, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі за №25/157-12.

Відповідач позов не визнав, а заявлені Регіональним відділенням Фонду держмайна України по Черкаській області вимоги вважав необгрунтованими, спираючись на те, що не укладав правочинів, згідно яких у нього виникли зобов'язання розрахуватися із позивачем за користування державним майном протягом спірного періоду.

Під час розгляду справи за клопотанням позивача господарський суд залучив до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державний навчальний заклад «Лисянський професійний аграрний ліцей» (балансоутримувач державного майна, яке було предметом укладеного між сторонами Договору оренди).

Третя особа у своєму письмовому поясненні (лист від 25.01.2013р., який надійшов на адресу господарського суду 28.01.2013р.) пояснила, що з 01.02.2010р. по 01.04.2010р. харчування дітей, які мають статус постраждалих від аварії на Чорнобильській АЕС, проводило ЗВТ «Хутровик», а з 01.04.2010р. - його правонаступник ТОВ «Житло-Альянс». Оскільки процедура підписання договору оренди є триваючою, а харчування дітей має здійснюватися постійно, то із ТОВ «Житло-Альянс» були підписані тимчасові договори, які передбачали обов'язкове укладення трьохстороннього договору з Фондом держмайна. У п.3.9 тимчасових договорів встановлювалося зобов'язання з послідуючої оплати вартості оренди за весь період фактичного використання приміщень за умовами, визначеними у трьохсторонніх договорах. При цьому, не зважаючи на те, що п.5.16 укладеного між сторонами Договору оренди №1051 від 21.03.2011р. передбачено обов'язок ТОВ «Житло-Альянс» у місячний строк розрахуватися за весь час фактичного використання приміщення, грошові кошти від Товариства станом на день розгляду справи не надійшли.

Рішенням господарського суду Київської області від 12.02.2013р. у справі №25/157-12 (суддя - Саванчук С.О.) позов задоволено повністю, визначено до стягнення із ТОВ «Житло-Альянс» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області 3 781,91 грн. основної заборгованості.

За висновком господарського суду, невиконання відповідачем своїх грошових зобов'язань перед позивачем, встановлених п.5.16 укладеного між сторонами Договору оренди №1051 від 21.03.2011р., ст.762 ЦК України та п.3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» щодо сплати заборгованості за фактичне користування державним майном протягом лютого 2010р. - 20.03.2011р. у розмірі 3 781,91 грн., має наслідком стягнення вказаної заборгованості у примусовому порядку.

Не погоджуючись із висновками місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та прийняти новий судовий акт про відмову у задоволенні позову.

У доводах апеляційного оскарження відповідач вказував на невідповідність викладених в оскарженому судовому рішенні висновків фактичним обставинам справи. За поясненнями скаржника, ТОВ «Житло-Альянс» не брало на себе зобов'язань зі сплати за користування майном їдальні за період з 01.02.2010р. по 20.03.2011р. і будь-яких договорів з цього приводу не укладало. За оцінкою апелянта, зі змісту положення п.5.16 Договору оренди №1051 від 21.03.2011р., на який посилався позивач та суд першої інстанції, не вбачається, що умови цього Договору поширювалися на правовідносини, які виникли раніше. До того ж, скаржник зазначав, що у п.3.9 тимчасових договорів передбачалося, що оплата за користування майном повинна здійснюватися на умовах, визначених у трьохсторонньому договорі, а Договір оренди №1051 від 21.03.2011р. - таким не є.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2013р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Іоннікова І.А., Гончаров С.А.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, судовий розгляд справи призначено на 16.04.2013р.

12.04.2013р. через канцелярію суду від позивача надійшов письмовий відзив, в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду у даній справі - без змін, як законне та обгрунтоване.

На думку позивача, посилання скаржника на відсутність укладеного трьохстороннього договору не заслуговують на увагу, адже, враховуючи положення ст.636 ЦК України та п.3.6 Договору оренди №1051 від 21.03.2011р., згідно якого 50% орендної плати підлягає перерахуванню орендарем до державного бюджету на відповідний рахунок Держказначейства, а інші 50% - на розрахунковий рахунок балансоутримувача, вказаний Договір є трьохстороннім.

Водночас, позивач просив розглядати справу у відсутність його представника.

Третя особа письмового відзиву на апеляційну скаргу не направила.

У судовому засіданні 16.04.2013р. представник відповідача підтримав доводи апеляційного оскарження, просив скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справі та прийняти новий судовий акт про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Розгляд апеляційної скарги, призначений на 16.04.2013р., у порядку ст.77 ГПК України відкладався на 14.05.2013р.

У призначене судове засідання представники сторін та третьої особи не з'явилися, хоча про час і місце судового розгляду всі учасники апеляційного провадження були повідомлені належним чином, відповідач та третя особа про причини неявки своїх представників суду не повідомили.

З огляду на наведене, враховуючи клопотання позивача про розгляд справи у відсутність його представника, а також те, що правова позиція та доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі, які представник відповідача підтримав в усних поясненнях, наданих у минулому судовому засіданні, явка представників сторін визнана необов'язковою, у зв'язку з чим судова колегія визнала можливим розгляд апеляційної скарги по суті за правилами ст.101 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як випливає з договору на організацію безоплатного харчування дітей, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 01 квітня 2010р. (а.с.82) та договору від 20.08.2010р. про закупівлю послуг з харчування дітей, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (а.с.83), які укладені між Міністерством праці та соціальної політики та відповідачем, відповідач зобов'язувався не лише забезпечувати якісне гаряче харчування дітей загальноосвітніх шкіл, професійно-технічних закладів, коледжів, технікумів, але й забезпечувати належний санітарний стан виробничих приміщень їдалень, де буде проводитися харчування, їх обладнання та інвентарю.

З наявних у справі рахунків на оплату комунальних послуг та виписок з банківської установи про їх оплату (а.с.88-103) випливає, що відповідач не з 01.02.2010р., як стверджував позивач, а з 01.04.2010р. здійснював користування приміщенням їдальні, загальною площею 160,4 кв. м., для організації харчування учнів державного навчального закладу Лисянського професійного аграрного ліцею.

Доводи, викладені третьою особою та позивачем щодо того, що відповідач є правонаступником ЗВТ «Хутровик» документального підтвердження не знайшли, а за ідентифікаційним кодом ЗВТ «Хутровик» та ТОВ «Житло-Альянс» є різними юридичними особами.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 21.03.2011р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області (далі - орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житло-Альянс» (далі - орендар, відповідач, Товариство) був укладений Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №1051 (далі - Договір оренди), за умовами якого орендодавець зобов'язувався передати, а орендар -прийняти в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно: частину нежилих приміщень їдальні загальною площею 160,4 м.кв., за адресою: вул. Леніна, 50, смт. Лисянка, Черкаська область, що обліковується на балансі Лисянського професійного аграрного ліцею (далі - балансоутримувач).

Відповідно до п.10.1 строк дії Договору встановлено з 21.03.2011р. до 20.03.2012р.

Згідно п.10.4 у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається поновленим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, за умови, якщо такі дії передбачені діючим законодавством та немає заяви власника майна про те, що воно потрібне йому для власних потреб.

За поясненнями сторін, які підтверджуються матеріалами справи, після 20.03.2012р. дія Договору була продовжена на підставі п.10.4 та припинена за взаємною згодою сторін 31.03.2012р.

Звертаючись до господарського суду з позовом про стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 3 781,91 грн., позивач, серед іншого, вказував, що обов'язок ТОВ «Житло-Альянс» розрахуватися із Регіональним відділенням ФДМУ по Черкаській області за час фактичного користування державним майном закріплений у п.5.16 Договору оренди №1051 від 21.03.2011р.

Натомість апелянт вважав, що зі змісту п.5.16 Договору оренди не випливає виникнення у нього обов'язку сплатити на користь позивача грошові кошти за користування майном у період, який виник до укладення Договору, тоді як інших правочинів, з яких виникало би зобов'язання ТОВ «Житло-Альнс» сплачувати плату за користування майном сторони не укладали.

Утім, судова колегія не може погодитися у повній мірі із такими доводами скаржника, адже 01.04.2010р. між Лисянським професійним аграрним ліцеєм (балансоутримувачем) та ТОВ «Житло-Альянс» був укладений Тимчасовий договір, за умовами якого Товариству надавалися в користування окремо визначені приміщення їдальні, загальною площею 160,4 кв. м., оплата за користування яким мала бути здійснена за умовами, визначеними в трьохсторонньому договорі за весь період використання приміщень (пункт 3.9. Тимчасового договору).

У пункті 4.1. Тимчасового договору зазначено, що цей договір укладається тимчасово і набирає чинності з дня його підписання. Договір дійсний до підписання трьохсторонньої угоди між Лисянським професійним аграрни ліцеєм, Фондом держмайна та ТОВ «Житло-Альянс».

На підставі пункту 3.8. Тимчасового договору підприємство зобов'язувалося здійснювати оплату комунальних послуг з перерахуванням їх на бюджетний рахунок.

Судова колегія вважає, що однією з умов укладення Тимчасового договору стосовно використання відповідачем їдальні професійного аграрного ліцею для організації харчування дітей, було виникнення у майбутньому у ТОВ «Житло-Альянс» зобов'язань оплатити користування державним майном за весь час, коли таке майно фактично використовувалося Товариством, і на умовах, визначених окремим договором.

Та обставина, що у тимчасовому договорі вказано на укладення трьохсторонньої угоди, тоді як Договір оренди від 21.03.2011р. укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житло-Альянс» (орендар), не є підставою для його незастосування до спірних правовідносин з тих мотивів, що за легальним визначенням договору найму (оренди), такий договір є двостороннім договором між наймодавцем та наймачем стосовно майна, яке передається наймачеві у користування за плату на певний строк.

Не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню доводи апелянта з приводу того, що умови Договору оренди від 21.03.2011р. не застосовуються до правовідносин між сторонами, які виникли до його укладення.

Невдале застосування юридичної техніки при формулюванні умов Договору оренди, зокрема пункту 5.16, поряд з дійсною направленістю волі сторін на врегулювання відносин з користування державним майном для організації харчування дітей, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, а також оплатний характер користування державним майном у відповідності до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Кабінетом міністрів України, не є підставою для висновку про відсутність у ТОВ «Житло-Альянс» зобов'язань сплатити орендну плату за користування державним майном за весь час такого користування.

У Договорі оренди від 21.03.2011р. у відповідності до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Кабінетом міністрів України, площі об'єкта оренди, його вартості, індексу інфляції та орендної ставки, розраховано орендну плату за базовий місяць грудень 2010р. у розмірі 599,42 грн. без ПДВ.

З урахуванням визначення вартості об'єкту оренди станом на 22.09.2010р., розмір орендної плати за фактичне користування державним майном за період, який передував укладенню Договору, позивач виходив з базового розміру орендної плати за вересень 2010р., що становить 589,93 грн. без індексації.

Зважаючи на цю обставину а також на ту, що документально доведеним можна вважати період фактичного користування відповідачем державним майном з 01.04.2010р. по 20.03.2011р., позовні вимоги слід вважати обґрунтованими в обсязі 2 602,05грн. В решті вимог на суму 1 179,86 грн. заборгованості (за період з лютого по березень 2010р.) у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

За таких обставин справи, апеляційна скарга ТОВ «Житло-Альянс» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - частковому скасуванню.

У зв'язку з частковим задоволенням позову судова колегія вважає за необхідне здійснити новий розподіл судових витрат за розгляд справи у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Альянс» на рішення господарського суду Київської області від 12.02.2013р. у справі №25/157-12 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Київської області від 12.02.2013р. у справі №25/157-12 скасувати у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Альянс» 1 179,86 грн. заборгованості за період з лютого по березень 2010р. і у цій частині вимог - відмовити у задоволенні позову.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Альянс» (09100, Київська область, м. Б.Церква, вул. Лермонтова, 8, кв.13, код ЄДРПОУ - 35155155) на користь Регіонального відділення фонду держмайна України по Черкаській області (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185, код ЄДРПОУ - 22809222) 1107,38 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

3. Стягнути із Регіонального відділення фонду держмайна України по Черкаській області (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185, код ЄДРПОУ - 22809222) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Альянс» (09100, Київська область, м. Б.Церква, вул. Лермонтова, 8, кв.13, код ЄДРПОУ - 35155155) 268,38 грн. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

4. Доручити місцевому господарському суду видачу відповідних наказів.

5. Матеріали справи №25/157-12 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Гончаров С.А.

Іоннікова І.А.