Рішення

від 27.01.2009 по справі 2/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2/4

27.01.09

За позовомКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва  

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Клуб Україна»

простягнення 391 грн. 60 коп.

Суддя  Домнічева І.О.

Представники:

від позивачів         Панкова О.А.

від відповідача   не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Клуб Україна»про стягнення заборгованості за теплопостачання та пені, всього в сумі 391 грн. 60 коп.   

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2008р. порушено провадження у справі.

Позивачем надано суду документи та виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, та довідку про знаходження Відповідача в ЄДРПОУ. В довідці зазначено ту саму адресу місцезнаходження відповідача, що зазначена позивачем в позові.  

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Позивач у судових засіданнях підтримував викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Про поважні причини неявки в судові засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Відзив на позов відповідач не подав.

За таких обставин рішення по справі винесене на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.  

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, оглянувши надані позивачем оригінали документів, на які він посилаються, як на підставу своїх вимог, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2003 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Капітал Клуб Україна" (Відповідач), було укладено Договір оренди не житлового приміщення за № 2441 (Договір), на підставі якого Відповідачу надано в користування приміщення для адміністративних потреб, загальною площею 65,6 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Ніщинського, 6, (1-й поверх).

Строк дії Договору встановлено до 26 травня 2008 року.

Згідно умом Договору оренди Відповідач повинен, крім орендної плати, проводити оплату фактично отриманих комунальних послуг, відшкодування витрат за технологічне обслуговування внутрішньобудинкових теплових та інженерних мереж експлуатаційних витрат, пов'язаних з утриманням та обслуговуванням орендованого приміщення.

Орендну плату та інші передбачені в Договорі платежі, Відповідач повинен сплачувати незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1 чиста наступного місяця, з послідуючим перерахуванням в наступному місяці, виходячи з індексу інфляції та фактичних витрат на експлуатацію жилого фонду.

Відповідачу, зокрема,  виставляються рахунки  за теплопостачання, на підставі табуляграм АЕК "Київенерго", за тарифами встановленими Розпорядженнями Київської міської державної адміністрації.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач порушував умови Договору та проводив оплату несвоєчасно і не в повному обсязі, а саме здійснював платежі в розмірах, менших ніж передбачено Договором, що призвело до виникнення заборгованості за квітень 2008 року, що складає 213 грн. 60 коп.

Відповідач приміщення звільнив згідно акту прийому-передачі від 30 червня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не скористався своїм правом з'явитися до суду та надати заперечення проти обставин, викладених в позові.

В матеріалах справи також відсутні докази сплати Відповідачем вищенаведеної заборгованості.

Відповідно до Законом України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення платежів за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової території» суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності:

- сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території;

- за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Позивач нарахував Відповідачу за несвоєчасне внесення платежів пеню у розмірі 1 % за кожен день прострочення оплати, що становить 178 грн.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у відповідності до наданого позивачем розрахунку суми заборгованості та заявленої до стягнення суми пені.

Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача на користь Позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ КЛУБ УКРАЇНА»(м. Київ, вул. Ніщинського, 6; код ЄДРПОУ 31169242) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва (м. Київ, вул. Соціалістична, 6; код 31720192) 213 (двісті тринадцять) грн. 60 коп. заборгованості, 178 (сто сімдесят вісім) грн. пені, 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                               І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення –30.01.2009р.