Постанова

від 04.03.2013 по справі 5011-10/16206-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2013 р. Справа№ 5011-10/16206-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Грюканов Ю.О. - представник, дов. б/н від 01.06.2012;

від відповідача: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Мережа книжкових супермаркетів "Буква"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2013

у справі № 5011-10/16206-2012 (суддя Котков О.В.)

за позовом Приватного підприємства "Букс Медіа Тойс"

до Приватного акціонерного товариства "Мережа книжкових супермаркетів "Буква"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.01.2013 у справі № 5011-10/16206-2012 здійснено процесуальне правонаступництво відповідача Приватного підприємства "Мережа книжкових супермаркетів "Буква", замінивши його правонаступником Приватним акціонерним товариством "Мережа книжкових супермаркетів "Буква"; позовні вимоги задоволені повністю; з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти: 23 499,99 грн. судові витрати - 1 609,50 грн.

Рішення мотивовано тим, що на виконання умов договору № 99 від 15.11.2007 в період з листопада 2007р. по листопад 2009р. позивач передав товар на загальну суму 606 097,47 грн., що підтверджується видатковими накладними, а відповідач отримав товар, про що свідчить підпис та відбиток печатки отримувача на накладних; доказів оплати товару у більшому розмірі, аніж вказано позивачем у позовній заяві, станом на січень 2013р., до суду не представлено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2013 у справі № 5011-10/16206-2012 скасувати повністю з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник стверджує, що порушуючи ч.3 ст.77 ГПК України, суд відмовився задовольнити клопотання відповідача про витребування у позивача нових доказів, а саме, оплатних звітів, які є підставою для сплати позивачу коштів за реалізовану книжкову продукцію згідно з п.5.3, 5.4 договору та посилається на те, що позивач не вимагав оплати товарів відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України; та на те, що відповідно до умов п.5.5 договору не надсилались зазначені у згаданому пункті звіти, оскільки товар не продавався й стверджує про наявність залишку товару на суму основної заборгованості у розмірі 23 499,99 грн., та, внаслідок цього, ненастання моменту виникнення права вимоги у позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів скарги, посилаючись, зокрема, на невиконання відповідачем умов п.п.5.3 - 5.5 договору; направлення відповідачу претензії № 1 від 01.06.2012 та часткове її виконання відповідачем; ненадходження від відповідача письмових повідомлень щодо залишку товару.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем подано до суду першої інстанції позов про стягнення з відповідача 23 499,99 грн. заборгованості за отриману книжкову продукцію та витрати по сплаті судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.11.2007 між Закритим акціонерним товариством "Мережа книжкових супермаркетів "Буква" та Приватним підприємством "Букс Медіа Тойс" укладено договір поставки № 99.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.07.2012, Закритим акціонерним товариством "Мережа книжкових супермаркетів "Буква" ідентифікаційний код 33696497 змінено найменування на Приватне акціонерне товариство "Мережа книжкових супермаркетів "Буква" ідентифікаційний код 33696497.

Відповідно до п.1 договору № 99 позивач. за договором постачальник, зобов'язався систематично поставляти відповідачу, за договором покупцю, для подальшої реалізації книжкову продукцію відповідно до поданих відповідачем замовлень, а відповідач зобов'язався приймати і оплачувати товар у порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Сторонами були погоджені додаткові угоди до договору № 99 та додатки, зокрема, додаткові угоди № 2 від 15.11.2007, № 4 від 01.12.2008, додатки №№ 1 - 4.

Згідно з п.п.3.1 договору № 99 позивач зобов'язався здійснювати поставки товарів протягом чотирьох банківських днів від дати погодження відповідного замовлення чи протягом шести банківських днів від дати отримання відповідного замовлення або від дати підписання специфікації.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму; до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент, зокрема, вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Як вбачається із реєстру видаткових накладних згідно із договором № 99, позивачем поставлено відповідачу товар протягом періоду із 15.11.2007 по 11.11.2009 по 284-рьох видаткових накладних.

Факт передання позивачем та прийняття відповідачем товару підтверджується наданими у справу копіями видаткових накладних із підписами представників сторін та відбитками печаток.

Порядок застосування цін, погодження зміни вартості товарів врегульовано сторонами, зокрема, в п.п.5.2, 5.8 договору № 99, додатку 3 до договору.

Позивач стверджує, із чим погоджується відповідач, що загальна вартість товару, поставленого позивачем відповідачу за період з 01.11.2007 по 14.05.2012, становить суму 606 097,47 грн.

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач здійснив оплату товарів частково, на загальну суму 579 597,48 грн. та у рахунок часткового задоволення претензії позивача, 11.06.2012 відповідачем перераховано 3 000,00 грн.

Здійснення відповідачем платежів підтверджується витягами із особового рахунку позивача, наданими до матеріалів справи.

В п.п.5.3 - 5.5 договору № 99 сторони погодили умови про те, що кожний понеділок (якщо понеділок буде вихідним або неробочим днем, то у перший банківський день після понеділка), за винятком протягом періоду чинності цього договору, відповідач надсилатиме позивачу звіт про кількість та вартість проданих протягом попереднього (звітного) тижня одиниць товарів, поставлених позивачем; звіт відповідача міститиме загальну суму вартості проданих за весь звітний тиждень товарів, відповідно до вартості товарів, зазначених у відповідних накладних; у випадку, якщо така загальна вартість перевищує 500,00 грн., включаючи ПДВ, відповідач буде зобов'язаний здійснити платіж позивачу за товари; відповідач здійснюватиме оплату товарів позивачу протягом 30-ти календарних днів від дати складання звіту, якщо загальна вартість проданих протягом звітного тижня товарів зазначена у звіті, перевищує 500,00 грн., включаючи ПДВ.

В п.5.6 договору № 99 сторони передбачили, що час від часу, але не частіше одного разу на квартал, або у випадку припинення цього договору, сторони можуть здійснювати звірку взаємних розрахунків, про що складається відповідний акт.

01.06.2012 позивачем пред'явлено відповідачу претензію за № 1, у якій вказано, що відповідач, маючи заборгованість за поставлені товари згідно із договором № 99 в сумі 26 499,99 грн., станом на 01.06.2012 не погасив суму заборгованості, не направив позивачу звіт відповідно до умов п.5.5 договору № 99 та не скористався правом на повернення товарів згідно із п.5.7 зазначеного договору, що є простроченням боржника, тому в претензії позивач просив протягом 7-ми днів направити на адресу позивача звіт по реалізації отриманого відповідачем товару; погасити заборгованість у розмірі 26 499,99 грн.; підписати акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідачем надісланий позивачем акт звірки розрахунків станом на 14.05.12, підписано та скріплено відтиском печатки.

Згідно із зазначеним актом звірки заборгованість у відповідача перед позивачем станом на 14.05.12 становить суму 26 499,99 грн.

За платіжним дорученням від 11.06.2012 № 2626 відповідачем частково сплачено позивачу суму заборгованості у розмірі 3000,00 грн.

Таким чином, непогашеною залишилась заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 23 499,99 грн.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів повної оплати одержаних від позивача товарів відповідачем не надано.

Доводи апеляційної скарги немає підстав визнати такими, що звільняють відповідача від обов'язку оплатити одержаний від позивача товар, зважаючи на викладене та наступні обставини.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, скаржник, стверджуючи про те, що строк оплати товару не настав, не надав доказів такої обставини до матеріалів справи.

В п.5.5 договору № 99 передбачено, що оплата товарів здійснюється протягом 30-ти календарних днів від дати складання звіту. В п.5.3 договору № 99 обов'язок по складанню звіту, про кількість та вартість проданих товарів протягом звітного тижня, покладено на відповідача. Також в п.п.5.7 та 5.8 договору № 99 передбачені інші заходи щодо нереалізованих товарів, а саме: право відповідача повернути позивачу товари, які не було реалізовані протягом 120 календарних днів від дати їх поставки або письмово погодити зміну вартості товару, яка здійснюється через повернення товарів та нової поставки за погодженою зниженою вартістю.

Як свідчить зміст умов договору № 99 щодо дій відповідача у випадку наявності нереалізованих товарів, відповідач повинен вживати зазначені дії та надавати звіти у визначені умовами договору строки.

Проте відповідач матеріалами справи не підтвердив ані надання встановленого умовами договору звіту ані вжиття інших заходів щодо нереалізованих товарів, що свідчило б про наявність залишку нереалізованих товарів.

Таким чином, твердження скаржника про наявність залишку нереалізованих товарів згідно із договором № 99 на суму 23 499,99 грн., є голослівним.

Договором № 99 не погоджено умову про строк (термін) оплати реалізованого відповідачем товару в разі ненадання відповідачем звіту.

Згідно з ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вже зазначалось, позивач пред'явив відповідачу в претензії № 1 від 01.06.2012 вимогу сплатити суму боргу 26 499,99 грн. у семиденний строк з дати отримання претензії. Зазначена претензія отримана відповідачем 01.06.2012, про що свідчить підпис посадової особи відповідача з відбитком печатки; оригінал зазначеної претензії було оглянуто в судовому засіданні. Як вже зазначалось, претензія була задоволена частково, сума боргу в розмірі 23 499,99 грн. не сплачена.

Оскільки позивач зазначав про ненадання відповідачем звітів, зокрема у претензії від 01.06.2012 за № 1 позивач вказував про ненадання відповідачем звіту, то у суду першої інстанції не було підстав витребовувати у позивача зазначені звіти.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2013 у справі № 5011-10/16206-2012 залишити без змін, а скаргу Приватного акціонерного товариства "Мережа книжкових супермаркетів "Буква" без задоволення.

2. Справу № 5011-10/16206-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Кондес Л.О.

Рябуха В.І.