Постанова

від 20.05.2013 по справі 5011-57/12940-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2013 р. Справа№ 5011-57/12940-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

при секретарі Загрунній Л.І.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 3255 від 24.04.2013р.

від відповідача: Рачинський В.А., дов. № 1 від 01.10.2012р.

від третьої особи: Марушева О.А., дов. № 00008/0/14-13 від 25.02.2013р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційні скарги ОСОБА_5

на рішення Господарського суду міста Києва

від 12.02.2013 р.

у справі № 5011-57/12940-2012 (головуючий суддя

Гулевець О.В., судді Баранов Д.О.,

Любченко М.О.)

за позовом ОСОБА_5

до Відкритого акціонерного товариства

„Управління спеціальних машин"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство „Холдингова

компанія „Київміськбуд"

про визнання недійсним рішень Наглядової ради від

05 квітня 2012 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Управління спеціальних машин" про визнання недійсними рішень Наглядової ради від 05 квітня 2012 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.02.2013р. у справі № 5011-57/12940-2013 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 12.02.2013р. у справі № 5011-57/12940-2013 повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Розпорядженням в.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2013р. сформовано для розгляду апеляційної скарги склад колегії суддів для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2013р. у справі № 5011-57/12940-2013 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. апеляційну скаргу ОСОБА_5 прийнято до провадження та призначено на 15.04.2013р.

12.04.2013р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 12.02.2013р. у справі № 5011-57/12940-2013 без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2013р. у справі № 5011-57/12940-2013 було відкладено розгляд справи на 20.05.2013р.

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просить суд її задовольнити, а рішення Господарського суду м. Києва від 12.02.2013р. у справі № 5011-57/12940-2013 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просить суд її задовольнити, а рішення Господарського суду м. Києва від 12.02.2013р. у справі № 5011-57/12940-2013 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи проти доводів апеляційної скарги заперечували, просив рішення Господарського суду м. Києва від 12.02.2013р. у справі № 5011-57/12940-2013 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Судом встановлено, що позивач є акціонером Відкритого акціонерного товариства "Управління спеціальних машин", частка в статутному фонді якого становить 39,98% та є власником акцій кількістю 1839475 шт.

Судом встановлено, що 28.04.2010р. відбулись Загальні збори акціонерів ВАТ "Управління спеціальних машин", на яких було обрано членів Наглядової ради: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (представник ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд").

На відповідних загальних зборах, ОСОБА_10 діяв як представник ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд", що підтверджується наявною в матеріалах справи довіреністю №25 (вих. №2507/0/2-10 від 27.04.2010 року), видана ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" на ім'я ОСОБА_10 (заступника начальника управління корпоративної політики АТ "Холдингова компанія "Київміськбуд".

Відповідно до вказаної довіреності ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" доручило ОСОБА_10 представляти інтереси ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" 28.04.2010 року на загальних зборах акціонерів ВАТ "Управління спеціальних машин", брати участь у голосуванні при прийнятті рішень, як власнику 1368336 простих іменних акцій ВАТ "Управління спеціальних машин", отримувати всі необхідні документи, розписуватись і вчиняти всі дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності.

Відповідно до пункту "в" статті 41 Закону "Про господарські товариства" № 1576-XII від 19.09.1991р. обрання та відкликання членів наглядової ради належить до компетенції загальних зборів акціонерів.

Тобто, повноваження осіб, обраних членами зазначеного органу, припиняються відкликанням цих осіб і обранням до складу відповідного органу інших осіб (переобранням органів управління). Рішення про обрання та відкликання членів органів управління ухвалюється у порядку, встановленому чинним законодавством та установчими документами. Таке рішення ухвалюється органом, до компетенції якого віднесено вирішення цього питання - загальними зборами або іншим органом у разі передачі йому цього повноваження.

З матеріалів справи вбачається, що рішень про переобрання органів управління загальними зборами акціонерів ВАТ "Управління спеціальних машин" станом на 05.04.2012р. не приймалось, а тому ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" на час проведення спірного засідання Наглядової ради було членом Наглядової ради ВАТ "Управління спеціальних машин".

Згідно п. 5.1. Статуту ВАТ "Управління спеціальних машин", який затверджений протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ "Управління спеціальних машин" №5 від 28.04.2010 року та зареєстрований Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією, особи, які набули право власності на акції Товариства, набувають статусу акціонерів (учасників) Товариства. Акціонерами товариства можуть бути юридичні та (або) фізичні особи, які набули право власності на акції товариства при його створенні, при додатковому випуску акції та на вторинному ринку цінних паперів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2012 р. по справі № 6/520 визнано право власності ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" на прості іменні акції ВАТ "Управління спеціальних машин" в кількості 368336 штук, номінальною вартістю 342 084,00 грн., що становить 29,743 відсотки статутного капіталу товариства.

При цьому зазначеним судовим рішенням визнані недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів, укладені між АТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Астрело лімітед, Герер лімітед, Ледеста трейдінг лімітед, Трумен холдінгс лімітед щодо продажу простих іменних акцій ВАТ "Управління спеціальних машин" загальною кількістю 1 368 336 штук.

Відповідно до частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно ч.1 ст. 236 Цивільного кодексу України недійсним правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його правочину.

Відповідно до листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 р. № 01-8/211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексу України" зазначена норма означає, що рішення суду про визнання оспорюваного правочину недійсним має зворотну силу у часі. За правочином, визнаним судом недійсним, не виникають права та обов'язки, настання яких сторони передбачали з моменту укладення правочину.

З вищевикладених обставин вбачається, що за таких обставин, ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" був акціонером ВАТ "Управління спеціальних машин" на момент прийняття спірних рішень Наглядової ради від 05.04.2012р.

Вищезазначене також спростовує посилання відповідача на надані, під час розгляду справи, реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ "Управління спеціальних машин" станом на 05.04.2012р., відповідно до якого ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" не вказано станом на 05.04.2012р. в реєстрі власників іменних цінних паперів ВАТ "Управління спеціальних машин" та довідку ТОВ "ФСУ", що є правонаступником ТОВ "Фондова спілка "Україна" вих. №20/10 від 16.10.2012р., згідно якої АТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" та його правонаступник, як власник іменних цінних паперів, станом на 05.04.2012р. не обліковується по емітенту ВАТ "Управління спеціальних машин".

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону України "Про акціонерні товариства" № 514-VI від 17.09.2008р. засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу. Статутом товариства може встановлюватися більша кількість членів наглядової ради, необхідна для визнання її засідань правомочними.

Відповідно до п. 7.16. Статуту ВАТ "Управління спеціальних машин", який затверджений протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ "Управління спеціальних машин" №5 від 28.04.2010 року та зареєстрований Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією, засідання наглядової ради вважається правомочним, якщо в ньому беруть участь не менше 2/3 від загальної кількості її членів.

В матеріалах справи наявна належним чином завірена копія довіреності від 10.10.2011 року, яка видана президентом ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" Голицею М.М. на ім'я ОСОБА_10.

В даній довіреності зазначено наступне:

"Цією довіреністю Акціонерне товариство холдингова компанія "Київміськбуд" (надалі - Компанія), в особі Голови правління-президента Голиці Михайла Миколайовича, який діє на підставі Статуту, довіряє заступнику начальника управління корпоративної політики Компанії ОСОБА_10, паспорт НОМЕР_1, виданий Печерським РУГУ МВС України в м. Києві 18.02.2000 року, представляти інтереси Компанії в складі Наглядової ради відкритого акціонерного товариства "Управління спеціальних машин" (надалі - Товариство), код ЄДРПОУ 04012916. брати участь у засіданнях: Наглядової ради Товариства, інших органах Товариства, спільних засіданнях органів Товариства, загальних зборах акціонерів Товариства, нарадах Товариства, тощо; голосувати при прийнятті рішень, як член Наглядової ради Товариства; підписувати протоколи засідань Наглядової ради Товариства або інші документи Товариства, в тому числі цивільно-правовий договір, що укладається Товариством з членом Наглядової ради; входити до складу тимчасових органів, комісій, створених Наглядовою радою, або іншими органами Товариства; як член Наглядової ради - отримувати всі необхідні документи: протоколи, довідки, пояснення, тощо, копії документів: Статуту Товариства, положень Товариства, протоколів засідань органів Товариства, інших документів Товариства; розписуватися і вчиняти всі дії, пов'язані з виконанням функцій члена Наглядової ради або представника Компанії, надавати усні та письмові пропозиції від імені Компанії до будь яких постійних або тимчасових органів Товариства.

ОСОБА_10 наділяється всіма правами члена Наглядової ради Товариства, передбаченими чинним законодавством України, та у своїй діяльності повинен керуватися Законами України, іншими чинними законодавчими актами України. Статутом, положеннями, інструкціями, наказами та іншими документами Компанії. Статутом, положеннями, інструкціями, наказами та іншими документами Товариства та діяти в інтересах Компанії та Товариства.

Ця довіреність видана строком на три роки.

Повноваження, передбачені цією довіреністю, не можуть бути передані іншим особам. Компанія в будь-який час може замінити свого представника в складі Наглядової ради Товариства, видавши нову довіреність на іншу особу".

За таких обставин, дані обставини спростовують посилання відповідача щодо відсутності у ОСОБА_10 повноважень на представництво ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд", як акціонера відповідача.

Разом з тим, строк дії вищевказаної довіреності Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" на час проведення засідання Наглядової ради 05.04.2012р. не припинено та представник ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" - ОСОБА_10 не відкликаний.

З огляду на вищевстановлені обставини, рішення чергового засідання Наглядової ради ВАТ "Управління спеціальних машин" від 05.04.2012 були прийняті при наявності правомочного кворуму членів Наглядової ради товариства, необхідного для прийняття рішень Наглядовою радою товариства, а не одноособово, як зазначає апелянт.

Щодо посилань позивача на відсутність повідомлення ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" про призначення представника останнього у відповідності до ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства".

Відповідно до положеннями статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" № 514-VI від 17.09.2008, врегульовано порядок обрання членів Наглядової ради.

Загальними зборами акціонерів ВАТ "Управління спеціальних машин" від 28.04.2010 року ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" обрано членом Наглядової ради.

Рішення прийняті Загальними зборами акціонерів ВАТ "Управління спеціальних машин", що оформлені протоколом від 28.04.2010 року не оскаржувались та є дійсними.

Крім того, при прийнятті вищевказаних рішень Загальними зборами акціонерів ВАТ "Управління спеціальних машин", що оформлені протоколом від 28.04.2010 року, застосовувались положення Закону "Про господарські товариства" № 1576-XII від 19.09.1991р., оскільки частинами четвертою та п'ятою Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що до приведення у відповідність із цим Законом закони України, інші нормативно-правові акти діють у частині, що не суперечить цьому Закону, крім статей 1 - 49 Закону України "Про господарські товариства" № 1576-XII від 19.09.1991р. у частині, що стосується акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом.

Як зазначено вище, відповідно до пунктів "в", статті 41 Закону "Про господарські товариства" № 1576-XII від 19.09.1991р. обрання та відкликання членів наглядової ради належить до компетенції загальних зборів акціонерів.

Відповідно до п. 7.14 Статуту ВАТ "Управління спеціальних машин", який затверджений протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ "Управління спеціальних машин" №5 від 28.04.2010 року та зареєстрований Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією, членами Наглядової ради можуть бути, як фізичні, так і юридичні особи. У разі обрання членами Наглядової ради юридичних осіб, вони беруть участь у роботі Наглядової ради через своїх уповноважених представників.

Представником ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" на Загальних зборах акціонерів ВАТ "Управління спеціальних машин" від 28.04.2010 року був ОСОБА_10, на підставі довіреності №25 (вих. №2507/0/2-10 від 27.04.2010 року) видана ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" на ім'я ОСОБА_10 (заступника начальника управління корпоративної політики АТ "Холдингова компанія "Київміськбуд".

Як вбачається з матеріалів справи, представником на черговому засіданні Наглядової ради ВАТ "Управління спеціальних машин" від 05.04.2012року, на якому прийняті спірні рішення, представництво інтересів ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" у Наглядовій раді ВАТ "Управління спеціальних машин" здійснював ОСОБА_10.

Разом з тим, на черговому засіданні Наглядової ради ВАТ "Управління спеціальних машин" від 05.04.2012 року питання щодо обрання членів Наглядової ради не вирішувались та до порядку денного не включались.

Щодо посилань позивача та відповідача на бездіяльність Наглядової ради ВАТ "Управління спеціальних машин", то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про акціонерні товариства" № 514-VI від 17.09.2008, до виключної компетенції наглядової ради, зокрема, належить прийняття рішення про проведення чергових або позачергових загальних зборів акціонерів відповідно до статуту товариства та у випадках, встановлених Законом.

Згідно з частиною третьою статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 Цивільного кодексу України питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства, яким згідно ч. 1 ст. 161 Цивільного кодексу України, зокрема, є правління товариства.

Однак, чинне законодавство не встановлює прав правління акціонерного товариства, у будь-яких випадках скликати загальні збори, затверджувати їх порядок денний, приймати рішення про дату їх проведення у зв'язку з нерегулярними проведенням засідань Наглядової ради товариств.

Посилання представник позивача на те, що слідчим відділом Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві 03 серпня 2012 року порушено кримінальну справу №01-21137 за підробку протоколу засідання Наглядової ради ВАТ "Управління спеціальних машин" від 05.04.2012р., не може бути покладено судом в основу рішення, оскільки сам по собі факт порушення кримінальної справи не підтверджує факту підроблення протоколу засідання Наглядової ради ВАТ "Управління спеціальних машин" від 05.04.2012р. та не є доказом незаконності прийняття спірних рішень Наглядової ради ВАТ "Управління спеціальних машин" від 05.04.2012р., доказів наявності вироку суду по кримінальній справі не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що рішення Наглядової ради ВАТ "Управління спеціальних машин" оформлені протоколом № 2 від 05.04.2012р. прийняті в рамках її повноважень, які визначені Законом України «Про акціонерні товариства».

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які і посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 12.02.2013р. у справі № 5011-57/12940-2012 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2013р. у справі № 5011-57/12940-2012 - без змін.

2. Матеріали справи № 5011-57/12940-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Зубець Л.П.

Новіков М.М.