Постанова

від 16.05.2013 по справі 810/2010/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року місто Київ № 810/2010/13-а

15.07

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Шевченко А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.О., за участю представників

позивача: - Стаценко-Сургучова І.С., відповідача: - Літвінов О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кінвест 2005» до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.12.2012 року № 0002202300 та від 25.12.2012 року № 0002212300, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінвест 2005» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.12.2012 року № 0002202300 та від 25.12.2012 року № 0002212300.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби від 25.12.2012 року № 0002202300 та від 25.12.2012 року № 0002212300 прийняті з порушенням норм матеріального права, є такими, що суперечать нормам чинного законодавства України та підлягають скасуванню.

В призначений день та час у судове засідання з'явився представник позивача та представник відповідача.

Під час судового розгляду справи представником позивача на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві надавалися додаткові докази по справі, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінвест 2005» є юридичною особою, код за ЄДРПОУ: 33430783.

З матеріалів справи встановлено, що 29.11.2012 року ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС було проведено перевірку позивача, за результатами якої складено Акт від 29.11.2012 року № 2097/22-00/33430783 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінвест 2005» (код за ЄДРПОУ: 33430783) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ВІП СОЮЗ» (код за ЄДРПОУ: 37240791) за період з 01.08.2011 року по 30.09.2011 року, ТОВ «ТЕХНО ЛАЙТ» (код за ЄДРПОУ: 37047835) за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року, ТОВ «АСТІ-КО» (код за ЄДРПОУ: 37317518) за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року, ТОВ «УКР-КОНТРАКТ» (код за ЄДРПОУ: 32211347) за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року, ПП «СІТАЛ» (код за ЄДРПОУ: 21695093) за період з 01.12.2011 року по 30.05.2012 року».

Перевіркою встановлено та в Акті зафіксовано наступні порушення вимог податкового законодавства:

- пункт 198.1, статті 198, пункт 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму ПДВ у розмірі 52 416, 00 гривень, в тому числі за вересень 2011 року - 7 500, 00 гривень; за грудень 2011 року - 9 470, 00 гривень; за січень 2012 року - 16 650, 00 гривень; за березень 2012 року - 9 065, 00 гривень; за грудень 2012 року - 9 731, 00 гривень;

- частина перша, п'ята статті 203, частина перша, друга статті 215, 228 Цивільного кодексу України, має ознаки нікчемності та є нікчемним в силу закону;

- пункт 138.2 статті 138, підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає до сплати в сумі 57 706, 90 гривень, в тому числі за ІІІ квартал 2011 року 8625, 00 гривень, ІV квартал 2011 року 22 081, 15 гривень, І квартал 2012 року 27 000, 75 гривень.

На підставі Акта перевірки від 29.11.2012 року № 2097/22-00/33430783, ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС були винесені податкові повідомлення рішення від 25.12.2012 року № 0002202300 та від 25.12.2012 року № 0002212300.

Позивач, не погодившись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд їх скасувати, що і є предметом даного позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, встановлено статтею 198 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При цьому, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом, а при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункти 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України).

За приписами пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються, зокрема, опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг.

Відповідно до пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно з пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Положення пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, про що зазначалося вище, передбачають, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Щодо порядку формування валових витрат, слід зазначити наступне.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до статті 2 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями), цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Суб'єкти підприємницької діяльності, яким відповідно до законодавства надано дозвіл на ведення спрощеного обліку доходів і витрат, ведуть бухгалтерський облік і подають фінансову звітність у порядку, встановленому законодавством про спрощену систему обліку і звітності.

Згідно зі статтею 3 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підприємства, які мають право ведення спрощеного обліку доходів і витрат та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, можуть узагальнювати інформацію в регістрах бухгалтерського обліку без застосування подвійного запису.

Відповідно до статті 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Щодо неправомірності формування податкового кредиту та валових витрат між ТОВ «Кінвест 2005» та ТОВ «ВІП СОЮЗ» (код за ЄДРПОУ: 37240791), суд зазначає наступне.

Взаємовідносини між ТОВ «Кінвест 2005» та ТОВ «ВІП СОЮЗ» (код за ЄДРПОУ: 37240791) за період з 01.08.2011 року по 30.09.2011 року, здійснювалися згідно Договору про надання інформаційних (консультаційних) послуг № 0901 від 01.09.2011 року (місто Київ).

На виконання умов Договору № 0901 від 30.09.2011 року ТОВ «ВІП СОЮЗ» на адресу ТОВ «Кінвест 2005» було виписано податкові накладні на загальну суму 45 000, 00 гривень, в тому числі ПДВ 7 500, 00 гривень.

ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС складено Акт № 1062/23-4/37240791 від 29.02.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВІП СОЮЗ», код за ЄДРПОУ 37240791 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2011 року по 30.09.2011 року, відповідно до якого встановлено наступне.

ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС отримано висновок спеціаліста від 29.02.2012 року № 122 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Південно-Західний залізниці, в якому зазначено, що підписи на уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 8, 9 місяці та розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту за 8, 9 місяці виконані однією особою, а підписи від імені громадянина ОСОБА_3 в свідоцтві НОМЕР_1 про реєстрацію платника податку на додану вартість виконані іншою особою.

За результатами проведеного аналізу даних податкової звітності встановлено відсутність трудових ресурсів (загальна чисельність працюючих 1 особа), виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, (декларація на прибуток), що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності.

Перевіркою встановлено відсутність реального здійснення операцій ТОВ «ВІП СОЮЗ» за серпень, вересень 2011 року.

Враховуючи те, що у ТОВ «ВІП СОЮЗ» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, відповідно до частини першої, п'ятої статті 203, частини першої, другої статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України, зазначені операції купівлі-продажу вказують на відсутність реальності здійснення операцій.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.08.2011 року по 30.09.2011 року, які підпадають під визначення підпунктів «а», «б» пункту 185.1 статті 185, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 200 Податкового кодексу України.

Щодо неправомірності формування податкового кредиту та валових витрат між ТОВ «Кінвест 2005» та ТОВ «ТЕХНО ЛАЙТ» (код за ЄДРПОУ: 37047835), суд зазначає наступне.

Взаємовідносини між ТОВ «Кінвест 2005» та ТОВ «ТЕХНО ЛАЙТ» (код за ЄДРПОУ: 37047835) за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року, здійснювалися згідно Договору на надання послуг по HR-аутсорсингу № 31 від 30.11.2011 року (місто Київ).

На виконання умов Договору № 31 від 30.11.2011 року ТОВ «ТЕХНО ЛАЙТ» на адресу ТОВ «Кінвест 2005» було виписано податкові накладні на загальну суму 99 900, 00 гривень, в тому числі ПДВ 16 650, 00 гривень.

ДПІ у Оболонському районі міста Києва ДПС складено Акт № 315/22-507/37047835 від 07.06.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ТЕХНО ЛАЙТ» (код за ЄДРПОУ: 37047835) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків з якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за грудень 2011 року, відповідно до якого встановлено наступне. Невиїзною документальною перевіркою встановлено порушення частини п'ятої статті 203, частини першої, другої статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ТЕХНО ЛАЙТ» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення статей 662, 655 та 656 Цивільного кодексу України.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року, які підпадають під визначення статей 134, 138 розділу III Податкового Кодексу України.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року, які підпадають під визначення статей 185, 198 розділу V Податкового Кодексу України.

Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ «ТЕХНО ЛАЙТ» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер.

Від ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС надійшов Акт від 19.04.2012 року № 935/22-05/37100047 «про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТТ «ФІНАНСГРУП-ПЛЮС» код за ЄДРПОУ 37100047, щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.01.2011 року по 29.02.2012 року».

В ході перевірки ТОВ «ТТ «ФІНАНСГРУП-ПЛЮС» встановлено, що за перевіряємий період з 01.01.2011 року по 29.02.2012 року згідно бази даних ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС АІС «Звіт» та АІС «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», ТОВ «ТТ «ФІНАНСГРУП-ПЛЮС» не декларувало податкові зобов'язання та податковий кредит за січень-вересень 2011 року та листопад 2011 року, лютий 2012 року.

До ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС надійшла службова записка ГВ ПМ ДПІ у Печерському районі міста Києва № 2089/07-06/52 від 11.04.2012 року, висновок щодо реального здійснення господарської діяльності ТОВ «ТТ «ФІНАНСГРУП-ПЛЮС» та копія пояснення від 07.03.2012 року засновника ТОВ «ТТ «ФІНАНСГРУП-ПЛЮС» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до висновку ГВ ПМ ДПІ у Печерському районі міста Києва встановлено схемний податковий кредит в сумі 2 506, 2 тисяч гривень, який виник в наслідок не відображення даних в декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року ТОВ «ТТ «ФІНАНСГРУП-ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 37100047) № 570807 від 21.02.2012 року (статус Декларації - «недійсна»). Згідно даних розшифровки податкових зобов'язань, даних «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за грудень 2011 року ТОВ «ТТ «ФІНАНСГРУП-ПЛЮС» не декларувало податкові зобов'язання та податковий кредит, що призвело до встановлення схемного податкового кредиту в сумі 2 506, 2 тисяч гривень наступних підприємств: ПП «ЕВМ СЕРВІС» - 434 700 гривень, ТОВ «MB КОНСАЛТІНГ» - 414 767 гривень, ТОВ «А.С.-ГРУП» - 795 000 гривень, ТОВ «СЕВКОНТАКТ» - 472 422 гривень, ТОВ «ТЕХНО ЛАЙТ» - 215 092 гривень, ТОВ «АСТІ-КО» - 174 250 гривень.

Також згідно наданого пояснення засновником ТОВ «ТТ «ФІНАНСГРУП-ПЛЮС», встановлено що громадянин ОСОБА_4 за грошову винагороду зареєстрував Підприємство без мети здійснення фінансово-господарської діяльності, посадових осіб Підприємства (директор, головний бухгалтер) не призначав, господарську діяльність не здійснював.

ГВ ПМ ДПІ у Оболонському районі міста Києва надало Висновок «щодо наявності ознак «фіктивності» ТОВ «ТЕХНО ЛАЙТ» № 2355/26-05 від 17.04.2012 року, в якому, зокрема зазначено, що ТОВ «ТЕХНО ЛАЙТ» за адресою вказаною в реєстраційних документах не знаходиться, складено довідку Ф-2 № 1848 від 11.04.2012 року, з поміткою у графі місцезнаходження не встановлено, опитати одноосібного директора/головного бухгалтера та засновника ОСОБА_5, не вдалось можливим у зв'язку його реєстрацією за адресою - місто Яготин. До підрозділу ПМ за місцем реєстрації направлено запит щодо опитування ОСОБА_5

Станом на 06.04.2012 року до ДПІ у Оболонському районі міста Києва ДПС в електронному вигляді надійшли відомості з ЄДР щодо відсутності ТОВ «ТЕХНО ЛАЙТ» підтвердження відомостей за юридичною адресою, (номер запису 106914400050258 від 06.04.2012 року). У зв'язку з цим підприємству присвоєно стан - 7.

Щодо неправомірності формування податкового кредиту та валових витрат між ТОВ «Кінвест 2005» та ТОВ «АСТІ-КО» (код за ЄДРПОУ: 37317518), суд зазначає наступне.

Взаємовідносини між ТОВ «Кінвест 2005» та ТОВ «АСТІ-КО» (код за ЄДРПОУ: 37317518) за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року, здійснювалися згідно Договору на надання послуг по підбору персоналу № 25 від 30.11.2011 року.

На виконання умов Договору № 25 від 30.11.2011 року ТОВ «АСТІ-КО» на адресу ТОВ «Кінвест 2005» було виписано податкові накладні на загальну суму 56 820, 00 гривень, в тому числі ПДВ 9 470, 00 гривень.

ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС складено Акт № 3699/22-9/37317518 від 12.09.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АСТІ-КО», код за ЄДРПОУ 37317518 щодо підтвердження господарських відносин з суб'єктами господарювання за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року, відповідно до якого встановлено наступне.

Операції ТОВ «АСТІ-КО» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. У зв'язку з цим ТОВ «АСТІ-КО» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Також, в ході проведення перевірки не встановлено факт отримання товарів (послуг) ТОВ «АСТІ-КО» від контрагентів-продавців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Перевіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

У зв'язку з відсутністю основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів здійснення основного виду діяльності є неможливим.

З вищезазначених фактів, вбачається, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «АСТІ-КО» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ «АСТІ-КО», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «АСТІ-КО» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Відповідно до частини першої, п'ятої статті 203, частини першої, другої статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені ТОВ «АСТІ-КО» з вище зазначеними контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

Щодо неправомірності формування податкового кредиту та валових витрат між ТОВ «Кінвест 2005» та ТОВ «УКР-КОНТРАКТ» (код за ЄДРПОУ: 32211347), суд зазначає наступне.

Взаємовідносини між ТОВ «Кінвест 2005» та ТОВ «УКР-КОНТРАКТ» (код за ЄДРПОУ: 32211347) за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року, здійснювалися згідно рахунку-фактури № 11 від 01.12.2011 року. На виконання рахунку-фактури № 11 від 01.12.2011 року, ТОВ «УКР-КОНТРАКТ» на адресу ТОВ «Кінвест 2005» було виписано податкові накладні на загальну суму 58 386, 00 гривень, в тому числі ПДВ 9 731, 00 гривень.

ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС складено Акт № 999/22-2/32211347 від 25.04.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-КОНТРАКТ», код за ЄДРПОУ 32211347 щодо підтвердження господарських відносин із платником податків - ТОВ «АРИСТОКРАТ ТІ», код за ЄДРПОУ 34487275 за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року, відповідно до якого встановлено наступне. При проведенні аналізу наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження встановлено. До управління податкового контролю ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС надійшли службові записки ГВ ПМ ДПІ у Печерському районі міста Києва від 28.03.2012 року № 1311/07-06/51 та від 28.03.2012 року № 1311/07-06/51 щодо обстеження адреси реєстрації підприємства та складеного акту про незнаходження підприємства за адресою реєстрації.

Зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що Товариством не надана відповідь на письмовий запит ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС від 16.02.2012 року № 1777/10/23-611 та Товариство має стан « 9» згідно БД РПП - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

В ході даної перевірки встановлено формування податкового кредиту ТОВ «УКР-КОНТРАКТ» в сумі 4 795 898 гривень за рахунок ТОВ «АРИСТОКРАТ ТІ», код 34487275 в сумі 4 788 008, 45 гривень та ТОВ «КБС ІБК», код 36949068 в сумі 7889, 18 гривень з метою надання податкової вигоди третім особам, в частині надання їм права на податковий кредит, а саме формування податкового кредиту контрагентів-покупців за рахунок ТОВ «УКР-КОНТРАКТ».

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «УКР-КОНТРАКТ» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

За результатами зустрічної звірки встановлено відсутність реального здійснення операцій ТОВ «УКР-КОНТРАКТ» в результаті взаємовідносин з контрагентами-постачальниками - ТОВ «АРИСТОКРАТ ТІ» код 34487275, ТОВ «КБС ІБК», код 36949068 та контрагентами-покупцями у період з 01.12.2011 по 31.12.2011.

Зустрічною звіркою встановлено відсутність факту передачі ТМЦ (робіт, послуг) від контрагентів-постачальників - ТОВ «АРИСТОКРАТ ТІ», код 34487275, ТОВ «КБС ІБК», код 36949068 до ТОВ «УКР-КОНТРАКТ», та відсутність факту передачі ТМЦ (робіт, послуг) від ТОВ «УКР-КОНТРАКТ» до контрагентів-покупців.

Щодо неправомірності формування податкового кредиту та валових витрат між ТОВ «Кінвест 2005» та ПП «СІТАЛ» (код за ЄДРПОУ: 21695093), суд зазначає наступне.

Взаємовідносини між ТОВ «Кінвест 2005» та ПП «СІТАЛ» (код за ЄДРПОУ: 21695093) за період з 01.12.2011 року по 30.05.2012 року, здійснювалися згідно Договору на надання послуг по HR-аутсорсингу № 0301 від 01.03.2012 року.

На виконання умов Договору № 0301 від 01.03.2012 року ПП «СІТАЛ» на адресу ТОВ «Кінвест 2005» було виписано податкові накладні на загальну суму 54 390, 00 гривень, в тому числі ПДВ 9 065, 00 гривень.

ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС складено Акт № 2012/22-9/21695093 від 21.06.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «СІТАЛ», код за ЄДРПОУ 21695093, щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.12.2011 року по 30.05.2012 року, відповідно до якого встановлено наступне. Матеріали отримані від ГВ ПМ ДПІ у Печерському районі міста Києва (Висновок щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності № 842 та висновок спеціаліста № 315 від 18.06.2012 року сектору фототехнічних, портретних, технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних досліджень науково-дослідного експетрно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці) матеріали передано службовою запискою № 56626/07-06/30 від 19.06.2012 року.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

На дату написання акту перевірки стан платника - « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Операції ПП «СІТАЛ» (код ЄДРПОУ 21695093) не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Також, в ході проведення перевірки не встановлено факт передачі товарів (послуг) ПП «СІТАЛ» (код ЄДРПОУ 21695093) контрагентам-покупцям, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Перевіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Загальна чисельність працюючих на ПП «СІТАЛ» (код ЄДРПОУ 21695093) згідно бази даних ДПІ у Печерському районі міста Києва складає - 1 особа.

У зв'язку з відсутністю основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів здійснення основного виду діяльності є неможливим.

З вищезазначених фактів, вбачається, що фінансово-господарська діяльність ПП «СІТАЛ» (код ЄДРПОУ 21695093) здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності ПП «СІТАЛ» (код ЄДРПОУ 21695093), фінансово-господарські взаємовідносини між ПП «СІТАЛ» (код ЄДРПОУ 21695093) та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Операції ПП «СІТАЛ» (код ЄДРПОУ 21695093) не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим ПП «СІТАЛ» (код ЄДРПОУ 21695093) не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного тощо.

За приписами статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини першої статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зазначена норма недійсність господарського зобов'язання пов'язує з наступним: 1) невідповідністю його змісту вимогам закону; 2) наявністю мети, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства; 3) укладенням учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (статті 204 Цивільного кодексу України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). До оспорюваних правочинів належить, зокрема, фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним (стаття 234 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, у разі недодержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Недійсність договору прямо законом не встановлена, а тому зазначений правочин є оспорюваним.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів визнання недійсним у судовому порядку вищезазначених договорів.

Та, водночас положеннями Податкового кодексу України не передбачено такого права, як визнання в односторонньому порядку господарських правочинів недійсними.

Однак, на думку суду дійсність договору не означає автоматично реальності вчинення господарської операції на виконання цього договору. Тобто відсутність встановленої судом недійсності цивільного правочину чи господарського зобов'язання не є перешкодою для донарахування податкових зобов'язань платника у разі порушення ним вимог податкового законодавства (що має місце, зокрема, за відсутності реального виконання господарської операції, відображеної в податковому обліку).

В судовому засіданні не було підтверджено належного виконання сторонами договорів, реальності укладених правочинів.

Відтак, позивачем не було надано суду первинних документів, які б свідчили про реальність операцій між позивачем та його контрагентами: ТОВ «ВІП СОЮЗ» (код за ЄДРПОУ: 37240791), ТОВ «ТЕХНО ЛАЙТ» (код за ЄДРПОУ: 37047835), ТОВ «АСТІ-КО» (код за ЄДРПОУ: 37317518), ТОВ «УКР-КОНТРАКТ» (код за ЄДРПОУ: 32211347), ПП «СІТАЛ» (код за ЄДРПОУ: 21695093), в тому числі належних та допустимих доказів у підтвердження факту надання послуг, передбачених договорами.

Суд дійшов висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит та на формування валових витрат можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

З наданих до перевірки первинних бухгалтерських документів неможливо встановити, яким чином були надані вказані у договорах послуги, яка доцільність та потреба у господарській діяльності підприємства в таких послугах, який той чи інших вид послуг було надано, які роботи було проведено тощо.

Серед суттєвих умов віднесення до валових витрат, пов'язаних з виконанням робіт (послуг), та, відповідно, формування податкового кредиту, є можливість за наявними первинними документами встановити об'єм виконаних послуг, їх калькуляцію та якісні показники виконаних послуг для необхідності їх ідентифікації та визначення факту (способу) їх використання у господарській діяльності підприємства, а також встановлення відповідності/невідповідності цифрових даних про обсяги наданих послуг зазначеним у звітах даним бухгалтерського обліку позивача.

З урахуванням наведених норм та вищевказаних обставин справи надані позивачем документи не можуть вважатися первинними документами (при відсутності інших необхідних первинних документів), що підтверджують факти виконання послуг, оскільки не містять інформації про конкретні об'єми та направлення, по яким надавалися відповідні послуги. В актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) не визначено, які саме види тих чи інших послуг оцінені сторонами у розмірі грошових коштів, зазначених у цих актах, відсутні документи за результатами консультацій та надання інформації з докладним та повним описом всіх питань, макетів реклами, тексів реклами, об'яв, статей тощо Крім того, із наданих позивачем документів не вбачається, які саме критерії використовувались для визначення вартості послуг та, відповідно, необхідність та доцільність використання їх в господарській діяльності (направленість на отримання прибутку, а не завищення валових витрат) і правомірність формування валових витрат та податкового кредиту. Таким чином, надані позивачем первинні документи на підтвердження господарської операції з виконання послуг не відповідають вимогам діючого законодавства.

На думку суду, в випадку, що є предметом судового розгляду, дослідженні фактичні дані вказують на недоведеність позивачем економічної доцільності витрат на неконкретні послуги, які надавались в невстановленому порядку, та причинного зв'язку між придбаними послугами та отриманням економічної вигоди, направленої на максимізацію доходів чи мінімізацію витрат, тобто на отримання прибутку в цілому, та наміру придбання платником податку послуг для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Надані докази, а саме штатний розклад позивача, договори про надання послуг із охорони між позивачем та ТОВ «Лікра», анкети опитування кандидатів на посади охоронців жодним чином не підтверджують відносини позивача з ТОВ «ВІП СОЮЗ» (код за ЄДРПОУ: 37240791), ТОВ «ТЕХНО ЛАЙТ» (код за ЄДРПОУ: 37047835), ТОВ «АСТІ-КО» (код за ЄДРПОУ: 37317518), ТОВ «УКР-КОНТРАКТ» (код за ЄДРПОУ: 32211347), ПП «СІТАЛ» (код за ЄДРПОУ: 21695093).

Тим більше, до основних видів діяльності ТОВ «ВІП СОЮЗ» станом на час винесення правовідносин відносилось - «посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту», ТОВ «ТЕХНО ЛАЙТ» - «роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами», ТОВ «АСТІ-КО» - «оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням», ПП «СІТАЛ» - «інші види оптової торгівлі»

Суд погоджується, що суб'єкт господарювання може займатися будь-яким видом діяльності, якщо такий вид діяльності передбачений у статуті підприємства, водночас, оцінюючи всі наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність реальності наданих послуг, а отже свідчить про безтоварність операцій.

Також слід відмітити, що на податковій накладній від 31.01.2012 року, виписана ТОВ «ТЕХНО ЛАЙТ» та від 30.12.2011 року, виписана ТОВ «АСТІ-КО» стоїть прізвище однієї особи - ОСОБА_6, доказів уповноваження такої особи на підписання накладних суду не надано.

Слід відмітити, що на податкових накладних від 25.01.2012 року та 31.01.2012 року, виписаних ТОВ «ТЕХНО ЛАЙТ», підписи різних осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно, директором підприємства в цей період був ОСОБА_9, доказів уповноваження цих осіб на підписання накладних суду не надано.

Слід відмітити, що укладені договори з контрагентами укладалися та певний період, однак фактично були одноразовими.

Всі викладені обставини в своїй сукупності дають підстави стверджувати про відсутність реальності отриманих послуг, а свідчать лише про наміри отримати податкову вигоду.

Оскільки в судовому засіданні встановлено відсутність зв'язку між вчинюваними господарськими операціями по наданню контрагентами послуг, передбачених договорами та господарською діяльністю позивача, суд приходить до висновку про неправомірність формування позивачем сум податкового кредиту та валових витрат. Доводи позивача про неправомірність оспорюваних податкових повідомлень-рішень спростовуються наведеними фактичними даними.

Отже, враховуючи викладене, позивачем перераховувалися, а ТОВ «ВІП СОЮЗ» (код за ЄДРПОУ: 37240791), ТОВ «ТЕХНО ЛАЙТ» (код за ЄДРПОУ: 37047835), ТОВ «АСТІ-КО» (код за ЄДРПОУ: 37317518), ТОВ «УКР-КОНТРАКТ» (код за ЄДРПОУ: 32211347), ПП «СІТАЛ» (код за ЄДРПОУ: 21695093) приймалися кошти без мети реального настання правових наслідків, а тому підстав для віднесення до податкового кредиту суми ПДВ та формування валових витрат у позивача не було.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання послуг або в разі якщо придбані послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

У зв'язку з вищевикладеним суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України, не можуть бути підставами для скасування податкових повідомлень-рішень, а тому задоволенню не підлягають.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем були надані всі докази, які дають підстави вважати про правомірність висновку перевіряючого під час проведення перевірки.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Шевченко А.В.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21 травня 2013 р.