Постанова

від 22.05.2013 по справі 5011-18/18691-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2013 р. Справа№ 5011-18/18691-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Тарасенко К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Нощенко О.Б. - представник за дов. № 01.05.20-01/24 від 15.01.2013р.;

від відповідача: Ситий В.О. - представник за дов. б/н від 14.01.2013р.;

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрофарм»

на рішення Господарського суду м. Києва від 05.03.2013р.

справа №5011-18/18691-2012 (суддя: Мандриченко О.В.)

за позовом Міністерства охорони здоров'я в особі Державного підприємства «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров'я

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрофарм»

про стягнення 174 561,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Міністерство охорони здоров'я в особі Державного підприємства «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров'я (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрофарм» (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 62548,96 грн. пені, 78,40 грн. штрафу, а також 1253,00 грн. витрат по сплаті судового збору (з урахуванням уточнення позовних вимог).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2013р. у справі № 5011-18/18691-2012 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрофарм» на користь Міністерства охорони здоров'я України 60 962,40 грн. пені, 78,40 грн. штрафу. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрофарм» на користь Державного підприємства «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров'я України 1 568,73 грн. витрат по сплаті судового збору. Повернуто з Державного бюджету України на користь підприємства «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров'я України 1882,50 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрофарм» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2013р. у справі №5011-18/18691-2012 і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи.

Крім того, апелянт зазначив, що 90 календарних днів на поставку товару мають відраховуватись з 30.12.2011 р. - дати, коли сторони підписали додаткову угоду№1 до договору від 25.10.2011 року та коли до законодавства України було внесено відповідні зміни, що дозволили передбачити такий строк виконання зобов'язання. З огляду на це, товар мав бути поставлений до 30.03.2012 р., а не до 19.03.2012 р., як було встановлено судом першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2013р. у справі №5011-18/18691-2012, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2013р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрофарм» - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

25.10.2011 р. між Міністерством охорони здоров'я України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрофарм» (постачальник) було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №315/21-24 (далі - договір), предметом якого відповідно до п.1.1 якого є зобов'язання постачальника у 2011 році поставити лікарський препарат, зазначений в специфікації, а замовник оплатити такий товар на умовах цього договору.

Закупівля товару здійснюється за рахунок коштів державного бюджету за бюджетною програмою 2301370 «Забезпечення медичних заходів по боротьбі з туберкульозом, профілактики та лікування СНІДу, лікування онкологічних хворих».

Товар постачається уповноваженому підприємству замовника - ДП «Укрвакцина», з метою подальшої його поставки до закладів охорони здоров'я.

Згідно з п. 1.2. договору, найменування товару: 24.42.1 препарати лікарські (протитуберкульозні препарати І та ІІ ряду) лот 15 - Циклосерин, табл., капс., драже, 250 мг - відповідно додатку 1.

Кількість товару: 362 033 одиниць.

Відповідно до п. 3.1. договору, валютою договору є гривня України. Ціна цього договору становить 5 792 528 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 3.2. договору, ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Оплата здійснюється замовником протягом семи робочих днів після поставки товару на склад уповноваженого підприємства, за повідомленням уповноваженого підприємства про таку поставку, у разі відсутності фінансування після поставки товару, по мірі надходження фінансування з Державного бюджету України. Замовник має право передбачити попередню оплату, яка здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 р. №1404 у термін до 30 днів з моменту оплати у розмірі до 100% від ціни договору на підставі рахунку, виставленого постачальником. Постачальник протягом одного місяця з дня надходження коштів, як попередньої оплати, підтверджує їх використання за призначенням згідно з актом про поставку (передачу) товарів про використання коштів за призначенням (п. 4.2. договору).

Відповідно до п. 4.3. договору грошові зобов'язання замовника перед постачальником вважаються виконаними в момент зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Згідно п. 5.1. договору, постачальник забезпечує поставку товару на умовах поставки DDP - м. Обухів на склад уповноваженого підприємства замовника за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, 66-А, у відповідності до узгодженого графіку поставки.

Уповноважене підприємство приймає товар для подальшого його постачання до закладів охорони здоров'я відповідно до розподілу товарів за номенклатурою в розрізі адміністративно-територіальних одиниць та закладів охорони здоров'я, що фінансуються з державного та місцевого бюджету, затвердженого наказом замовника (Згідно з п. 5.2. договору).

Відповідно до п. 5.3. договору приймання-передача товару по кількості проводиться відповідно до товаросупровідних документів, а по якості відповідно до документів, що засвідчують його якість згідно з розділом ІІ цього договору.

Згідно п. 5.7. договору датою виконання постачальником зобов'язань щодо поставки товару у повному обсязі вважається дата надходження товару у кількості та якості, що відповідають вимогам цього договору на склад уповноваженого підприємства. Постачальник не несе відповідальності за невиконання зобов'язань щодо поставки товару до закладів охорони здоров'я у разі, якщо це відбулося з вини уповноваженого підприємства замовника.

Відповідно до п. 6.1. договору, замовник зобов'язаний:

- 6.1.1. своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар;

- 6.1.2. організувати приймання товару на склад уповноваженого підприємства та підписати видаткову накладну.

Пунктом 6.3.1. договору передбачено, що постачальник зобов'язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором.

Згідно з п. 7.2. договору, у випадку затримки поставки товару понад термін, встановлений пунктом 5.1. цього договору, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення поставки товару, а за прострочення понад 30 календарних днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару, а у разі здійснення попередньої оплати постачальник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до п. 7.9. договору сплата штрафних санкцій, штрафу не звільняє постачальника від обов'язку поставити товар відповідно до умов договору.

Сплата штрафних санкцій не звільняє сторону, яка їх сплатила, від виконання зобов'язань за цим договором (п.7.10. договору).

Згідно п. 7.14. договору зобов'язання постачальника перед замовником вважаються виконаними з моменту підписання акту про поставку (передачу) товару та виконання умов договору.

Відповідно до п. 10.1. договору він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2011 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Специфікацією до договору передбачено, що постачається замовнику 24.42.1 препарати лікарські (протитуберкульозні препарати І та ІІ ряду) Циклосерин, табл., капс., драже, 250 мг в кількості 362 033 одиниці на суму 5 792 528,00 грн.

Відповідно до графіку поставки (наявний в матеріалах справи), постачальник зобов'язався поставити 262 033 одиниці Коксерину, капсули по 250 мг, по 10 капсул у стрипі, по 10 стрипів у картонній упаковці з маркуванням на суму 4 192 528,00 грн. до 15 грудня 2011 року і 100 000 одиниць Клозерину, капсули по 250 мг, по 10 капсул у блістері, по 3 блістери у картонній упаковці з маркуванням українською мовою на суму 1 600 000,00 грн. до 15.12. 2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції відповідач станом на 15.12.2011 р. не виконав свої зобов'язання за договором і не поставив уповноваженому підприємству позивача товар у кількості, передбаченій договором.

30.12.2011 р. між сторонами було підписано додаткову угоду №1 до договору від 25.10.2011 р. №315/21-24, якою пункт 1.1. договору викладено в наступній редакції: «Замовник зобов'язується здійснити 100% попередню оплату за товар, зазначений в специфікації, а постачальник поставити замовнику такий товар на умовах цього договору».

Закупівля товару здійснюється за рахунок коштів державного бюджету за бюджетною програмою 2301370 «Забезпечення медичних заходів по боротьбі з туберкульозом, профілактики та лікування СНІДу, лікування онкологічних хворих» (Програми і централізовані заходи по боротьбі з туберкульозом).

Товар постачається уповноваженому підприємству замовника ДП «Укрвакцина», з метою подальшої його поставки до закладів охорони здоров'я.».

Крім того, додатковою угодою було внесено зміни до розділу 4 договору, а саме:

- 4.2. Попередня оплата здійснюється замовником протягом трьох робочих днів після надання постачальником рахунку на попередню оплату товару.

- 4.3. Грошові зобов'язання замовника перед постачальником вважаються виконаними в момент зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Пункт 5.1. договору №315/21-24 викладено в наступній редакції: «Постачальник протягом 90 календарних днів з дня надходження коштів як попередньої оплати забезпечує поставку товару, на умовах поставки DDP - м. Обухів на склад уповноваженого підприємства за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 66-А, у відповідності до узгодженого графіку поставки».

У зв'язку з укладенням додаткової угоди сторони узгодили новий графік поставки.

04.05.2012 р. між Міністерством охорони здоров'я України (довіритель) та Державним підприємством «Укрвакцина» МОЗ України (повірений) було укладено договір-доручення №30/21-24.

Відповідно до п. 1.1.4. вказаного договору в редакції додаткової угоди №1 від 04.07.2012 р., за цим договором довіритель доручає, а повірений зобов'язується виконати від імені довірителя певні дії, а саме: здійснювати претензійну та позовну роботу за договорами про закупівлю з усіх питань, що пов'язані з укладанням, виконанням та/або припиненням дії договорів, з усіма правами, наданими стороні по справі процесуальним законодавством України, зокрема: підписувати та подавати позовні заяви, в тому числі про стягнення грошових коштів та сум фінансових (штрафних) санкцій, клопотання, заяви про виконання судових рішень, інші документи; представляти інтереси довірителя в суді, отримувати будь-які належні довірителю процесуальні та інші документи; представляти інтереси довірителя у виконавчій службі з питань виконання судових рішень, подавати та отримувати будь-які пов'язані з таким виконанням документи; виконувати інші дії, пов'язані з виконанням цього доручення.

Замовник здійснив попередню оплату товару відповідно до умов договору, що підтверджується платіжним дорученням №1386 від 13.12.2011 року, однак кошти на рахунок відповідача надійшли 20.12.2011 р., що не заперечує ні позивач, ні відповідач.

Так, з урахуванням додаткової угоди кінцевий термін поставки встановлюється, відраховуючи 90 днів з вказаної вище дати - 19.03.2012 р.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, що 90 календарних днів на поставку товару мають відраховуватись з 30.12.2011 р. - дати, коли сторони підписали додаткову угоду№1 до договору від 25.10.2011 року та коли до законодавства України було внесено відповідні зміни, що дозволили передбачити такий строк виконання зобов'язання. З огляду на це, товар мав бути поставлений до 30.03.2012 р., а не до 19.03.2012 р.

Поставку товару «Коксерин. Капсули по 250 мг; по 10 капсул у стрипі; по 10 стрипів у картонній упаковці з маркуванням українською та англійською мовами» ТОВ «Центрофарм» здійснило, згідно з актом приходу товару №55 Б (видаткова накладна №Ц-00000001 від 11.01.2012 р.) на суму 4 192528,00 грн. - 11.01.2012 р. у повному обсязі, тобто в межах строку, передбаченого договором поставки.

Товар «Клозерин, капсули по 250 мг; по 10 капсул у блістері; по 3 блістери у картонній упаковці з маркуванням українською мовою», ТОВ «Центрофарм» поставило, згідно з актом приходу товару №118 Б (видаткова накладна №Ц-00000019 від 27.04.2012 р.) на суму 1598 880,00 грн. - 27.04.2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи 70 одиниць товару на суму 1120,00 грн. відповідач не поставив позивачеві і на момент звернення до суду першої інстанції з позовною заявою.

Позивач, як правильно встановлено судом першої інстанції зважаючи на те, що відповідач не здійснив поставку товару вчасно відповідно до умов договору та здійснив поставку частини товару пізніше, ніж це було визначено в графіку поставки, складеного після укладення додаткової угоди.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідач здійснив оплату частини штрафних санкцій на загальну суму 86 887,92 грн., що підтверджується виписками з банківської установи, які містяться в матеріалах справи.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушень зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зобов'язання постачальника перед замовником вважаються виконаними з моменту підписання акту про поставку (передачу) товару та виконання умов договору (п. 7.14. договору).

Враховуючи той факт, що постачальник не поставив товар на суму 1 120,00 грн. і між сторонами не було підписано додаткової угоди до договору, яка б передбачала повернення вказаної суми на користь позивача без виконання поставки товару, господарський суд вважає вимоги позивача щодо нарахування штрафних санкцій на цю суму законними і обґрунтованими.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до п. 7.2. договору, у випадку затримки поставки товару понад термін, встановлений пунктом 5.1. цього договору, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення поставки товару, а за прострочення понад 30 календарних днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару, а у разі здійснення попередньої оплати постачальник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

У п. 7.9. договору зазначено, що сплата штрафних санкцій, штрафу не звільняє постачальника від обов'язку поставити товар відповідно до умов договору.

Пунктом 7.10. договору передбачено, що сплата штрафних санкцій не звільняє сторону, яка їх сплатила, від виконання зобов'язань за цим договором.

В постанові пленуму Вищого господарського суду Україна №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Так, для всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування штрафних санкцій, річних тощо, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно (аналогічна правова позиція викладена в ч. 1 п. 18 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році»).

Київський апеляційний господарський суд, перевіривши суму пені та штрафу (з урахуванням зменшення позовних вимог) погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення пені в сумі 60 962,40 грн. та 78,40 грн. штрафу.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника щодо неправомірного задоволення судом першої інстанції вимоги позивача щодо сплати пені, яка була нарахована на суму 1120,00 грн., оскільки відповідно до п. 7.2 договору повернення грошових коштів сплачених у якості попередньої оплати не звільняє від стягнення штрафних санкцій.

Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника щодо відсутності правових підстав для нарахування та стягнення штрафу у розмірі 7%, оскільки прострочення поставки товару на суму 1 598 880,00 грн. становило більше 30 днів, а поставка товару на суму 1120,00 взагалі не відбулася, то у позивача були підстави для нарахування штрафу у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження апелянта, що закон не виключає можливості здійснення відповідачем зарахування зустрічних однорідних вимог і в процесі судового розгляду, що не було здійснено судом першої інтенції, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, а отже є законними і обґрунтованими, відповідно вимоги позивача щодо повернення сплачених штрафних санкцій є неправомірними, тому і зарахування неможливе. Відповідач не має права вимагати повернення сплачених сум, отже немає відносин, у яких він був би кредитором, що слугувало б підставою для зарахування зустрічних однорідних вимог.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги.

Таким чином, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та обґрунтовано в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином провірив правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта про неповне з'ясування обставин справи судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те що прийняте господарським судом рішення відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості підстав для скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2013р. у справі №5011-18/18691-2012 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрофарм» задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрофарм» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2013р. у справі №5011-18/18691-2012 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №5011-18/18691-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді Рєпіна Л.О.

Тарасенко К.В.