Постанова

від 13.11.2012 по справі 2а-4798/12/0170/26

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2012 р. Справа №2а-4798/12/0170/26 № провадження

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Петренко В.В., за участю секретаря Асєєвої Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬГІДРОСПЕЦБУД"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬГІДРОСПЕЦБУД" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000982204 від 23.04.2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.06.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.06.2012 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.07.2012 року призначено по справі судову економічну експертизу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.07.2012 року зупинено провадження у справі до отримання судом результатів судової економічної експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.10.2012 року поновлено провадження у справі.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.164), надав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.202).

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (а.с.193), клопотань не надав, про поважність причин неприбуття у судове засідання суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим на підставі статті 128 КАС України розглядати справу за відсутністю представників позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південьгідроспецбуд» зареєстровано у якості юридичної особи 30.08.2002 року виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №663600, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 32078256.

ТОВ «Південьгідроспецбуд» зареєстроване ДПІ в м. Сімферополі АР Крим платником ПДВ, індивідуальний податковий номер 320782501128.

Матеріали справи свідчать про те, що на підставі ст.20 п.п.78.1.1, п.78.1 ст.78, ст.79, глави 8 розділу 2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, наказу №99/22-3 від 05.03.2012 року виданого ДПІ в м. Сімферополі, була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Південьгідроспецбуд» (ЄДРПОУ 32078256) з питань перевірки даних наведених у декларації з ПДВ за грудень 2011 року

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 22.03.2012 року №658/22-3/32078256 (далі - акт перевірки) (а.с.9-18).

Згідно з висновками акту перевірки відповідачем були встановлені порушення (а.с.18):

-п.14.1.191 ст.14, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення у грудні 2011 року сум податкового кредиту в розмірі 78606,00грн.

На підставі виявлених порушень, ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення від 23.04.2012 року №0000982204 (а.с.19).

Висновки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС обґрунтовуються в акті тим, що одним з основних постачальників ТОВ «Південьгідроспецбуд» було підприємство ТОВ «Борей-Крим», яке зареєстроване у Феодосійській міжрайонній ДПІ. У зв'язку з неотриманням результатів зустрічної перевірки від Феодосійської ОДПІ відносно ТОВ «Борей-Крим», не можливо встановити наявність основних фондів, трудових та виробничих ресурсів, транспорту та інших факторів, що не можливо в свою чергу підтвердити реальність здійснення господарської діяльності. Також в ході перевірки не встановлено факт передачі товарів (послуг) ТОВ «Борей-Крим» контрагентам-покупцям, у зв'язку з відсутністю (ненаданням) для перевірки договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. У зв'язку з відсутністю основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів, здійснення основного виду діяльності не є можливим.

Не погодившись з висновками акту перевірки від 22.03.2012 року №658/22-3/32078256, позивач оскаржив зазначений акт шляхом направлення заперечення від 11.04.2012 року №36 до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (а.с.27-30).

ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС у відповіді на заперечення від 18.04.2012 року №5251/10/22-3 зазначено, що податковий кредит ТОВ «Південьгідроспецбуд» за грудень 2011 року всього у розмірі 78606,00грн., від постачальника - ТОВ «борей-Крим», по якому не можливо провести зустрічну звірку про підтвердження взаємовідносин підлягає зменшенню. Всі порушення діючого законодавства вказані в акті перевірки є дійсними (а.с.26).

Вирішуючи питання про правомірність винесеного оскаржуваного податкового повідомлення - рішення та перевіряючи обґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України, який набрав чинності 01.01.2011 року.

Статтею 86 ПК України встановлено, що за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а у разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі -Закон № 996) бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Частиною 2 ст. 3 цього Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704 (далі -Положення № 88) де зазначено, що первинні документи -це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону № 996 встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.4 Положення № 88 первинні документи (на паперових і машино зчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Таким чином, реальність здійснення будь-яких господарських операцій має бути підтверджена відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, а встановлені у акті перевірки порушення податкового законодавства мають містити посилання на них.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи, вивчення та дослідження первинних бухгалтерських документів позивача, по справі необхідно призначити судову економічну експертизу.

На розгляд експерта були винесені такі питання:

- чи підтверджуються даними податкового та бухгалтерського обліку, а також первинними документами ТОВ "ПІВДЕНЬГІДРОСПЕЦБУД" висновки Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, викладені в акті №658/22-3/32078256 від 22.03.2012 року, щодо завищення сум податкового кредиту в розмірі 78606,00грн. за грудень 2011 року;

- чи підтверджуються даними податкового та бухгалтерського обліку, а також первинними документами ТОВ "ПІВДЕНЬГІДРОСПЕЦБУД" висновки Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, викладені в акті №658/22-3/32078256 від 22.03.2012 року, щодо нарахування 19651,50грн штрафних санкцій за грудень 2011 року.

За результатами експертного дослідження, судовим експертом було встановлене наступне (а.с.190).

Даними податкового та бухгалтерського обліку, а також первинними документами ТОВ «Південьгідроспецбуд» висновки Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, викладені в акті №658/22-3/32078256 від 22.03.2012 року «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Південьгідроспецбуд» (ЄДРПОУ 32078256) з питань перевірки даних наведених у декларації з ПДВ за грудень 2011р.», щодо завищення сум податкового кредиту з ПДВ у розмірі 78606,00 грн. за грудень 2011 року не підтверджуються.

Даними податкового та бухгалтерського обліку, а також первинними документами ТОВ «Південьгідроспецбуд» висновки Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, викладені в акті №658/22-3/32078256 від 22.03.2012 року «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Південьгідроспецбуд» (ЄДРПОУ 32078256) з питань перевірки даних наведених у декларації з ПДВ за грудень 2011р.», щодо нарахування 19651,50 грн. штрафних санкцій за грудень 2011 року, не підтверджуються.

Проведеним дослідженням методом зіставлення даних рядків 10 та 17 колонки Б податкових декларацій з ПДВ ТОВ «Південьгідроспецбуд» за грудень 2011 р. з даними додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» і даними розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ за січень 2012р., даних додатку 5 та даних розрахунку коригування сум ПДВ з даними реєстрів отриманих податкових накладних за грудень 2011р. - січень 2012р., даних реєстрів отриманих податкових накладних за грудень 2011р. - січень 2012р. з даними податкових накладних встановлено, що Позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ при його формуванні у податковій звітності за грудень 2011р. включені суми ПДВ, підтверджені податковими накладними ТОВ «Борей - Крим», код ЄДРПОУ 33373008, свідоцтво платника ПДВ №00442536, індивідуальний податковий номер 333730001115, загальною сумою ПДВ у розмірі 78605,73 грн., який зареєстрований платником ПДВ в порядку, передбаченому Податковим Кодексом України, розрахованою як:

111939,06 - 33333,33 = 78605,73 (грн.), де 111939,06 грн. - сума податкового кредиту, задекларована Позивачем в рядку 10.1 колонки Б податкової декларації з ПДВ за грудень 2011 року, та в додатку 5 розділу II «Операції з придбання з податком на додану вартість, які надають право формування податкового кредиту», постачальник (індивідуальний податковий номер 333730001115) під з/п №48;

33333,33 грн. - сума корегування податкового кредиту, відображена Позивачем в рядку 16.1 колонки Б податкової декларації з ПДВ за січень 2012 року, згідно розрахунку коригування сум податку на додану вартість по постачальнику ТОВ «Борей - Крим» за податковою накладною №99 від 30.12.2011р., у зв'язку з поверненням грошових коштів.

Висновок експерта для суду не є обов'язковим, проте, враховуючи, що експертом було досліджено бухгалтерські документи позивача, для чого потребувалися спеціальні знання, суд враховує висновок експерта з метою всебічного розгляду справи.

Судом досліджені документи, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог та встановлено наступне.

12.12.2011р. між ТОВ «Південьгідроспецбуд», як Покупцем, та ТОВ «Борей - Крим», як Продавцем, укладений договір купівлі - продажу №2011/12-12 (а.с.45), предметом якого, згідно статті 1, є зобов'язання Продавця передати у власність Покупцю бетон, цементний чи вапняковий розчин (надалі - Товар), а Покупець зобов'язується оплатити та прийняти Товар. Вид, кількість, ціна, умови та строки поставки Товару, а також інші необхідні умови вказуються у Специфікаціях і оформлюються у вигляді Додатків до цього договору.

За умовами статті 2 договору, право власності на товар переходить при передачі Товару. Зобов'язання Продавця вважаються виконаними з моменту передачі товару Покупцеві, що підтверджується відповідною відміткою у видатковій накладній чи в іншому відповідному документі.

Порядок прийомки товару передбачене сторонами у статті 3 договору, а саме:

п.3.1. Прийом - передача Товару здійснюється на будівельному об'єкті Покупця забезпечуючи безперешкодну його доставку у разі, коли Продавець зобов'язується виконати доставку. Товар вважається поставленим Продавцем і прийнятим Покупцем по кількості та якості згідно з умовами договору і додатками до нього.

п.3.3. За результатами поставки товару сторонами підписується видаткова накладна. Зобов'язання по складанню видаткової накладної віднесене на Продавця. Видаткова накладна складається на момент фактичного отримання товару.

Оплата товару згідно виставленого Продавцем рахунку здійснюється упродовж трьох банківських днів з дати виписки рахунку (п.5.1 ст.5 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2011 року (п.9.1 ст.9 договору).

За даними статті 10 договору місцезнаходження Продавця - ТОВ «Борей-Крим»:

м. Феодосія, вул. Керченське шосе, 44А, поточний рахунок №26006011801600 в АКИБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33373008, свідоцтво платника ПДВ №00442536 (а.с.45).

За даними накладних ТОВ «Борей-Крим» у виконання умов договору купівлі - продажу №2011/12-12 від 12.12.2011р. за досліджений період грудень 2011р. Покупцю - ТОВ «Південьгідроспецбуд» був поставлений бетон марки М-100, М-200 у кількості 212 м3 на загальну суму 141868,40 грн (а.с.46-56,62-130).

Згідно даних картки рахунку 6311 по контрагенту ТОВ «Борей-Крим» в бухгалтерському обліку Позивача при оприбуткуванні товару, отриманого від постачальника -ТОВ «Борей-Крим», за грудень 2011р. зроблені бухгалтерські проводки:

Дт 201 Кт 631 Сума «Матеріали» «Розрахунки з вітчизняними постачальниками 118223,67.

Дт 6441 Кт 631 Сума «Розрахунки по податкам» «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» 23644,73.

В податковому обліку Позивача господарська операція з придбання товарів від ТОВ «Борей-Крим» у грудні 2011 року відображена в реєстрі отриманих податкових накладних загальною сумою 141868,40 грн., враховуючи ПДВ 23644,73 грн., у тому числі:

- 15.12.2011р. податкова накладна №42 на загальну суму 61692,20 грн., сума ПДВ 10282,03 грн (а.с.62);

- 29.12.2011р. податкова накладна №90 на загальну суму 80176,20 грн., сума ПДВ 13362,70 грн (а.с.63).

За даними платіжних доручень ТОВ «Південьгідроспецбуд» на поточний рахунок ТОВ «Борей-Крим» №26006011801600 в АКИБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, за період з 01.12.2011р. по 31.12.2011р. були перераховані грошові кошти в сумі 671634,35 грн., враховуючи ПДВ, у тому числі:

-15.12.2011р. за платіжним дорученням №116 в сумі 246000,00 грн., у т.ч. ПДВ 41000,00 грн.;

-29.12.2011р. за платіжним дорученням №756 в сумі 425634,35 грн., у т.ч. ПДВ 70939,06 грн.

В бухгалтерському обліку Позивача перерахування грошових коштів в загальній сумі 671634,35 грн. на рахунок ТОВ «Борей-Крим» у грудні 2011 року підтверджене бухгалтерськими проводками по дебету балансового субрахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» і кредиту балансового рахунку 31 «Рахунки в банках», відбитих в картці рахунку 6311 по контрагенту ТОВ «Борей-Крим».

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Борей-Крим» 30.12.2011 року на адресу ТОВ «Південьгідроспецбуд» була виписана податкова накладна №99 загальною сумою 529765,95 грн., у тому числі ПДВ 88294,32 грн., в якої у графі «Номенклатура постачання товарів/послуг продавця» відображене «Попередня оплата за будматеріали» (а.с.59).

Податкова накладна ТОВ «Борей-Крим» №99 від 30.12.2011р. відображена в податковому обліку в реєстрі отриманих податкових накладних за грудень 2011 року під п/п №151 загальною сумою 529765,95 грн., у тому числі ПДВ 88294,32 грн.

Згідно даних платіжного доручення №16 від 17 січня 2012р. ТОВ «Борей-Крим» були повернені грошові кошти на банківський рахунок ТОВ «Південьгідроспецбуд» в сумі 200000,00 (двісті тисяч гривень) з ПДВ, як помилково перераховані платіжним дорученням №756 від 29.12.2011р.

Позивачем на суму повернення грошових коштів від ТОВ «Борей-Крим» у розмірі 200000,00 грн. зроблений розрахунок корегування №67 від 17.01.2012р., відображений в реєстрі отриманих податкових накладних за січень 2012 року під п/п №27 на суму ПДВ -33333,33 грн. на підставі податкової накладної ТОВ «Борей-Крим» №99 від 30.12.2011р., яким зменшено суму податкового кредиту з ПДВ за грудень 2011р. на суму 33333,33 грн.

Таким чином, по взаємовідносинам з ТОВ «Борей-Крим» податковий кредит з ПДВ за грудень 2011р. відображений Позивачем у податковій звітності в сумі 78605,72 грн., (23644,73 + 88294,32 - 33333,33).

Відповідно до п.185.1 ст.185 Податкового Кодексу об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до статті 186 Податкового Кодексу:

п.186.1. Місцем постачання товарів є:

а) фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах "б" і "в" цього пункту);

б) місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою;

в) місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені.

Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Згідно із абзацом а) п.198.1 ст.198 розділу V Податкового Кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту відповідно до п.198.2 ст.198 розділу V Податкового Кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 розділу V Податкового Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 розділу І цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього розділу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 розділу V Податкового Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього розділу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність, установлену законодавством. У разі коли платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Вимоги до оформлення податкової накладної перелічені у п.201.1 ст.201 розділу V Податкового Кодексу, за змістом якого платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору.

Відповідно до п.201.4 ст.201 розділу V Податкового Кодексу податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п.201.6 ст.201 розділу V Податкового Кодексу податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з п.201.8 ст.201 розділу V Податкового Кодексу право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу).

Судом встановлено, що сума податкового кредиту з ПДВ у розмірі 78605,72 грн. за грудень 2011р. в податковій звітності Позивача підтверджена податковими накладними ТОВ «Борей - Крим», які підписані уповноваженою платником особою, скріплені печаткою та оформлені відповідно до вимог п.201.1 ст.201 розділу V Податкового Кодексу, сформована ним за правилом першої події правильно і відповідає даним його бухгалтерського та податкового обліку.

У зв'язку чим, суд вважає що позивачем не були порушені норми п.п.14.1.191 ст.14, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами.

Матеріали справи свідчать про те, що за даними копії довідки Феодосійської ОДПІ АР Крим №73/22-03/33373008 від 24.05.2012 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Борей - Крим» (ЄДРПОУ 33373008) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Південьгідроспецбуд» (ЄДРПОУ 32078256), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.12.2011р. по 31.12.2011р.» ТОВ «Борей - Крим» є виробником бетону. Відповідно висновків цієї довідки звіркою ТОВ «Борей - Крим» документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Південьгідроспецбуд», їх вид, обсяг, якість та розрахунки. Звіркою ТОВ «Борей - Крим» встановлене відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з ТОВ «Південьгідроспецбуд» (а.с.166 - 167).

Згідно із п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання прибутку і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно довідки Головного управління статистики в АР Крим з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України видом діяльності ТОВ «Південьгідроспецбуд» за КВЕД є будівництво будівель за кодом 45.21.1.

Відповідно до ст.1 розділу I Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XV від 16.07.1999р., зі змінами, економічна вигода - потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів. Активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому.

Згідно копій актів прийомки виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-3 за травень 2012р. оприбуткований у грудні 2011 року бетон марки М-100, М-200, а також бетон, отриманий за період з 01.01.2012р. по 30.04.2012р., використаний в господарській діяльності Позивача, пов'язаною із виконанням будівельних робіт на об'єкті «Будівництво ДУЗ в мікрорайоні №2 Челноковського масиву м. Феодосії», згідно укладеного Позивачем, як Підрядником, з Головним управлінням капітального будівництва при Раді міністрів Автономної Республіки Крим, як Замовником, договору №46/302/070 від 21.06.2011 «Про закупівлю робіт за державні кошти», з додатками локальних кошторисів та розрахунків до них (а.с.35-39).

Судом встановлено, що даними податкового та бухгалтерського обліку, підтвердженими первинними документами, оформленими належним чином, підтверджується придбання, оплата та використання у господарській діяльності ТОВ «Південьгідроспецбуд» товарів, отриманих від ТОВ «Борей - Крим» (код ЄДРПОУ 33373008) за договором купівлі - продажу №2011/12-12 від 12.12.2011р.

На підставі викладеного, даними податкового та бухгалтерського обліку, а також первинними документами ТОВ «Південьгідроспецбуд» висновки Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, викладені в акті №658/22-3/32078256 від 22.03.2012 року «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Південьгідроспецбуд» (ЄДРПОУ 32078256) з питань перевірки даних наведених у декларації з ПДВ за грудень 2011р.», щодо завищення сум податкового кредиту з ПДВ у розмірі 78606,00 грн. за грудень 2011 року не підтверджуються.

Суд зауважує, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Суд також зазначає, що чинним законодавством не передбачений обов'язок покупця перевіряти у продавця місцезнаходження майна, наявність трудових ресурсів, виробничо -складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів та іншого майна, економічно необхідного для здійснення господарської операції. Відтак, позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх податкових зобов'язань, оскільки чинним законодавством така відповідальність не передбачена.

Зазначені висновки суду узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду України при вирішенні спорів цієї категорії.

Так, у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі № 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі № 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Всупереч вимогам вказаної норми, відповідачем належних доказів на підтвердження доводів правомірності висновків про порушення позивачем норм Податкового кодексу України, викладених в акті перевірки, які покладено в основу податкового повідомлення-рішення, на вимогу статті 71 КАС України, суду не надано, як і не надано інших доказів, на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, якими позивачу збільшено суму грошових зобов'язань.

Враховуючи що висновки акту перевірки, на підставі яких прийнято спірне повідомлення-рішення є необґрунтованими, тобто відсутні і підставі для застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 23.04.2012 року №0000982204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 78606,00грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 19651,50грн не може бути визнано таким, що прийнято на підставі та відповідно до діючого законодавства, тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 КАС України).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунка суб'єкта владних повноважень -відповідача.

Пунктом 3 ч.3. ст. 87 КАС України встановлено, що витрати пов'язані з проведенням судових експертиз віднесено до виду судових витрат.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення №1475 від 04.09.2012 року оплата за експертизу, вартість проведення експертизи склала 8704,60грн (а.с.204).

Суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 109,40грн та здійснені витрати позивача на проведення судової економічної експертизи у сумі 8704,60грн.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000982204 від 23.04.2012 року.

3.Стягнути з Державного бюджету України за рахунок відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьгідроспецбуд» (ідентифікаційний код юридичної особи 32078256) судові витрати у загальній сумі 8814,00грн а саме: по сплаті судового збору у сумі 109,40 та судові витрати, пов'язані з проведенням судової економічної експертизи, в сумі 8704,60грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Петренко В.В.