Постанова

від 22.05.2013 по справі 804/4254/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 р. Справа № 804/4254/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. за участю: представника позивача Кузнецової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Реммехсервіс» до Відповідача 1 Державного реєстратора у Виконавчому комітеті Нікопольської міської ради Шульги Людмили Сергіївни, Відповідача 2 Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою «Реммехсервіс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відповідача 1 Державного реєстратора у Виконавчому комітеті Нікопольської міської ради Шульги Людмили Сергіївни, Відповідача 2 Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, в якому просить:

- визнати дії Державного реєстратора у Виконавчому комітеті Нікопольської міської ради Шульги Людмили Сергіївни щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей за №12301440009002866 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Реммехсервіс» (код ЄДРПОУ 34919272);

- визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Реммехсервіс» (код ЄДРПОУ 34919272);

- скасувати рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби №5/183 від 20.03.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Реммехсервіс» (код ЄДРПОУ 34919272).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що протягом січня-березня 2013 року на адресу позивача не надходили жодні листи державного реєстратора щодо необхідності подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, за таких обставин позивач вважає дії реєстратора протиправними, у зв'язку з чим порушені права ТОВ «Реммехсервіс» підлягають захисту шляхом скасування рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції №5/183 від 20.03.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач 1 та 2 позов не визнали, надали до суду письмові заперечення, зазначивши, що дії державного реєстратора та Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції є правомірними, вчинені в межах повноважень та на підставі законодавства України. Надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду пояснення з приводу заявлених позовних вимог, проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №096523 товариство з обмеженою «Реммехсервіс знаходиться за адресою: 53201, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Барнаульська, буд.26, кв.60, та відповідно до Свідоцтва №100027176 позивач зареєстрований як платник податків на додану вартість.

14.02.2013 року Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби на адресу Виконавчого комітету Нікопольської міської ради було направлено повідомлення про відсутність ТОВ «Реммехсервіс» за своїм місцезнаходженням, на підставі якого 15 лютого 2013 року Державним реєстратором Шульгою Людмилою Сергіївною надіслано на адресу позивача нагадування про необхідність подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу протягом місяця, що підтверджується копією виписки із журналу реєстрації вихідної документацій та поштовим реєстром за лютий 2013 року.

18 березня 2013 року стосовно ТОВ «Реммехсервіс» було проведено реєстраційну дію «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу».

Згідно отриманих відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби винесено рішення №5/183 від 20.03.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Реммехсервіс» (код ЄДРПОУ 34919272).

Відповідно до підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно пунктів 12.4 та 12.5 розділу XII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 року за №1562/20300, щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою. Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Реммехсервіс» уклало з товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецмехобробка» договір №02/09/12 про оренду приміщення, розташованого за адресою: 53201, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Героїв Чорнобиля, буд.102.

Листом №07/02 від 07.02.2013 року позивач направив Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції копію договору оренди приміщення та повідомив про фактичне місцезнаходження платника податків.

Всупереч вимозі суду відповідачем не було надано довідки з підрозділу податкової міліції Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про встановлення фактичного місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Реммехсервіс», на підставі якої сформовано та передано державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, в тому числі і за фактичною адресою.

Крім того, судом встановлено, що підприємство позивача здійснює свою діяльність в робочі дні з 9 год. до 17 год. та засоби телефонного зв'язку, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є діючими та відомі відповідачу.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів вжиття податковим органом заходів по встановленню місцезнаходження юридичної особи позивача та складання відповідної довідки.

У зв'язку з чим суд приходить до висновку, що податковим органом не проведено системних заходів перевірки знаходження посадових осіб за місцем реєстрації підприємства в робочий час та протягом відповідного періоду.

Суд звертає увагу на те, що наслідком дій відповідача по направленню повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП є анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість, яке й має для позивача негативні наслідки.

На думку суду безпідставність прийняття відповідачем оскаржуваного рішення також підтверджується тим, що ТОВ «Реммехсервіс» фактично є платником податку на додану вартість та подає у встановленому законодавством порядку податкову звітність з ПДВ.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у частині визнання протиправними дій Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Реммехсервіс» та скасування рішення №5/183 від 20.03.2013 року.

Водночас, підстави для задоволення позовних вимог про визнання дій Державного реєстратора у Виконавчому комітеті Нікопольської міської ради Шульги Людмили Сергіївни щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей за №12301440009002866 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Реммехсервіс» - відсутні, оскільки державним реєстратором при проведенні реєстраційних дій дотримано всіх вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Отже, рішення податкового органу №5/183 від 20.03.2013 року про анулювання реєстрації платника ПДВ було прийняте неправомірно, але на підставі вчиненої державним реєстратором реєстраційної дії, тому рішення податкового органу підлягає скасуванню.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Реммехсервіс» до Відповідача 1 Державного реєстратора у Виконавчому комітеті Нікопольської міської ради Шульги Людмили Сергіївни, Відповідача 2 Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Реммехсервіс» (код ЄДРПОУ 34919272).

Скасувати рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби №5/183 від 20.03.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Реммехсервіс» (код ЄДРПОУ 34919272).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27 травня 2013 року.

Суддя В.В. Степаненко