Рішення

від 04.03.2009 по справі 31/33

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/33

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/33

04.03.09

За позовом          Відкритого акціонерного товариства «АТП-1», м. Київ

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Колле Будівельник»      м. Києва

Про                     стягнення 13 503,67 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача                    Башкіров Д.П. - пред. по. довір

Від відповідача                     не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 12 458,92 грн. боргу за надані послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом, та суму пені, яка становить 1 044,75 грн. відповідно до умов Договору № 96 від 31.07.2007р. на перевезення вантажів автомобільним транспортом, та Угодою № 65/1 від 03.03.2008р., згідно якого дію договору № 96 було продовжено до 31.12.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2009р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд спору на 05.02.2009р.

          Ухвалою суду від 05.02.2009р. розгляд справи було відкладено на 04.03.2009р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні 04.03.2009р. представник позивача надав пояснення по справі та позовні вимоги щодо стягнення заборгованості підтримав в повному обсязі.

          Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

          Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до  суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

          Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

          Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

          Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали,  всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 31.07.2007р. укладено Договір № 96 про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, за умовами якого відповідач, як замовник, зобов'язується надавати для перевезення вантажі, а позивач, як перевізник, приймає їх до перевезення в обсягах, які погоджуються щоквартально за 10 днів до його початку.

Відповідно до п. 4.2. Договору плата за перевезення вантажу нараховується по договірних тарифах, які є невід'ємною частиною даного Договору, за фактично виконану роботу.

          Незалежно від виду оплати за роботу автомобілів, за надання експедиційних послуг береться плата в процентному відношенні від вартості перевезень в слідуючих розмірах: 2% - навалочні вантажі товарного характеру, будівельні розчини, бетон, асфальтова аса; 3% - цегла, керамічні вироби, будівельні покрівельні матеріали, лінолеум, віконні і дверні блоки, паркет, суха штукатурка, лісоматеріали, залізобетонні конструкції; 7% - промислові та продовольчі товари у закритій зовнішній маркувальній тарі, нафтопродукти, скло (п. 4.5 Договору).

Згідно п. 4.6. Договору за роботу автомобілів у вихідні та святкові дні для компенсації підвищення заробітної плати водіям оплата перевезень здійснюється по тарифах, підвищених на 10%.

Угодою № 65/1 від 03.03.2008р. сторони узгодили, що дію Договору № 96 буде продовжено до 31.12.2008р.

На виконання умов Договору позивач надавав послуги з перевезення відповідачу. Факт належного виконання зобов'язань, підтверджується довідками про виконані роботи (послуги), що підписані повноважними представниками сторін та копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач належним чином умови Договору не виконав, надані позивачем послуги не оплатив. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем склала 12 458,92 грн.

06.08.2008р. позивач направив відповідачу Претензію № 772 з вимогою погасити борг. Проте  заявлену  претензію відповідач залишив без відповіді та належного реагування.

Відповідно до ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання  вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Стаття 901 ЦК України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання, боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Пунктом 4.9. Договору передбачено, за кожний день прострочки замовник сплачує пеню у розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу, але не більше, ніж подвійна облікова ставка НБУ.

Відповідно до ст. 549 ЦК України  неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню, що складає 1 044,75 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором  Додатковою угодою сторін, Господарський суд міста Києва, -          

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колле будівельник»(юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби , 15-А, фактична адреса: 03037, м. Київ, а/с № 90, код ЄДРПОУ 34527679) на користь Відкритого акціонерного товариства «АТП-1»(01013, м. Київ, вул. Промислова, 1, код ЄДРПОУ 03746384), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 12 458 (дванадцять тисяч чотириста п'ятдесят вісім) грн. 92 коп. боргу, пеню у розмірі 1 044 (одна тисяча сорок чотири) грн. 75 коп., 135 (сто тридцять п'ять) грн. 30 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                       Н.І.Качан