Постанова

від 25.04.2013 по справі 821/665/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2013 р. 15 год.05 хв.Справа № 821/665/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Кургузовій Т.М.,

за участю представників:

позивача - Харитонова С.О.,

відповідача - Кротко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Споживчого товариства Тарасівський радгосп робкооп до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

встановив:

Споживче товариство Тарасівський радгосп робкооп (далі - позивач, СТ Тарасівський радгосп робкооп) звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ), у якому просить визнати нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 04.02.2013 року в сумі 6800,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що рішення про застосування фінансових санкцій за порушення ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо продажу неповнолітній особі алкоголю є незаконним, оскільки вказаний факт не підтверджено належними доказами. Позивач вказує, що перевірка фактично не проводилась, проте був складений лише акт на підставі отриманих матеріалів правоохоронних органів, які на думку ДПІ підтверджують факт продажу алкогольного напою неповнолітній особі. Крім цього, позивач зазначає, що форма рішення про застосування фінансових санкцій не відповідає вимогам Податкового кодексу України, оскільки за фактом порушення норм податкового законодавства повинно бути прийнято рішення у формі податкового повідомлення - рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач надав суду письмові заперечення, в яких посилається на правомірність застосування до позивача фінансових санкції в сумі 6 800,00 грн. за порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки факт реалізації працівником СТ Тарасівський радгосп робкооп спиртного напою особі, яка не досягла 18 років, підтверджується матеріалами Цюрупинського РВ УМВС в Херсонській області, що стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заперечення проти позовних вимог та просила відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши думку позивача та представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, та оцінивши їх у сукупності суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 17 січня 2013 року ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби було отримано подання Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області від 25.12.2012 року №56/21626 щодо встановлення факту продажу неповнолітній особі спиртного напою в крамниці №10 Споживчого товариства Тарасівський радгосп робкооп.

Відповідно до п. 80.2 ст.80 Податкового кодексу України, з метою здійснення податкового контролю щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) на території Цюрупинського району, керівником ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби прийнято наказ від 01.02.2013 р. № 44 про проведення фактичних перевірок.

На виконання вказаного наказу начальником відділу податкового контролю - Григоровою О.В. та головним державним податковим ревізором-інспектором - Фенко Н.А. було проведено фактичну перевірку господарської одиниці СТ Тарасівський радгосп робкооп - магазину № 10, розташованого за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Клини, вул. ( не вказана) буд. 2/А, про що було складено акт від 04.02.2013 року №16/1/22/22/1770272 ( далі - акт перевірки ).

Як вбачається з акту перевірки, зокрема пункту 2.2.14 "Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки" зазначено, що згідно матеріалів, отриманих від РВ УМВС України в Херсонській області Цюрупинського району у магазині № 10 Споживчого товариства Тарасівський радгосп робкооп було встановлено 10.11.2012 року факт продажу спиртного напою "Маренго" 0,5 л особі, яка не досягла 18 років - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі вказаної інформації та з посиланням на протокол Цюрупинського РВ УМВС у Херсонській області ДПІ у Цюрупинському районі б/н від 10.11.2012 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КпАП України ДПІ у Цюрупинському районі було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 04.02.2013 року за порушення вимог ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів " від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP (далі - Закон України № 481/95-ВР) у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначений ст. 80 Податкового кодексу України, зокрема фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи); фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (пп. 80.2.5).

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В судовому засіданні представник позивача стверджував про відсутність проведення фактичної перевірки, оскільки для її проведення працівники податкового органу не виїжджали на місце здійснення господарської діяльності, а тому акт фактичної перевірки був підписаний з запереченнями щодо викладених в ньому порушень через відсутність фактичного продажу алкоголю неповнолітній особі.

Ухвалою суду від 02.04.2013 року у ДПІ у Цюрупинському районі було витребувано наказ про проведення фактичної перевірки з переліком платників податків щодо яких проводилась перевірка та докази його вручення позивачу. Проте вищевказана вимога суду податковим органом не була виконана.

З наданої до матеріалів справи копії наказу від 01.02.2013 року №44 судом встановлено, що даний наказ містить посилання на загальні підстави для проведення фактичних перевірок платників податків, а саме на п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, проте відсутність додатку до вказаного наказу, яким визначається перелік платників податків щодо яких призначено фактичну перевірку, неможливо встановити щодо розповсюдження дії даного наказу на СТ Тарасівський радгосп робкооп.

Крім цього, суд відмічає, що пунктом 2 вказаного наказу передбачено, що перевірки проводити згідно з направленнями, оформленими відповідно до вимог п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судом встановлено, що в наданої до матеріалів справи копії акту фактичної перевірки в п. 1.3 не зазначено реквізити направлень на проведення фактичної перевірки, також копії таких направлень відсутні і в матеріалах справи.

Крім цього, в ході розгляду справи податковим органом ніяким чином не було спростовано довід позивача, що працівниками податкового органу фактично не здійснювався виїзд на об'єкт де проводилась господарська діяльність позивача.

Таким чином суд приходить до висновку, що за наявності підстав для проведення фактичної перевірки, зокрема отримання подання Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області від 25.12.2012 року №56/21626, відповідачем було порушено порядок проведення фактичної перевірки, оскільки наказ оформлено з порушенням вимог податкового законодавства щодо зазначення конкретної підстави для її проведення та переліку осіб - платників податків, відсутні докази його вручення до початку проведення перевірки, також відсутні належним чином оформлені направлення на проведення перевірки, які б підтверджували повноваження посадових осіб податкового органу на її проведення.

Крім цього, факт порушення позивачем ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо продажу неповнолітній особі алкогольного напою був встановлений працівниками Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області 10.11.2012 року, що унеможливлює встановити вказане правопорушення під час проведення фактичної перевірки 04.02.2013 року.

Щодо факту продажу продавцем магазину позивача неповнолітній особі алкогольного напою згідно матеріалів правоохоронних органів, то суд зазначає, що надані Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області від 25.12.2012 за вих. №56/21626 матеріали перевірки Споживчого товариства Тарасівський радгосп робкооп не підтверджують факт вчинення позивачем вказаного порушення.

Представником позивача в судовому засіданні було надано пояснення, що 10.11.2012 року продавцем магазину - ОСОБА_6 невідомій особі (як пізніше було встановлено - ОСОБА_7) було відмовлено у продажу алкогольного напою через наявності сумнівів у досягненні повноліття та відсутності у неї паспорту. Проте, скориставшись тимчасовою відсутністю в магазині ОСОБА_6 та наявністю в магазині її неповнолітнього брата ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 самостійно взяла бутилку алкогольного напою "Мренго" , залишивши на прилавку 22 гривні. Після чого до магазину увійшли працівники міліції, які вилучили документи та доставили продавця магазину - ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_8 до Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області. При цьому, адміністративний протокол на продавця магазину - ОСОБА_6 складено не був, проте був складений протокол огляду місця подій, копія якого надана до матеріалів справи.

На вимогу суду згідно ухвали від 02.04.2013 року податковим органом були надані матеріали правоохоронних органів, на підставі яких було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій, а саме:

- копія листа Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області від 25.12.2012 року № 56/21626 щодо встановленого порушення в крамниці №10 Споживчого товариства Тарасівский радгосп робкооп;

- копія рапорту від 10.11.2012 року;

- копія паспорту ОСОБА_9;

- копія паспорту ОСОБА_10;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення ХН № 566147 від 10.11.2012 року.

При цьому, суд зазначає, що згідно оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій підставою порушення позивачем ст. 15-3 закону України №481/95-ВР є протокол б/н від 10.11.2012 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП України Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області, який не був наданий відповідачем до матеріалів справи.

Проте, відповідачем було надано протокол ХН №566147 від 10.11.2012 р. про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП України, зі змісту якого вбачається, що даний протокол складено відносно ОСОБА_9, яка є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, та про те, що ОСОБА_8 10.11.2012 року близько 17:50 год. в с. Клини по вул. Ювілейній 2 знаходився в крамниці Споживчого товариства Тарасівський радгосп робкооп № 10 та здійснив продаж алкогольного напою "Маренго" 0,5 л. вартістю 22 грн. 50 коп. неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та на порушення ч.3 ст. 184 КУпАП України ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої особи, а саме сина ОСОБА_8.

До матеріалів справи також надано постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.11.2012 року про визнання винною ОСОБА_9 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП України, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вище перелічені матеріали правоохоронних органів не підтверджують факт продажу алкогольного напою продавцем магазину Споживчого товариства Тарасівський радгосп робкооп - ОСОБА_6, що спростовує факт порушення позивачем ст. 15-3 Закону України №481/95-ВР.

Отже, суд вважає, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій є протиправним.

Щодо форми рішення податкового органу про застосування штрафних санкцій, то суд вважає зазначити наступне.

Порядок накладення штрафних (фінансових) санкцій регулюється главою 11 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.113.3 ст.113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Застосування за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), не передбачених цим Кодексом та іншими законами України, не дозволяється.

Відповідно до п. 116.1 ст.116 Податкового кодексу України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

Наказом Державної податкової адміністрації № 985 від 22.12.2010 р. (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 р. за № 1440/18735) затверджено Порядок направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (далі - Порядок № 985).

Пунктом 2.1 розділу 2 зазначеного Порядку передбачено, що орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення, зокрема, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є орган державної податкової служби.

Форма податкових повідомлень-рішень встановлена п. 2.2 розділу 2 Порядку №985, зокрема за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, про застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) складається податкове повідомлення-рішення згідно з додатком 10 (форми "С").

З наведеного положення слідує, що рішення про застосування фінансових санкцій повинні бути викладені у формі податкових повідомлень-рішень, будь-яка інша форма рішення не передбачена.

Отже, з набранням 01.01.2011 року чинності Податковим кодексом України, при застосуванні податковим органом штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, мало бути винесено податкове повідомлення-рішення форми "С", що прямо передбачено п. 2.2 Порядку № 985.

Разом з тим, суд відмічає, що на даний час є також чинним Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Порядок № 790), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. №790.

Пунктом 8 Порядку №790 передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення норм зазначеного Закону складається за формою згідно з додатком (зокрема, рішення про застосування фінансових санкцій).

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 цього Кодексу полягає, зокрема в наступному, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Враховуючи те, що Податковий кодекс України має вищу юридичну силу ніж постанова Кабінету Міністрів України, тому органи державної податкової служби зобов'язані дотримуватись вимог Податкового кодексу України.

Отже, рішення про застосування до Споживчого товариства Тарасівський радгосп робкооп фінансових санкцій повинно мати форму податкового повідомлення-рішення.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковим органом не доведено правомірність застосування до позивача штрафних санкцій оскаржуваним рішенням.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати нечинним та скасування рішення від 04.02.2013 року про застосування фінансових санкцій в сумі 6 800,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Споживчого товариства Тарасівський радгосп робкооп (ідентифікаційний код 01770272) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 травня 2013 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.4