Ухвала

від 04.02.2014 по справі 821/665/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

04 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/665/13-а

Категорія: 8.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Споживчого товариства Тарасівський радгосп робкооп до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

Споживче товариство Тарасівський радгосп робкооп (далі - позивач, СТ Тарасівський радгосп робкооп) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби (правонаступник - Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області, далі - відповідач), у якому позивач просив суд визнати нечинним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 04 лютого 2013 року в сумі 6800,00 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року адміністративний позов Споживчого товариства Тарасівський радгосп робкооп задоволено. Визнано нечинним та скасовано рішення від 04 лютого 2013 року про застосування фінансових санкцій в сумі 6800,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову Споживчого товариства Тарасівський радгосп робкооп, наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваного рішення від 04 лютого 2013 року про застосування фінансових санкцій в сумі 6800,00 грн.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

17 січня 2013 року ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області ДПС було отримано подання Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області від 25.12.2012 року № 56/21626 щодо встановлення факту продажу неповнолітній особі спиртного напою в крамниці № 10 Споживчого товариства Тарасівський радгосп робкооп.

Відповідно до п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, з метою здійснення податкового контролю щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) на території Цюрупинського району, керівником ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області ДПС прийнято наказ від 01.02.2013 року № 44 про проведення фактичних перевірок.

На виконання вказаного наказу начальником відділу податкового контролю - Григоровою О.В. та головним державним податковим ревізором-інспектором - Фенко Н.А. було проведено фактичну перевірку господарської одиниці СТ Тарасівський радгосп робкооп - магазину № 10, розташованого за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Клини, вул. (не вказана) буд. 2/А, про що було складено акт від 04.02.2013 року № 16/1/22/22/1770272.

Як вбачається з акту перевірки, зокрема, пункту 2.2.14 «Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки» зазначено, що згідно матеріалів, отриманих від РВ УМВС України в Херсонській області Цюрупинського району у магазині № 10 Споживчого товариства Тарасівський радгосп робкооп було встановлено 10.11.2012 року факт продажу спиртного напою «Маренго» 0,5 л особі, яка не досягла 18 років - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі вказаної інформації та з посиланням на протокол Цюрупинського РВ УМВС у Херсонській області б/н від 10.11.2012 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КпАП України ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області ДПС було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 04.02.2013 року, за порушення вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP, у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи вимоги СТ Тарасівський радгосп робкооп, суд першої інстанції виходив з того, що надані Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області від 25.12.2012 за вих. №56/21626 матеріали перевірки СТ Тарасівський радгосп робкооп не підтверджують факт вчинення позивачем порушення, який став підставою для застосування фінансових санкцій до останнього спірним рішенням. Також, суд першої інстанції наголосив, що за наявності підстав для проведення фактичної перевірки, зокрема, отримання подання Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області від 25.12.2012 року № 56/21626, відповідачем було порушено порядок проведення фактичної перевірки, оскільки наказ оформлено з порушенням вимог податкового законодавства щодо зазначення конкретної підстави для її проведення та переліку осіб - платників податків, відсутні докази його вручення до початку проведення перевірки, відсутні належним чином оформлені направлення на проведення перевірки, які б підтверджували повноваження посадових осіб податкового органу на її проведення.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на викладене.

Так, як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій до позивача слугували наступні матеріали правоохоронних органів: лист Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області від 25.12.2012 року № 56/21626 щодо встановленого порушення в крамниці № 10 Споживчого товариства Тарасівский радгосп робкооп; рапорт від 10.11.2012 року; паспорт ОСОБА_5; паспорт ОСОБА_6; протокол про адміністративне правопорушення ХН № 566147 від 10.11.2012 року.

При цьому, як вірно наголошено судом першої інстанції, згідно оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій підставою для висновку відповідача щодо порушення позивачем ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» став протокол б/н від 10.11.2012 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП України Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області, однак вказаний протокол відповідачем надано не було, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, а так само під час апеляційного розгляду справи.

Разом з тим, відповідачем було надано протокол ХН № 566147 від 10.11.2012 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП України, зі змісту якого вбачається, що даний протокол складено відносно ОСОБА_5, яка є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та про те, що ОСОБА_7 10.11.2012 року близько 17:50 год. в с. Клини по вул. Ювілейній 2 знаходився в крамниці Споживчого товариства Тарасівський радгосп робкооп № 10 та здійснив продаж алкогольного напою «Маренго» 0,5 л. вартістю 22 грн. 50 коп. неповнолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та на порушення ч. 3 ст. 184 КУпАП України ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої особи, а саме сина ОСОБА_7.

До матеріалів справи, також, надано постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.11.2012 року про визнання винною ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП України, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вище перелічені матеріали правоохоронних органів не підтверджують факт продажу алкогольного напою продавцем магазину Споживчого товариства Тарасівський радгосп робкооп - ОСОБА_8, що спростовує факт порушення позивачем ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не взяв до уваги, що факт продажу алкогольного напою неповнолітній особі встановлено Цюрупинським районним судом Херсонської області при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки, як вже наголошувалось судом, протокол б/н від 10.11.2012 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП України Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області, який згідно оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій був підставою для висновку відповідача щодо порушення позивачем ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідачем до суду не надано, а постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.11.2012 року визнано винною ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., що ніяким чином не підтверджує факт продажу алкогольного напою продавцем магазину Споживчого товариства Тарасівський радгосп робкооп - ОСОБА_8.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, наказ від 01.02.2013 року № 44, який був підставою для проведення спірної перевірки, містить лише посилання на загальні підстави для проведення фактичних перевірок платників податків, а саме на п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, проте відсутність додатку до вказаного наказу, яким визначається перелік платників податків щодо яких призначено фактичну перевірку, неможливо встановити щодо розповсюдження дії даного наказу на СТ Тарасівський радгосп робкооп.

Також, пунктом 2 вказаного наказу передбачено, що перевірки проводити згідно з направленнями, оформленими відповідно до вимог п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, в наданої до матеріалів справи копії акту фактичної перевірки в п. 1.3 не зазначено реквізити направлень на проведення фактичної перевірки, також, копії таких направлень відсутні і в матеріалах справи.

Крім цього, в ході розгляду справи податковим органом ніяким чином не було спростовано довід позивача, що працівниками податкового органу фактично не здійснювався виїзд на об'єкт де проводилась господарська діяльність позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що за наявності підстав для проведення фактичної перевірки, відповідачем було порушено порядок проведення фактичної перевірки, оскільки наказ оформлено з порушенням вимог податкового законодавства щодо зазначення конкретної підстави для її проведення та переліку осіб - платників податків, відсутні докази його вручення до початку проведення перевірки, а також відсутні належним чином оформлені направлення на проведення перевірки, які б підтверджували повноваження посадових осіб податкового органу на її проведення.

Крім цього, факт порушення позивачем ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо продажу неповнолітній особі алкогольного напою був встановлений працівниками Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області 10.11.2012 року, що унеможливлює встановити вказане правопорушення під час проведення фактичної перевірки 04.02.2013 року.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі ДПІ посилається лише на ті висновки, які викладено в акті перевірки, що став підставою для прийняття спірного рішення. Натомість, вказаним висновкам, як зазначено вище, судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Танасогло Т.М.

Суддя: Бойко А.В.

Суддя: Яковлєв О.В.