Постанова

від 22.05.2013 по справі 818/2892/13-а

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 р. Справа № 818/2892/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представників позивача - Потапенко Н.І., Перетятька О.В.,

представника відповідача - Васильченко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічна комплектація" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технологічна комплектація» (далі - позивач, ТОВ «ВТК») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 01 квітня 2013 року № 0000222230 та № 0000212230.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувані повідомлення-рішення винесені на підставі висновків, викладених в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 11 березня 2013 року № 754/2230/36234189/15. Донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток відбулись внаслідок не визнання працівниками податкової служби права платника податків ТОВ «Виробничо-технологічна комплектація» на формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат по господарських операціях з ТОВ «Фалві» через відсутність «реальності господарських операцій».

Зазначає, що підставою для донарахувань податкових зобов'язань представники податкової служби вважають акт від 14.09.2012 року №757/221/32238112 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Росток+», на підставі якого фахівці ДПІ у м. Сумах роблять висновок щодо неправомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість з вказаним постачальником. Однак позивач жодних господарських відносин з ТОВ «Росток+» не мав.

Настання правових наслідків та реальність господарських операцій для правочинів, укладених ТОВ «Виробничо-технологічна комплектація» з ТОВ «Фалві», доводиться наступними обставинами та підтверджується наявними та належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, документами податкового обліку - податковими накладними, регістрами бухгалтерського обліку, реєстрами отриманих та виданих податкових накладних, фінансовою та податковою звітністю підприємства та результатами господарської діяльності ТОВ «Виробничо-технологічна комплектація».

Між ТОВ «Фалві» (Продавець) та ТОВ «Виробничо-технологічна комплектація» (Покупець) 05 січня 2012 року було укладено договір на поставку товарно-матеріальних цінностей - цементу. Поставка підтверджена видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, рахунками, заявками, тощо.

Право на податковий кредит з даної господарської операції надано ТОВ «Виробничо - технологічна комплектація» на підставі отриманих від постачальника податкових накладних, оформлених у встановленому законодавством порядку.

Оплата вартості придбаних матеріальних цінностей відбулась з поточного рахунку покупця, про що свідчать платіжні доручення.

Придбаний цемент ТОВ «Виробничо-технологічна комплектація» було використано для виробництва бетону, який, в свою чергу, реалізовувався покупцям.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову (а.с. 28-32), в яких вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення законними і обґрунтованими, виходячи з наступного.

ДПІ у м. Сумах проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Виробничо - технологічна комплектація» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з товариством з обмеженою відповідальністю «Фалві» за період з 01.04.2012 р. по 30.06.2012 р.

Перевіркою встановлено порушення: п 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті донараховано податку на вартість всього в сумі 68 209 грн., в т.ч. за червень 2012 р. 68209 грн., ст. 138, ст.139 Податкового Кодексу, в результаті чого було занижено податок на прибуток на загальну суму 71 620 грн., в т.ч. за 2 квартал 2012 р. в сумі 71620 грн.

На порушення п.138.4 ст.138 Податкового Кодексу України ТОВ «ВТК» віднесло до складу валових 2 півріччя 2012 року витрати по придбанню товарів у ТОВ «Фалві», оскільки у ході перевірки встановлено факт неможливості реального здійснення цих фінансово - господарських операції.

У судовому засіданні представник відповідача вважав позовні вимоги необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані судом та надані сторонами докази в їх сукупності, судом встановлено наступні фактичні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технологічна комплектація» зареєстроване як юридична особа 29.12.2008 р., має ідентифікаційний код 36234189 (а.с. 163, 164), перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у м. Сумах (а.с. 40).

У період з 25.02.13 р. по 01.03.13 р. фахівцями ДПІ у м. Сумах проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Фалві» за період з 01.04.2012 р. по 30.06.2012 р., за наслідками якої складено Акт № 754/2230/36234189/15 від 11.03.2013 р. (далі - Акт перевірки), (а.с. 39-57).

Згідно з висновками Акту перевірки, встановлено порушення позивачем вимог п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті донараховано податку на вартість всього в сумі 68 209 грн., в т.ч. за червень 2012 р. 68209 грн., ст. 138, ст.139 Податкового Кодексу, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 71 620 грн., в т.ч. за 2 квартал 2012 р. в сумі 71620 грн.

На підставі Акту перевірки 01 квітня 2013 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000212230 про збільшення суми грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток за основним платежем у сумі 71620 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 17905 грн. (а.с. 10), та податкове повідомлення-рішення № 0000222230 про збільшення суми грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 68209 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 17052 грн. (а.с. 11).

Як убачається з тексту Акту перевірки, підставою для висновку про заниження позивачем грошового зобов'язання з податку на додану вартість стали наступні обставини.

Як зазначено в Акті перевірки, відповідно акту ДПІ у м. Сумах від 09.10.2012 р. № 3110/2230/36550694/44 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФАЛВІ" (код ЄДРПОУ 36550694) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Росток+» (код ЄДРПОУ 38112) за червень 2012 року», підприємство ТОВ «Фалві» за перевіряємий період, згідно Бази співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту, мало взаємовідносини з підприємством ПП „РОСТОК+", з яким було укладено договір від 01.03.2012 року №15/03-12 купівлі - продажу цементу, за яким ПП „РОСТОК+" (продавець) зобов'язується передати у власність ТОВ «Фалві» (покупця) цементу продукцію.

Згідно актів прийому - передачі товару, покупець здійснював самовивіз зі складу постачальника за адресою: м. Суми, вул. Воїводіна, б. 27. У зв'язку з вище зазначеним, дослідити походження товару та транспортування його від продавця до покупця не має можливості.

В результаті документальної позапланової виїзної перевірки було з'ясовано, що ТОВ «Фалві» за перевіряємий період реалізував ТМЦ, отримані від ПП „РОСТОК+", покупцям на загальну суму 535674,00 грн. у тому числі ПДВ у розмірі 89 279,0 грн., у тому числі позивачеві на загальну суму 409 255 грн., у т.ч. ПДВ 68206 грн.

Згідно отриманої інформації від Основ'янської МДПІ м. Харкова, а саме Акту від 14.09.2012 №757/221/32238112, за яким встановлено ознаки фіктивності та відсутності реального здійснення господарської діяльності ПП «Росток+» за перевіряємий період.

Зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ПП «РОСТОК+» не надало до перевірки підтверджуючі документи за період з 01.06.2012 по 30.06.2012 р.

27.08.2012 р. засобами поштового зв'язку направлено письмовий запит на адресу ПП «РОСТОК+" щодо надання письмових пояснень та документів, що підтверджують фінансово - господарські взаємовідносини з підприємствами-контрагентами за червень 2012 р. На день підписання висновку щодо реальності здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства відповідь не отримано.

23.08.2012 р. проведено обстеження за фактичною адресою (попередньою юридичною) підприємства: АДРЕСА_1 В ході обстеження приміщення місцезнаходження ПП "РОСТОК+" не встановлено. Згідно довідки з дільниці №58 КП «Жилкомсервіс», по вищевказаній адресі ніхто не зареєстрований, квартира належить на правах приватної власності гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який до 15.08.2012 року був директором ПП "РОСТОК+". Складено акт незнаходження №1347/07-020 від 23.08.2012р.

30.08.2012 р. проведено обстеження за новою юридичною адресою підприємства ПП «РОСТОК+": 61001, м. Харків, пр-т Гагаріна, 1. В ході обстеження встановлено, що за вищевказаною адресою знаходиться багатоповерхова офісна будівля (місце масової реєстрації СГД), що належить ТОВ компанія «Квітень». На письмовий запит щодо підтвердження оренди приміщення фірмою ПП «РОСТОК+" за адресою м. Харків, пр-т Гагаріна, 1, від ТОВ компанія «Квітень» отримана відповідь, що ТОВ компанія «Квітень» ніколи не укладала договорів оренди з ПП "РОСТОК+". Складено акт незнаходження №1392/07-020 від 30.08.2012р.

В ході проведених заходів встановлено місцезнаходження та опитано директора та засновника підприємства ПП "РОСТОК+" ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 В письмових поясненнях вона спростувала свою причетність до фінансово-господарської діяльності ПП "РОСТОК+". ОСОБА_5 вказала, що ніколи не мала намір придбавати корпоративні права ПП «РОСТОК+" та ставати директором ПП "РОСТОК+". Усі установчі документи, акти прийому-передачі тощо підписані ОСОБА_5 не ознайомившись, обманним шляхом за грошову нагороду. Жодних документів, накладних, бланків, штампів, печаток, довіреностей ОСОБА_5 не має. Надати будь-яку інформацію щодо фінансово-господарської діяльності ПП "РОСТОК+" не може.

На момент складання висновку звітність за формою 1-ДФ до Основ'янської МДПІ не надавалось, таким чином, в період формування сумнівного податкового кредиту (червень 2012 р.) фактично на підприємстві числиться 2 особи: директор та бухгалтер підприємства. Згідно Форми І-ОПП, станом на 28.08.2012 р. на підприємстві ПП "РОСТОК+" фактично числиться 1 особа: ОСОБА_5.

Згідно висновку щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ПП «Росток+» відділу податкової міліції Основянської МДПІ м. Харкова, за червень 2012 року господарська діяльність ПП «РОСТОК+» має наступні ознаки нереальності здійснення: відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутній кваліфікований персонал; незначний штат працюючих осіб тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т. ч. за спеціальною освітою; наявність в штаті тільки керівних посад; відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі: транспорті засоби, приміщення для зберігання товарів, неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні роки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку, тощо. Платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи), вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства.

Тому звіркою ПП «Росток+» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з постачальниками, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме, встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ПП «Росток+» по ланцюгу постачання.

Також судом встановлено, що 05 січня 2012 року між ТОВ «Фалві» (продавець) і ТОВ «ВТК» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу цементу (а.с. 58-66), згідно з яким продавець зобов'язується передати у власність покупця цементну продукцію в асортименті, кількості і терміни, передбачені цим договором, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар на умовах і в порядку, визначених цим договором. Місце передачі товару при завантаженні у власний транспорт покупця сторони визначили м. Суми, вул. Воєводіна, 27 (територія бетонно-растворного вузлу ПКФ «Федорченко»), або, якщо товар поставляється продавцем залізничним або автомобільним транспортом, місце передачі вказує покупець у заявці (п.1.1. договору).

Згідно з п. 3.3.1.3. договору, постачання товару здійснюється власним автомобільним транспортом виробника навалом в автомобілях-цементовозах.

Фактичне одержання товару позивачем від ТОВ «Фалві» підтверджується копіями видаткових накладних № 220 від 01.06.12 р., № 234 від 08.06.12 р., № 240 від 13.06.12 р., № 247 від 14.06.12 р., № 255 від 18.06.12 р., № 257 від 19.06.12 р., № 260 від 20.06.12 р., № 270 від 22.06.12 р., № 271 від 22.06.12 р., № 275 від 26.06.12 р., № 281 від 27.06.12 р. (а.с. 67-77), та податкових накладних № 1 від 01.06.12 р., № 14 від 08.06.12 р., № 26 від 13.06.12 р., № 28 від 14.06.12 р., № 38 від 18.06.12 р., № 40 від 19.06.12 р., № 46 від 20.06.12 р., № 53 від 22.06.12 р., № 54 від 22.06.12 р., № 59 від 26.06.12 р., № 64 від 27.06.12 р. (а.с. 97-107).

Згідно з копіями подорожніх листів від 1-5 червня 2012 р., 08.06.12 р., 13.06.12 р., 14.06.12 р., 18-19.06.12 р., 20.06.12 р., 21.06.12 р., 26-27.06.12 р., транспортування цементної продукції від ТОВ «Фалві» до позивача здійснювалось автомобілем КамАЗ 5410 д/н НОМЕР_3, причеп д/н НОМЕР_4 (а.с. 89-96).

Згідно з копіями свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль КамАЗ д/н НОМЕР_5 і причеп НОМЕР_4 належать ПАТ «Сумбуд» (а.с. 171).

Згідно з Договором оренди від 02 січня 2012 року, укладеним між ПАТ «Сумбуд» (орендодавець) і ТОВ «ВТК» (орендар), орендодавець передав орендареві в тимчасове платне користування основні засоби 1 групи, транспортні засоби та інше обладнання, зазначені в Акті приймання-передачі (а.с. 167).

Згідно з Актом приймання-передачі від 02 січня 2012 року (додаток до Договору оренди від 02.01.12 р.), ТОВ «ВТК» взяло в оренду зокрема автомобіль КамАЗ д/н НОМЕР_3, напівпричеп-цистерна, цементовоз НОМЕР_4 (а.с. 168, 169).

Проведення позивачем оплати за придбаний у ТОВ «Фалві» товар підтверджується копіями банківських виписок (а.с. 78-88).

Використання придбаної у ТОВ «Фалві» цементної продукції у власній господарській діяльності шляхом подальшої реалізації бетону і раствору підтверджується видатковими накладними і довіреністю на отримання ТМЦ (а.с. 24-26).

Згідно з витягом з ЄДРПОУ від 30.04.13 р., основний вид діяльності ТОВ "ВТК" - виробництво виробів з бетону для будівництва (а.с. 163, 164).

Згідно з витягом з ЄДРПОУ від 14.02.13 р., ТОВ «Фалві» має статус відомостей - підтверджено, стан юридичної особи - зареєстровано, основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля (а.с. 138-140).

Згідно з витягом з ЄДРПОУ від 07.05.13 р., ПП «Росток+» з 14.09.12 р. перебуває в стані припинення підприємницької діяльності за рішенням засновників (а.с. 165, 166).

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши спірні правовідносини, суд не погоджується з висновком відповідача про завищення позивачем сум податкового кредиту та валових витрат по операціям з ТОВ «Фалві» у червні 2012 року, виходячи з наступного.

Питання формування податкового кредиту з податку на додану вартість врегульовано статтею 198 ПК України, згідно з п. 198.1. якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2.)

Статтею 200 ПК визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п. 200.1).

Пункт 200.2. - при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пункт 200.3. - при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 201.1. статті 201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пункт 201.6. - податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пункт 201.10. - податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Склад витрат і порядок їх формування врегульовано статтею 138 Податкового кодексу України, згідно з п. 138.1. якої витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

Пункт 138.1.1. - Витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку;

Пункт 138.2. - Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пункт 138.4. - Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Пункт 138.8. - Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну);

Пункт 138.8.1. - до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку.

Згідно з положеннями статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд відзначає, що наявні в матеріалах справи і досліджені в ході судового розгляду первинні документи позивача по взаємовідносинах з ТОВ «Фалві» (договір, видаткові і податкові накладні, подорожні листи, банківські виписки тощо) за формою та змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, належні докази недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані.

На момент складання податкових накладних позивач і ТОВ «Фалві» були зареєстровані в якості платників податку на додану вартість. На момент укладення та виконання спірних угод позивач і його контрагент були наділені належною господарською компетенцією, перебували в Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій та установ України. Доказів, які б свідчили про відсутність у них відповідної правоздатності, відповідачем не надано.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено реальний характер спірних фінансово-господарських операцій і наявність у позивача передбачених законодавством підстав для віднесення сум податку на додану вартість за цими операціями до складу податкового кредиту та витрат.

При цьому суд не погоджується з доводами відповідача щодо наявності підстав для зменшення позивачу сум податку на додану вартість, віднесених до складу податкового кредиту, через недекларування відповідних сум податкових зобов'язань його контрагентами та незнаходженням їх за місцезнаходженням, оскільки зазначені доводи суперечать практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у п.57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року судом зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою - членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі.

Водночас відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами.

Таким чином, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно, у відповідності з приписами чинного законодавства включено суму податку на додану вартість з вартості придбаної у ТОВ «Фалві» продукції до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, а також сформовано витрати по цих операціях, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 01 квітня 2013 року № 0000222230 та № 0000212230 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічна комплектація" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 01 квітня 2013 року № 0000212230 та № 0000222230.

Зобов'язати головне управління державної казначейської служби України у Сумській області стягнути з державного бюджету України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1748,00 грн. (одна тисяча сімсот сорок вісім грн. 00 коп.) шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у м. Сумах.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст постанови складено 28.05.2013 року.