Рішення

від 04.03.2009 по справі 10/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/5

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

04.03.09 р.                                                                                                       Справа № 10/5                               

Господарський суд Донецької області у складі:      головуючого судді -  Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Давидовській Т. В.;

за участю представники сторін:

                           від позивача – Хомовський С. М. - довіреність;                                                

                           від відповідача – не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу  

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж м. Краматорськ,      

до відповідача – приватного підприємства „Кераміка України” м. Слов'янськ;

про стягнення 3741,99грн., -

В С Т А Н О В И В :

           До господарського суду звернувся позивач, відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж м. Краматорськ, з  позовом  до відповідача,  приватного підприємства „Кераміка України”               м. Слов'янськ, про стягнення заборгованості за спожиту актину електроенергію в сумі 3170,60грн., інфляційні  витрати в сумі 136,34грн., 3 %  річних в сумі 48,34грн. та пені в розмірі 386,71грн.

           В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір про постачання   електричної енергії  №4143 від 24.12.2004р.  ( далі - Договір ) та Додаток №5 до нього; додаткову угоду №223-Г від 15.11.2007р. (далі – Угода), розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх зобов'язань.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив не надав, поважних причин нез'явлення не сповістив.  

Поштовий  конверт з кореспонденцією був повернутий до суду з позначкою „за закінченням строку зберігання”.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №14/4-20/189 від 20.01.2009 р. юридична адреса відповідача співпадає з адресою, що вказана у позовній заяві.  

Крім того, відповідно  до  положень  69 Господарського  процесуального  кодексу  України  спір має  бути вирішений    у  строк  не  більше двох  місяців.

Справа  надійшла  до  суду  08.01.2009р.,  таким чином  розгляд  справи  має  бути  закінчений  в  строк  до 08.03.2009р.

Суд вважає надані позивачем  документи  достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75  Господарського процесуального кодексу України,  позов розглянуто за наявними у справі матеріалами  за  відсутності   відповідача.

         Розглянув  матеріали  справи,  додатково  представлені  документи,  заслухав  пояснення  позивача,  оцінив  докази за своїм внутрішнім переконанням, суд  приходить  до  висновку,  що  позовні  вимоги  підлягають  задоволенню  з   наступних   підстав.

        Судом встановлено, що між сторонами був  укладений  договір  про постачання   електричної енергії  №4143 від 24.12.2004р., згідно з яким постачальник (позивач)  зобов'язався продавати  електричну  енергію, а  споживач  (відповідач)  зобов'язався  оплачувати електроенергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.  

        Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Згідно умов Договору (п.п. 2.1.2, 2.2.3), постачальник зобов'язався постачати споживачу електроенергію як різновид товару, а споживач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків №5 „Порядок розрахунків за елетроенергію”. Пунктом 3 Додатку №5 до Договору сторони передбачили, що оплата отриманого споживачем рахунку повинна виковуватись протягом не більше 5-ти календарних днів.                                                                                                                                               

Як убачається з наданих позивачем документів позивачем здійснювалось постачання підприємству  відповідача  електричної енергії згідно з умовами Договору.

15.11.2007р. між сторонами була укладена Додаткову угоду №223-Г про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості до Договору.

Згідно умов Договору (Розділ 1 та 2 Договору), боржник зобов'язався погашати заборгованість в сумі 31 805,31грн. з 20.12.2007р. по 20.11.2008р. за графіком.

Приймаючи  рішення, суд  враховує  наступне.

Відповідно до ст.11  Цивільного  кодексу  України підставами  виникнення  цивільних  прав  та обов'язків  є зокрема  договори  та  інші  правочини

      Як  визначено  положеннями  526  Цивільного  кодексу  України  суб'єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

Згідно умов Угоди (п. 2.1.2), боржник зобов'язався за період у червні 2008р. погасити 3942,83грн. боргу за спожиту актину електроенергію до 20-го числа поточного місяця.  

Як убачається з наданих позивачем документів відповідачем не було  сплачено суму боргу у червні 2008р., у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 3942,83грн.

          Положеннями  частини першої статті  193  Господарського  кодексу  України  визначено,  що суб'єкти  господарювання  та  інші учасники  господарських  відносин  повинні виконувати  господарські  зобов'язання  належним  чином  відповідно  до  закону,  інших  правових  актів,  договору.

         У  частині  сьомій  вказаної статті  визначено,  що  одностороння  відмова  від виконання  зобов'язань,  крім  випадків,  передбачених  законом  не  допускається.

Таким  чином,  суд  приходить  до висновку,  що  внаслідок несвоєчасної оплати за Угодою у червні  2008р. за графіком з боку відповідача виник борг  за спожиту електроенергію в сумі 3942,83грн, що підтверджується матеріалами справи.  

      Враховуючи викладене,  суд  приходить  до висновку,  що  позовні  вимоги щодо  стягнення  боргу  за спожиту електроенергію в сумі 3942,83грн. за Угодою підлягають  задоволенню  в повному обсязі.

 Відповідно  до  ст.625  Цивільного  кодексу  України,  боржник, який  прострочив  виконання  грошового  зобов'язання, на  вимогу  кредитора  зобов'язаний сплатити  суму боргу з  урахуванням  встановленого  індексу  інфляції  за весь  період  прострочення,  а  також  сплатити 3 % річних від  простроченої суми.

    З огляду на правильне нарахування, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних в сумі 136,34грн. та 3% річних в сумі 48,34грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

        Що  стосується зменшених  позовних  вимог  про  стягнення  пені  у  сумі 386,71грн. за  прострочення платежів за Угодою,  суд  приходить  до  висновку,  що  вони підлягають  задоволенню  з  наступних  підстав.

Відповідно  до  положень  ст.230  Господарського  кодексу  України, штрафними  санкціями  визнаються  господарські  санкції  у  вигляді  грошової  суми (неустойка,  штраф,  пеня),  яку  учасник  господарських  відносин зобов'язаний  сплатити  у  разі  порушення  ним правил  здійснення господарської  діяльності,  невиконання  або  неналежного  виконання  господарського  зобов'язання.

    Умовами  Угоди  (п. 3.5) у разі прострочення платежів понад 10 днів від дати, до якої мав бути здійснений платіж, споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, враховуючи день фактичної оплати.

    Суд прийшов до висновку про наявність основного боргу в сумі 3942,83грн., який утворився за період червень 2008р.

         Перевіривши розрахунок щодо нарахованої позивачем пені, суд вважає його вірним та обґрунтованим.

    Судові  витрати  підлягають  віднесенню  на відповідача у  порядку  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України.

    На підставі статей 11, 526, 625 Цивільного  кодексу  України, статей 193, 230 Господарського  кодексу  України,  керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 121  Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

1.  Задовольнити  позовні  вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”                 м. Горлівка в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж м. Краматорськ до відповідача,  приватного підприємства „Кераміка України” м. Слов'янськ, про стягнення заборгованості за спожиту актину електроенергію в сумі 3170,60грн., інфляційні  витрати в сумі 136,34грн., 3 %  річних в сумі 48,34грн. та пені в розмірі 386,71грн.

2. Стягнути  з приватного підприємства „Кераміка України” (84105, Донецька область,                        м. Слов'янськ, вул. Карла Маркса, 77,  ЄДРПОУ 19385824)  на  користь  відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж (84302,  Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, 8, ЄДРПОУ 00131127, р/р 260333021295 в ОПЕРВ філії ДОУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106)  заборгованість  за спожиту електроенергію в сумі 3170,60грн.

3. Стягнути  з приватного підприємства „Кераміка України” (84105, Донецька область,                        м. Слов'янськ, вул. Карла Маркса, 77,  ЄДРПОУ 19385824)  на  користь  відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Краматорські електричні мережі (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, 7, ЄДРПОУ 00131127, р/р 26001045365300 у АКІБ „ УкрСиббанк” м. Краматорська, МФО 351005)   інфляційні  витрати в сумі 136,34грн., 3 %  річних в сумі 48,34грн. та пені в розмірі 386,71грн.

4. Стягнути з приватного підприємства „Кераміка України” (84105, Донецька область,                        м. Слов'янськ, вул. Карла Маркса, 77,  ЄДРПОУ 19385824)  на  користь  відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Краматорські електричні мережі (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, 7, ЄДРПОУ 00131127, р/р 26001045365300 у АКІБ „ УкрСиббанк” м. Краматорська, МФО 351005) витрати  по  сплаті  державного  мита в сумі 102грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати накази після вступу рішення у законну силу.

               Суддя                                                                                                            Приходько І.В.                               

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.