Рішення

від 12.03.2009 по справі 41/57-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/57-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.03.09р.

Справа № 41/57-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехконтракт",

м. Дніпропетровськ 

до  Акціонерного товариства закритого типу "Електромашпромсервіс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 

про стягнення 106604 грн.

                                                                                Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Суппіс О.С., довіреність б/н від 13.02.09 року

Калашник В.Б., довіреність № 02 від 01.01.08 року

Від відповідача: Слюсар Д.В., довіреність б/н від 04.03.09 року 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 94426 грн., інфляційних витрат – 2635,70 грн., пені –8497,90 грн., 3 % річних –1044,40 грн., всього –106604 грн.

          В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за  умовами укладеного між сторонами договору № 425-08 від 21.02.08 року.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд припинити провадження у справі, залишивши позов без розгляду, посилаючись на те, що:

- у тексті позовної заяви не зазначено усіх платежів, що були здійснені відповідачем в оплату за отриманий товар;

- позов поданий до суду заступником директора товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехконтракт", повноваження якого на вчинення вказаної дії належними доказами не підтверджено.

На вимогу суду відповідач витребуваних судом документів не надав, 10.03.09 року звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване хворобою його повноважного представника.

Клопотання відповідача судом не задоволено, оскільки, по-перше, розгляд справи двічі відкладався з причини нез'явлення відповідача в судове засідання та задовольнивши подане відповідне його клопотанням щодо відкладення розгляду справи (ухвала господарського суду від 19.02.09 року), та невиконання відповідачем вимог суду (ухвала господарського суду від 05.03.09 року), по-друге, до клопотання не подано відповідних доказів в обґрунтування поважності причин нез'явлення відповідача на виклик суду; по-третє, інтереси відповідача у судових засіданнях представляє не єдиний представник, суд не обмежував відповідача колом представництва при розгляді даної справи; в-четверте, 10.03.09 року є останнім днем розгляду справи в межах встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України двомісячного строку вирішення спору.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Оригінали документів, оглянуті в судових засіданнях, відповідають копіям, долученим до позовної заяви.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпротехконтракт»та відповідачем –акціонерним товариством закритого типу «Електромашпромсервіс»укладений договір купівлі-продажу № 425-08 від 21.02.08 року (далі –договір), за умовами якого продавець  (позивач у справі) прийняв на себе зобов'язання передати у власність покупця (відповідача у справі) вали до електричних машин (далі –товар), та покупець, відповідно, зобов'язання прийняти вказаний товар та його сплатити.

На виконання умов договору та на підставі виданих відповідачем своїм представникам довіреностей на право одержання товарно-матеріальних цінностей позивачем за накладними, копії яких додані до позовної заяви (а.с. 21-38) в період з 06.03.08 року по 19.11.08 року поставлена відповідачу продукція на загальну суму 257640 грн.

Згідно п. 5.3. договору, оплата товару покупцем здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця за кожну партію товару протягом 20 банківських днів після його одержання.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання по оплаті поставленої позивачем продукції.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Позивач посилається на частковий розрахунок відповідача за отриманий товар, до стягнення позивачем пред'явлений борг   в сумі 94426 грн.

Докази погашення  заборгованості, що є предметом позову у справі, сторонами на момент вирішення спору не подані, в матеріалах справи вони відсутні.

За таких обставин суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача боргу в розмірі 94426 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. Нараховані позивачем сума інфляційних збитків складає 2635,70 грн., 3 % річних -  1044,40 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення інфляційних збитків та 3 % річних суд вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

У разі порушення зобов'язання, у відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 7.1. договору сторонами узгоджено, що за порушення термінів оплати коштів за договором, згідно його п. 5.3., покупець сплачує продавцеві  пеню в розмірі подвійної дисконтної ставки НБУ, що діє в період виникнення заборгованості від  несплаченої суми за кожний день прострочення.

Нарахована позивачем сума пені становить 8497,90 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача неустойки суд вважає обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача суд прийняти до уваги не може, оскільки належних доказів в обґрунтування твердження щодо оплати отриманої від позивача продукції у розмірі більшому, ніж зазначено в позовній заяві, у відповідності із ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України ним не подано; повноваження заступника директора товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехконтракт" Калашника В.Б. на подання позовної заяви до суду підтверджено довіреністю № 02 від 01.01.08 року (а.с. 40) .

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Електромашпромсервіс»- 50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тихвінська, код ЄДРПОУ 05476747, р/р 2600531110311 у КФ АБ «Південний»м. Кривий Ріг, МФО 306975 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехконтракт»- 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика,9/18, код ЄДРПОУ 30644451, р/р 26004000384001 в ВАТ АКБ «Надра»ДРУ м. Дніпропетровська, МФО 306016 заборгованості 94426 грн. (дев'яносто чотири тисячі чотириста двадцять шість грн.), інфляційних збитків – 2635,70 грн. (дві тисячі шістсот тридцять п'ять грн. 70 коп.),    3 % річних –1044,40 грн. (одна тисяча сорок чотири грн. 40 коп.),  пені –8497,90 грн. (вісім тисяч чотириста дев'яносто сім грн. 90 коп.), витрат по сплаті держмита –1066,04 грн. (одна тисяча шістдесят шість грн. 04 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. (сто вісімнадцять грн.0.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 12.03.09 року