Ухвала

від 23.05.2013 по справі 520/5627/13-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

---

                                                                                           Справа № 520/5627/13-ц Провадження № 2-о/520/200/13 УХВАЛА про повернення заяви 23.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою Державної податкової інспекції у Суворовському районі                   м. Одеси Одеської області ДПС, наданою на виконання ухвали судді від 08.05.2013 р. про усунення недоліків заяви «Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вторсталь», АТ «Фінростбанк» про розкриття Одеською обласною дирекцією АТ «Фінростбанк» інформації, що містить банківську таємницю (в порядку глави 12 ЦПК України)», ВСТАНОВИВ: Заявник – Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі – ДПІ у Суворовському районі            м. Одеси  ОО ДПС), звернувся до Київського районного суду м. Одеси  з заявою, якою просив зобов'язати Одеську обласну дирекцію АТ «Фінростбанк» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно ТОВ «Вторсталь». Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 і 288 ЦПК України, 08 травня 2013 року постановив ухвалу, в якій зазначив підстави залишення заяви без руху і надав заявнику строк для усунення недоліків, протягом двох днів з дня отримання ухвали. Ухвала отримана представником ДПІ у Суворовському районі м. Одеси                   ОО ДПС 14 травня 2013 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. За правилами ч. 1 ст. 69 та ч. 5 ст. 70 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після  відповідної  календарної  дати  або настання події,  з якою пов'язано його початок, а  останній день строку триває до 24 години,  але коли в  цей строк  слід  було вчинити процесуальну дію в суді,  де робочий час закінчується раніше,  строк закінчується в момент закінчення цього часу. Враховуючи наведене, перебіг процесуального строку, встановленого ухвалою судді від 08.05.2013 р. почався 15 травня 2013 року, а останній день виконання зазначеної ухвали тривав до 18 години 16 травня 2013 року. Поштова кореспонденція з заявою ДПІ у Суворовському районі м. Одеси               ОО ДПС про виправлення недоліків та додатки до неї надійшли на адресу суду                 20 травня 2013 року. Частиною 6 ст. 70 ЦПК України встановлено, що строк  не  вважається пропущеним,  якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку. З штемпельної відмітки на конверті відправника вбачається, що кореспонденцію здано на пошту 16 травня 2013 року. Отже, заявник вчинив процесуальну дію у встановлені строки, підстав для залишення без розгляду одержаних документів суддею не встановлено. Ознайомившись з заявою та додатками до неї, враховуючи письмові пояснення заявника, суддя встановив, що ухвала судді виконана частково, виявлені недоліки повністю не усунені. Так, заявник був зобов'язаний привести форму, зміст та порядок подання заяви  вимогам, встановленим п.п. 2, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 та п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 288 ЦПК України. Однак, так і не привів перелік документів у відповідність до встановлених процесуальних правил та не включив в нього додані до заяви копії Картки ДПІ в Київському районі м. Одеси від 30.10.2007 р., довідки ДПІ на запит № 24718/7/22-3 від 26.12.2012 р. та довідки ДПІ на запит № 24616/11/22-3 від 26.12.2012 р. та не надав пояснення чому ці документи не включені в опис вкладень до 6512301549493 на адресу заінтересованої особи. Крім того, заявник не вказав причини, які перешкоджають одержати необхідні відомості в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за                                                 № 32012110000000075 в порядку, встановленому КПК України. Заявник так і не надав суду копії документів для направлення                                ТОВ «ВТОРСТАЛЬ», порушивши вимоги ч. 2 ст. 120 ЦПК України. Вищевикладені обставини у їх сукупності є підставою для повернення Державній податковій інспекції у Суворовському районі  м. Одеси Одеської області ДПС заяви про розкриття Одеською обласною дирекцією АТ «Фінростбанк» інформації, що містить банківську таємницю (в порядку глави 12 ЦПК України)». Керуючись ст. 121 ЦПК України, У Х В А Л И В: Заяву Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС про розкриття Одеською обласною дирекцією                                     АТ «Фінростбанк» інформації, що містить банківську таємницю відносно                          ТОВ «Вторсталь» (в порядку глави 12 ЦПК України) вважати неподаною і повернути  заявнику зі всіма додатками до неї. Роз'яснити заявнику, що повернення   заяви  не  перешкоджає  повторному зверненню із нею до суду,  якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.           Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду  Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали. Суддя                                                                       Літвінова І. А.