Рішення

від 21.05.2013 по справі 904/1929/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.05.13р. Справа № 904/1929/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Авторитет", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Будінвестсервіс", м.Дніпропетровська

про стягнення 258 179,48 грн. боргу за договором підряду

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивач: Єлісєєв О.Д., (представник за довіреністю)

Відповідач: Гордєєв С.В., директор (наказ № 2 від 01.09.03р.), Базюкевич Є.В. (представник за довіреністю)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 258 179,48 грн. боргу за договором підряду, з яких: 206 883,88 грн. - основний борг, 6 206,52 грн. - пеня, 206,47 грн. - збитки від інфляції, 2 482,61 грн. - 3 % річних, 42 400,00 грн. вартість додаткових робіт. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за договором в частині оплати.

Відповідач позов заперечує, пояснивши, що Позивачем не надано необхідних документів для введення об'єкту в експлуатацію. Представник Відповідача просив суд призначити у справі будівельну експертизу.

Представник Позивача заперечував, мотивуючи тим, що акти виконаних робіт підписані Відповідачем без заперечень.

Директор Відповідача пояснив, що з Позивачем давно існують договірні відносини, тому і підписані акти виконаних робіт без додаткової перевірки.

Представник Відповідача надав суду банківські виписки на 90 000,00 грн. передоплати за спірним Договором, пояснюючи, що у позові Позивачем помилково вказано, що Відповідачем сплачено 80 000,00 грн.

Представник Позивача заявив, що це бухгалтерська помилка.

Представник Відповідача заявив, що пеня договором не передбачена, тому Позивачем застосована неправомірно.

Розгляд справи відкладався.

Клопотання про призначення у справі будівельної експертизи відхилено судом, оскільки акти виконаних робіт підписані Відповідачем без перевірки і заперечень, Відповідач не позбавлений права звернутися з окремим позовом до Позивача про витребування відповідних документів.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26.06.2012 року сторонами укладено Договір №26/06-12С (далі - Договір), за яким Позивач зобов'язався виконати будівельні роботи з улаштування конструкції підлоги на "Станції технічного обслуговування Єристовського ГОК" у м.Комсомольську, а Приватне підприємство "Будінвестсервіс" (далі - Відповідач) зобов'язалося прийняти та оплатити роботи на умовах, визначених Договором (п. 1.1 Договору).

Згідно з п.10.2 Договору Позивач повинен був виконати усі роботи до 30.09.2012 року.

Позивач здав роботи в строк та без зауважень з боку Відповідача, що підтверджується Актом прийняття будівельних робіт від 29.09.2012 року (КБ2).

Відповідно до п. 3.1. Договору, Відповідач здійснює оплату за виконані роботи шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок Позивача протягом 10-ти днів, з дати підписання акту виконаних робіт.

Згідно з п. 3.2. Договору, Відповідач повинен був сплатити Позивачеві авансовий платіж у сумі 90 000,00 грн.

У позовній заяві Позивач зазначав, що ця умова Відповідачем виконана частково, оскільки Відповідач перерахував лише 80 000,00 грн.

Представник Відповідача надав суду банківські виписки про сплату 90 000,00 грн., пояснюючи, що у позові Позивачем помилково вказано про сплату ним лише 80 000,00 грн.

Представник Позивача погодився, що це бухгалтерська помилка.

Таким чином, Відповідачем сплачено авансовий платіж у розмірі 90 000,00 грн.

Відповідно до п.2.1. Договору вартість будівельних робіт складає 286 883,88 грн.

У позовній заяві Позивач посилається на те, що ним виконані додаткові роботи, не враховані під час укладання Договору, але були виконані Позивачем, оскільки, як передбачено п.6.1 Договору, ці роботи передбачені будівельними нормами, а їх невиконання загрожувало знищенням об'єкта будівництва. На вимогу підписання додаткової угоди до Договору та акту виконаних робіт за додатковими роботами Відповідач ніяк не відреагував. Зупинення робіт було технічно не можливим, оскільки воно загрожувало знищенням об'єкта будівництва, а тому відповідно до ч.3 ст.25 Постанови КМУ від 01.08.2005 року №668 "Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" підрядник має право вимагати оплати виконаних додаткових робіт.

За даними Позивача борг за виконані додаткові роботи становить 42 400,00 грн.

Отже, станом на 10.10.2012 року, за даними Позивача за Відповідачем рахується борг за виконані роботи на суму 206 883,88 грн. та борг за виконані додаткові роботи - 42 400,00 грн.

З урахуванням п. 3.1. Договору та того, що акт виконаних робіт сторонами підписано 29.09.2012 року, останнім днем виконання зобов'язання Відповідачем щодо оплати коштів було 09.10.2012 року.

На прострочений борг Відповідача Позивачем нараховані збитки від інфляції - 206,47 грн., 3 % річних - 2 482,61 грн. та пеня - 6 206,52 грн., за період з 10.10.2012 року по 05.03.2013 року.

Борг Відповідачем не сплачено, що і стало предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору підряду, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. (ст. 853 ЦК України).

Згідно з ч. 3, 4 ст. 877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Оскільки додаткові роботи не погоджені з Відповідачем, Позивач не надав доказів необхідності термінового проведення додаткових робіт і неможливості зупинення будівельних робіт для погодження з Відповідачем питання про виконання цих робіт, що невиконання зазначених робіт загрожувало знищенням об'єкта будівництва, доводи Позивача не приймаються судом, вимоги про стягнення з Відповідача 42 000,00 грн. задоволенню не підлягають.

Таким чином, основний борг Відповідача перед Позивачем становить 196 883,88 грн. (286 883,88 грн. - 90 000,00 грн.), доказів сплати якого суду не надано.

На прострочений борг Відповідача, за період з 10.10.2012 року по 05.03.2013 року, Позивачем нарахована пеня - 6 206,52 грн.

Відповідно до ч.1 ст.547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі.

Однак, Договором не передбачено за його порушення сплату пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На прострочений борг Відповідача, за період з 10.10.2012 року по 05.03.2013 року, Позивачем нараховані збитки від інфляції - 206,47 грн. та 3 % річних - 2 482,61 грн.

Перевіривши розрахунок Позивача за допомогою електронної системи "Законодавство" в частині нарахованих збитків від інфляції та 3% річних, господарський суд визнає обґрунтованим розмір нарахованих збитків від інфляції - 206,47 грн., 3 % річних за перерахунком суду склали - 2 358,98 грн.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 196 883,88 грн. - основного боргу; 2 358,98 грн. - 3 % річних, 206,47 грн. - збитків від інфляції, решта вимог задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на сторін, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Будінвестсервіс" (ЄДРПОУ 32640511) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Авторитет" (ЄДРПОУ 37005236) 196 883,88 грн. - основного боргу, 2 358,98 грн. - 3 % річних, 206,47 грн. - збитків від інфляції, 3 988,99 грн. - судового збору.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане