Постанова

від 18.09.2013 по справі 904/1929/13-г

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 року Справа № 904/1929/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головуючого Прокопенко А.Є. -доповідач ,

суддів: Дмитренко А.К., Герасименко І.М.

При секретарі судового засідання Погорєловій Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Єлісєєв О.Д., дов. № 1 від 20.06.2012р., представник;

від відповідача: Базюкевич Є.В., дов. № 16/04-Д від 16.04.2013р., представник;

від відповідача: Гордєєв С.В., директор, паспорт серії СВ № 131436 від 06.12.1999р.;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Будінвестсервіс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2013р. у справі №904/1929/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Авторитет", м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Будінвестсервіс", м.Дніпропетровська

про стягнення 258 179 грн. 48 коп. боргу за договором підряду

У відповідності із ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 02.07.2013р., 16.07.2013р., 05.09.2013р., 18.09.2013р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Авторитет" звернулось до господарського суду з позовом до приватного підприємства "Будінвестсервіс" в якому просило (з урахуванням уточнень позовних вимог №1 від 14.08.2013р.) стягнути з приватного підприємства "Будінвестсервіс" 258 179 грн. 48 коп. боргу за договором підряду, з яких: 206 883 грн. 88 коп. - основний борг, 6 206 грн. 52 коп. - пеня, 206 грн. 47 коп. - збитки від інфляції, 2 482 грн. 61 коп. - 3 % річних, 42 400 грн. вартість додаткових робіт.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2013р. у справі №904/1929/13-г (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства "Будінвестсервіс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Авторитет" 196 883 грн. 88 коп. основного боргу, 2 358 грн. 98 коп. 3% річних, 206 грн. 47 коп. збитків від інфляції, 3 988 грн. 99 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, приватне підприємство "Будінвестсервіс" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

16.07.2013р. ПП «Будінвестсервіс» було заявлено клопотання за вих. № 15/7 від 15.07.2013р. про зупинення провадження у справі № 904/1929/13 в зв`язку з розглядом в господарському суді Дніпропетровської області справи № 904/5296/13 за позовом ПП «Будінвестсервіс» до ТОВ виробничо-комерційної будівельної компанії «Енергопромбуд» про стягнення 376 875,90 грн. за виконані роботи. В поданому клопотанні ПП «Будінвестсервіс» посилається на те, що оскільки предметом розгляду обох справ є стягнення коштів за такі ж самі роботи на тому ж об`єкті, то дану справу неможливо розглядати до винесення рішення по справі № 904/5296/13. Зазначене клопотання не задоволено колегією суддів, оскільки вказані справи не є пов`язаними.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи предстанвиків сторін, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2012р.сторонами укладено договір №26/06-12С, за яким позивач (підрядник) зобов'язався виконати будівельні роботи з улаштування конструкції підлоги на об`єкті "Станція технічного обслуговування Єристовського ГЗК" у м. Комсомольську, а приватне підприємство "Будінвестсервіс" (замовник) зобов'язалося прийняти та оплатити роботи на умовах, визначених договором (п. 1.1 договору).

Згідно з п.10.2 договору датою закінчення робіт за договором є 30.09.2012р.

Позивач здав роботи в строк та без зауважень з боку відповідача, що підтверджується актом прийняття будівельних робіт від 29.09.2012р. (ф. КБ2).

Відповідно п. 3.1 договору відповідач здійснює оплату за виконані роботи шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок позивача протягом 10-ти днів з дати підписання актів фактично виконаних робіт.

Згідно з п. 3.2 договору до початку робіт відповідач повинен був сплатити позивачеві аванс в сумі 90 000 грн., в тому числі ПДВ - 15 000 грн.

У позовній заяві позивач зазначав, що ця умова відповідачем виконана частково, оскільки відповідач перерахував лише 80 000 грн.

Представник відповідача надав суду банківські виписки про сплату 90 000 грн., пояснюючи, що у позові позивачем помилково вказано про сплату ним лише 80 000 грн.

Таким чином, відповідачем сплачено авансовий платіж в сумі 90 000 грн.

Відповідно до п.2.1. договору вартість будівельних робіт складає 286 883 грн. 88 коп.

У позовній заяві позивач посилається на те, що ним виконані додаткові роботи, які не враховані під час укладання договору. Як встановлено п.6.1 договору, ці роботи передбачені будівельними нормами, а їх невиконання, за твердженням ТОВ «Будівельна компанія «Авторитет», загрожувало знищенням об'єкта будівництва. На вимогу підписати додаткову угоду до договору та акт виконаних додаткових робіт відповідач не відреагував.

За даними позивача борг за виконані додаткові роботи становить 42 400 грн.

Отже, за даними позивача, станом на 10.10.2012р. за відповідачем рахується борг за виконані роботи на суму 206 883 грн. 88 коп. та борг за виконані додаткові роботи - 42 400 грн.

З урахуванням п. 3.1. договору та того, що акт виконаних робіт сторонами підписано 29.09.2012 року, останнім днем виконання зобов'язання відповідачем щодо оплати коштів було 09.10.2012р.

Борг відповідачем не сплачено, що і стало предметом спору у даній справі.

На суму несплаченого боргу позивачем нараховані збитки від інфляції - 206 грн. 47 коп., 3 % річних - 2 482 грн. 61 коп. та пеня - 6 206 грн. 52 коп., за період з 10.10.2012р. по 05.03.2013р.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору підряду, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. (ст. 853 Цивільного кодексу України).

Виконання цього обов'язку дозволить підряднику спільно з замовником зафіксувати виявлені приховані недоліки та вирішити самостійно на принципах добросовісності та розумності пов'язані з цим спірні питання. Якщо підрядник відмовляється спільно з замовником зафіксувати їх, останній може це зробити самостійно, з залученням третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про виявлені приховані недоліки або складення відповідного акту з залученням третіх осіб.

Також колегія суддів зазначає, що з моменту підписання актів прийняття будівельних робіт від 29.09.2012р. до моменту звернення позивача з позовом до суду про стягнення заборгованості у відповідача не виникало питання щодо невідповідності виконаних прихованих робіт проектній документації.

21.05.2013р. відповідач подав до суду пояснення, в якому посилався на те, що приватне підприємство "Будінвестсервіс" звернулось до приватного підприємця Ковальова П.Н. з запитом щодо виконання виконавчої зйомки бетонної підлоги на об'єкті «Станція технічного обслуговування Єристовський ГЗК» м. Комсомольськ.

За результатами виконавчої зйомки встановлено відхилення виконаних робіт по обладнанню конструкції підлоги на визначеному договором об`єкті від СніП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», затверджених постановою Держбуду СРСР від 04.12.1987р., зі змінами від 22.03.2003р.

Однак вказані доводи відповідача не підтверджені належними доказами. Додана до пояснень таблиця виконаної зйомки бетонної підлоги ніким не підписана, до пояснень не надано документів, які б мали підтвердити повноваження особи на проведення таких робіт.

Посилання скаржника на відсутність у нього необхідного комплекту документів, зокрема журналу виконаних робіт, актів на приховані роботи, виконавчої документації, журналу зварювальних робіт, та непередачу цих документів позивачем, не може бути прийнято як підставу неможливості відповідача своєчасно встановити недоліки при виконанні позивачем прихованих робіт. Відповідач мав право не підписувати акти прийняття виконаних будівельних робіт без наявності документів, які дозволяють перевірити виконані роботи в повному обсязі.

До того ж умовами договору не передбачено жодної умови щодо передання такої документації підрядником замовнику.

Також в апеляційній скарзі відповідач посилається на необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи виконаних підрядником робіт на спірному об'єкті та пропонує поставити наступні запитання:

1. Чи відповідають роботи виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Авторитет» за договором підряду від 26.06.2012р. №26/06-12С, укладеним із приватним підприємством «Будінвестсервіс», будівельним, технічним,санітарним нормам, правилам, стандартам, проекту, умовам договору та кошторисній документації?

2. Чи відповідають виконані роботи за обсягами умовам договору та актам виконаних робіт?

3. Чи могли бути наявні недоліки виконаних робіт виявлені при звичайному способі прийняття робіт?

Колегія суддів вважає недоцільним проведення такої експертизи, оскільки заявником не надано належних доказів щодо встановлення конкретних порушень при виконанні позивачем прихованих робіт, на які він посилався при розгляді справи. Щодо загального обсягу виконаних позивачем робіт, то акти прийомки виконаних будівельних робіт підписані відповідачем без зауважень.

Згідно ч. 3, 4 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 216-217, 230-231 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Оскільки проведення додаткових робіт не погоджено з відповідачем, позивач не надав доказів необхідності термінового проведення додаткових робіт і неможливості зупинення будівельних робіт для погодження з відповідачем питання про виконання цих (додаткових) робіт, господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог в сумі 42 000 грн.

Таким чином, основний борг відповідача перед позивачем становить 196 883 грн. 88 коп. (286 883 грн. 88 коп. - 90 000 грн.), доказів сплати якого суду не надано.

За прострочення оплати основного боргу позивачем нараховано пеню за період з 10.10.2012р. по 05.03.2013р. в сумі 6206 грн. 52 коп.

Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про відмову в позові в цій частині за підстав відсутності в умовах договору відповідальності підрядника за прострочення виконання зобов'язання у вигляді пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На суму несплаченого відповідачем боргу, позивачем за період з 10.10.2012р. по 05.03.2013р. нараховані збитки від інфляції - 206 грн. 47 коп. та 3% річних - 2 482 грн. 61 коп.

Перевіривши розрахунок позивача за допомогою електронної системи "Законодавство" в частині нарахованих збитків від інфляції та 3% річних, господарський суд визнав обґрунтованою суму нарахованих збитків від інфляції - 206 грн. 47 коп., 3 % річних за перерахунком суду склали - 2 358 грн. 98 коп., з чим також погоджується колегія суддів.

Отже, вищезазначені висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Будінвестсервіс" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2013р. у справі №904/1929/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий А.Є. Прокопенко

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя І.М. Герасименко

Постанова складена 19.09.2013р.