Рішення

від 12.02.2009 по справі 4/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4/113

12.02.09

За позовомЗакритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»

До           Відкритого акціонерного товариства «Київхліб»

Простягнення 860,41 грн.

                                                                                       Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача         Азорська Г.А. –дов.

Від відповідача     Дідичук І.А. - дов.

В засіданні приймали участь:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариством «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Київхліб»860,41 грн. майнової шкоди в межах порядку регресу.

В судовому зсіданні представник відповідача надав клопотання про зміну неналежного відповідача ВАТ «Київхліб»на Дочірнє підприємство АТ «Київхліб» «Хлібокомбінат № 2».

В судовому засіданні був присутній представник Дочірнього підприємства АТ «Київхліб» «Хлібокомбінат № 2», який надав відзив на позовну заяву, в якому позов визнає в повному обсязі.

Відповідно до ст.24 ГПК України, господарський суд встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Позивач проти клопотання про зміну неналежного відповідача ВАТ «Київхліб»на Дочірнє підприємство АТ «Київхліб»«Хлібокомбінат № 2»не заперечує.

Суд з'ясувавши матеріали справи, встановив, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, а саме відповідати за позовом повинне  Дочірне підприємство АТ «Київхліб»«Хлібокомбінат № 2».

Враховуючи згоду позивача, суд не припиняючи провадження у справі, допускає заміну первісного відповідача Відкритого акціонерного товариства «Київхліб»на Дочірне підприємство АТ «Київ хліб»«Хлібокомбінат № 2».

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 30/1700 від 09.10.2006, внаслідок настання страхової події –дорожньо-транспортної пригоди (далі –ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак АА 3234 АХ, а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України “Про страхування” та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України (ЦК України) отримано право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду.

Оскільки транспортний засіб –автомобіль “ГАЗ 3302”, державний номерний знак 03631 КА, яким скоєно ДТП, і водія якого визнано винним у її скоєні, належать на праві власності Відповідачу, тому Відповідач зобов'язаний виплатити Позивачу заявлену до стягнення суму.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:  

09.10.2006р. між Закритим акціонерним товариством «НФСК «Добробут»та Дергачовою Зоєю Миколаївною було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 30/1700, за яким ЗАТ «НФСК «Добробут»було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля Chevrolet Aveo, державний номер АА 3234 АХ.

Як вбачається з довідки Управління МВС України в м. Києві від 23.07.2007 та постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 17.07.2007р. у адміністративній справі № 3-22066/2007, 24.05.2007р. о 10 год. 50 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Кудрявській і Артема автомобіль «ГАЗ 3302»державний номер 036-31КА під керуванням Логвиненко О.Ю. не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo»державним номер АА3234АН під керування водія Дергачова О.М.

Логвиненко О.Ю. вчинив правопорушення, передбачене ст.. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено, зокрема, і автомобіль «Chevrolet Aveo».

29.05.2007 року Страхувальником було подано до ЗАТ «НФСК «Добробут»заяву про виплату страхового відшкодування.

25.07.2007 р. ЗАТ «НФСК «Добробут»було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та складений Страховий акт № 198.

Згідно пункту 10.1 Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу визначення розміру страхового відшкодування може проводитись на підставі:

- виставлених     рахунків     на     оплату     відновлюваного     ремонту     пошкодженого транспортного засобу та актів про виконання роботи;

- квитанцій (інших платіжних документів), які підтверджують витрати Страхувальника на проведення відновлюваного ремонту;

- актів   експертної   оцінки   аварійного   комісара   та/або       спеціалізованого   ремонтного підприємства.

Тому, керуючись цією нормою Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу, Страховиком було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування на підставі Рахунку - фактури № 785 від 29.05.2007.

Згідно вказаного документу сума відновлюваного ремонту автомобіля складає 860, 41 грн.

Виплату, страхового відшкодування було здійснено шляхом перерахування коштів на рахунок СПД - ФО Басанько В.М., що підтверджується платіжним дорученням №8462 від 26.07.2007 р.

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Позивача перейшло в межах суми 860,41 грн. право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки Управління МВС України в місті Києві від 23.07.2007, транспортний засіб - автомобіль ГАЗ 3302, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Chevrolet Aveo»належить позивачу.

Частиною 2 статті 8 Закону України “Про страхування” страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно з п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в  матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

При розгляді справи судом встановлено, що позивачем при подачі позову до суду, платіжним дорученням №1562 від 18.09.2008р. зайво перераховане державне мито у сумі 10 грн., яке підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України. Оригінал платіжного доручення №1562 від 18.09.2008р.знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства Акціонерного товариства «Київхліб»«Хлібокомбінат № 2»(04071, м. Київ, вул.. Щекавицька, 55, код ЄДРРПОУ 00376260) на користь Закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»(04070, м. Київ, вул.. П.Сагайдачного-Ігорівська, 10/5а, код ЄДРПОУ 31093336) 860 (вісімсот шістдесят) грн.. 41 коп. збитків в порядку регресу, 102 (сто дві) грн.. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути Закритому акціонерному товариству «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»(04070, м. Київ, вул.. П.Сагайдачного-Ігорівська, 10/5а, код ЄДРПОУ 31093336) з державного бюджету України 10 (десять) грн.. зайво перерахованого державного мита.

Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко