Постанова

від 23.05.2013 по справі 804/4571/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 р. Справа № 804/4571/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василієвни при секретаріПетранцові О.Ю. за участю: представників позивача представника відповідача Солошенко С.В., Пустовойт Ю.Є. Коваленко Д.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Електроексім» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.03.2013 року №0000212220, №0000232220 та від 20.03.2013 року №0000412280, №0001371720, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроексім» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 15.03.2013 року №0000212220 на загальну суму 1056088,00 грн., №0000232220 на загальну суму 189433,00 грн. та від 20.03.2013 року №0000412280 на загальну суму 717,81 грн., №0001371720 на загальну суму 7040,06 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає спірні повідомлення-рішення прийнятими не на підставі, та не у межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, необґрунтованими, прийнятими без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, що має наслідком їх неправомірність та є підставою для скасування.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, надав до суду додаткові письмові пояснення та просив суд позов задовольнити повністю, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що податкові повідомлення-рішення винесені правомірно, надав суду письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроексім» зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 09.04.2002 року та знаходиться на обліку в Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, як платник податків.

Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби згідно пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ на виконання постанови від 17.01.2012 року старшого слідчого прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська І.В. Пашаєва по матеріалам кримінальної справи №43119025 щодо взаємовідносин з ТОВ «Аргентит-8» проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Електроексім» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.10 р. по 31.12.11 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.10 по 31.12.11 роки.

За результатами перевірки складений Акт №810/224/31958772 від 22.02.2013 року, яким встановлено порушення п. 5.2.1., ст. 5, п. 5.3.9. ст. 5, п. 5.9. ст. 5, п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1, п. 135.2, п. 135.4 ст. 135, п. 138.1 та п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, ст. ст. 203, 215, 228, 655, 656, 662, Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України ) по правочинах, здійсненних ТОВ «Електроексім» з постачальниками та покупцями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 844 871 грн.; перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 із змінами та доповненнями, порушено пп. 7.4.1., пп. 7.4.5. ст. 7 того ж закону та ст. 185, 186, 189, 198 ПКУ №2756-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з підприємствами-постачальниками та підприємствами покупцями при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655, 656 ЦК України, тобто зазначене підприємство не має права на формування податкового кредиту та валових витрат, пов'язаних з придбанням товарі (послуг) та на визначення податкових зобов'язань та валових доходів по ланцюгу продажу як такі, що визнані нікчемними, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 151546 грн.; порушення п. 160.5 ст. 160, пп.49.18.2. п. 49.18. ст. 49 ПК України, в результаті несплачені податкові зобов'язання з податку на доходи нерезидентів складають 717, 81 грн. та порушено порядок декларування доходів виплачених на користь нерезидента; порушення пп. 4.2.1., пп. 4.2.11 п. 4.2. ст. 4, п.8.1. ст. 8, п. 17.2. ст. 17, п. 19.2. ст. 19, пп. 20.3.2. п. 20.3 ст. 20 Закону України «Про податок з фізичних осіб», п. 164.1. ст. 164, п. 167.1. ст. 167, пп. 168.1.1., 168.1.2. п. 168.1. ст. 168, пп.164.2.11 п. 164.2. ст. 164, пп. 170.9.2. п. 170.9. ст. 170, п. 176. 2. ст. 176 Податкового кодексу України, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань правильності обчислення та своєчасності до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб в періоді, що перевірявся на загальну суму 5224,05 грн. податку та нарахована пеня у розмірі 18, 06 грн..

Позивачем були надані заперечення на акт перевірки від 22.02.2013 року №810/224/31958772. Згідно відповіді Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 18.03.2013 року за №8066/10/22-4 на заперечення до акту документальної позапланової виїзної перевірки - висновки за результатами акту перевірки від 22.03.2013 року є правомірними та такими, що не суперечать діючому законодавству.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення №0000212220 від 15.03.2013 року на суму 1056088,00 грн., №0000232220 від 15.03.2013 року на суму 189433,00 грн., №0001371720 від 20.03.2013 року на суму 7040,06 грн. та №0000412280 від 20.03.2013 року на суму 717,81 грн.

Перевіряючи правомірність винесення актів індивідуальної дії відповідачем, суд зазначає наступне.

Судовим розглядом справи встановлено, що податкова перевірка відбувалась, згідно пп.78.1.11 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на виконання постанови про призначення податкової в непланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності товариства від 17.01.2012 року старшого слідчого прокуратури Заводського району м.Дніпродзержинська Пашаєва Р.Ш. по кримінальній справі №43119025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364-1 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Однак доказів, що у кримінальній справі №43119025 на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень винесено відповідний вирок суду до суду не надано, судовим розглядом справи не виявлено.

Так, пунктом 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом яких є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи.

Відповідно до вимог п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Розділом IV пункту 7 Наказу ДПА України № 984 від 22 грудня 2010 року, зареєстрованому у Мін'юсті України за № 34/18772 від 12 січня 2011 року, передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Враховуючи, що диспозиція пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України не здійснює розмежування постанов прокурора, слідчого, органу дізнання про призначення перевірки по об'єктивному та суб'єктивному складу, у органів ДПС відсутні, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, законодавчі підстави для винесення податкових повідомлень - рішень за результатами таких перевірок.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки податкового органу, викладені в акті позапланової виїзної перевірки позивача, що призначена на виконання постанови про призначення податкової в непланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності товариства від 17.01.2012 року старшого слідчого прокуратури Заводського району м.Дніпродзержинська Пашаєва Р.Ш. по кримінальній справі №43119025, відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання. Така позиція суду узгоджується з правовою позицією ВАСУ, яка викладена в ухвалах від 23.04.2013 року, 18.02.2013 року, 18.03.2013 року по справах К/9991/53248/12, К/9991/53972/12, К/9991/55783/12 відповідно та правовою позицією Державної податкової служби України та Вищого адміністративного суду України з питань однакового застосування норм Податкового кодексу України щодо права органів ДПС приймати податкові повідомлення - рішення за результатами проведених перевірок, призначених відповідно до кримінально - процесуального закону або закону про оперативно - розшукову діяльність.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд приходить висновку, що відповідачем не доведено правомірність винесення податкових повідомлень-рішень від 15.03.2013 року №0000212220, №0000232220 та від 20.03.2013 року №0000412280, №0001371720, та відповідно і застосування штрафних (фінансових) санкцій, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ч. 1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2294 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням, яке міститься в матеріалах справи, підлягає компенсації з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративного позов товариства з обмеженою відповідальністю «Електроексім» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.03.2013 року №0000212220, №0000232220 та від 20.03.2013 року №0000412280, №0001371720 - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 15.03.2013 року №0000212220, №0000232220 та від 20.03.2013 року №0000412280, №0001371720.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Електроексім» (код ЄДРПОУ 31958772) судові витрати у розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривні 00 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко