Рішення

від 03.03.2009 по справі 11/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/11

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

03.03.09 р.                                                                                                       Справа № 11/11                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.  

За участю представників:

від позивача: Пастернак І.М. – за довіреністю

від відповідача: Парфіненко О.Б. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „НПО Київ-Сплав” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Радость” м. Донецьк

про стягнення  суми в розмірі 31 168,00грн., інфляції в розмірі 2 683,59грн., пені в розмірі 3 012,03грн., 3% річних в розмірі  458,17грн.

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „НПО Київ-Сплав” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Радость” м. Донецьк про стягнення  суми в 31 168,00грн., індексації в розмірі 1 680,97грн., пені в розмірі 1 987,53грн., 3% річних в розмірі 302,64грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору підряду №12/08-08 від 12.08.2008р., копію акту приймання виконаних підрядних робіт, копію довідки про вартість виконаних підрядних робіт, копії банківських виписок, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав відзив, в якому  проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, посилаючись на неякісне виконання позивачем робіт.

Позивач надав  клопотання та просить ознайомитися з матеріалами справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Позивач, через канцелярію суду, надав клопотання про збільшення розміру позовних вимог №31 від 24.02.2009р., в якому  просить стягнути суму в розмірі 31 168,00грн., інфляцію в розмірі 2 683,59грн., пеню в розмірі 3 012,03грн., 3% річних в розмірі  458,17грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що  12.08.2008р.  між сторонами  укладений договір  підряду №  12/08-08 (далі по тексту – Договір),  згідно п. 1.1  якого  в порядку та на умовах, визначених даним Договором, підрядник зобов'язується здійснити поставку матеріалів та електромонтажні роботи  за адресою: м. Донецьк, вул. Квиринга, 1б профілакторій „Озерный”.

Вартість робіт, обладнання та матеріалів складає 149 175,60грн. в т.ч. ПДВ 24 862,60грн. (п. 3.1 Договору).

Оплата робіт здійснюється в наступному порядку: п. 5.1.1 передплата за матеріали та обладнання в розмірі 30 000,00грн.; п. 5.1.2 сума, яка залишилася за матеріали та обладнання, оплачується протягом 14 днів з моменту початку робіт.

Вартість електромонтажних робіт оплачується протягом 5 робочих днів після підписання акту виконаних робіт за формою №2 КБ-2В ( п. 5.11.3 Договору).

Даний договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та скріплення його печатками Сторін та діє до виконання Сторонами своїх обов'язків (п. 9.1 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами  погоджено вартість робіт та порядок оплати, порядок прийняття робіт за Договором.

Позивачем виконані роботи за вересень 2008р. на суму 111 168,00грн., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт  від 30.09.2008р., який підписаний  обома сторонами без розбіжностей та зауважень.

Крім того, відповідачем підписана довідка про вартість виконаних підрядних робіт на суму 111 168,00грн.

Відповідачем здійснено часткову оплату  виконаних робіт в розмірі 80 000,00грн., що підтверджується банківськими виписками, але не здійснено кінцевий розрахунок.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 882 ЦК України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідачем до матеріалів справи наданий акт  робочої комісії від 31.01.2009р., згідно якого виявлено недоліки та порушення  при обстеженні території  профілакторію „Озерный”, який знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Квиринга, 1б.

Суд не приймає даний акт як докази з огляду на наступне:  відповідно до п. 4.2 Договору роботи виконані з порушенням СНиП-ов оформлюються протоколом. Підрядник зобов'язується усунути такі порушення за свій рахунок в 10-денний строк.

Відповідачем при підписанні акту виконаних підрядних робіт у вересні 2008р. такі недоліки не виявлені. Крім того, обстеження здійснювалося вже 31.01.2009р. (після подачі позовної заяви), при обстеженні вищезазначеного об'єкту представника позивача не було.

Відповідачем наданий лист №6 від 27.01.2009р. щодо виклику представника позивача для участі у робочій комісії 30.01.2009р., але  даний лист направлений на адресу позивача лише 03.02.2009р. (під час слухання справи). Акт складений 31.01.2009р.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідачем  фактично прийняті роботи на суму 111 168,00грн. відповідно до вимог ст. ст. 853, 882 ЦК України.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, про оплату виконаних робіт  в розмірі 31 168,00грн. або протоколу з зауваженнями щодо виконаних робіт відповідно п. 4.2 Договору, до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 31 168,00грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення  інфляції та 3% річних, то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Але, позивачем  допущена арифметична помилка при нарахуванні інфляції та  3% річних.

Тому, з урахуванням розрахунків здійснених судом стягненню підлягає  інфляція в розмірі  2 618,11грн. та 3% річних в розмірі 375,55грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляції в розмірі 65,48грн. та 3% річних в розмірі 82,62грн.

Відносно стягнення пені в розмірі 3 012,03грн., то відповідно до п. 6.2 Договору, за необґрунтовану відмову від розрахунків за прийняті роботи або прострочку платежу Замовник зобов'язаний за вимогою підрядника оплатити останньому пеню 2-ой облікової ставки Національного банку України від суми невиконаних робіт, кожний день прострочки платежу.

Позивачем нарахована пеня за період з 07.10.2008р. по 03.03.2009р. відповідно до умов Договору.

Відповідачем своєчасно не здійснено кінцевий розрахунок виконаних робіт відповідно до умов Договору.

Позивачем при розрахунку пені допущено арифметичну помилку.

Тому, з урахуванням розрахунків здійснених судом  стягненню підлягає пеня в розмірі  3004,39грн.  

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 7,64грн.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.  526, 625, 853, 882  Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі  ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Радость” м. Донецьк  (вул. Горловська, 2, м. Донецьк, 83112, р/р № 26005051701836 в ДРУ „Приватбанк” м. Донецьк, МФО 335496, код 09386574) на  користь Товариства з обмеженою відповідальністю „НПО Київ-Сплав” м. Донецьк ( вул. 50-річчя СРСР, 144/3, м. Донецьк, 83055, вул. Рибалко, 16, м. Макіївка, Донецька область, 86118, р/р № 260073010027 в ТОВ КБ „Актив-Банк” м. Донецьк, МФО 334000, код 33417144) суму в розмірі 31 168,00грн., інфляцію в розмірі 2 618,11грн., пеню в розмірі 3 004,39грн., 3% річних в розмірі  375,55грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 371,66грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,51грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляції в розмірі 65,48грн., 3% річних в розмірі 82,62грн., пені в розмірі 7,64грн.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 4 примірники:

позивачу 2

відповідачу 1

у справу № 11/11