Постанова

від 12.03.2013 по справі 1-300/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-300/11

Провадження №1/761/66/2013

П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Антонюк М.С.

при секретарі Гегельському І.О.

з участю прокурора Беби Є.Г.

представника цивільного позивача ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, єврея, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головою спостережної ради ПАТ «Фінростбанк», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Ковель Волинської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої вчителем Бориспільської СШ №5, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки м. Іллічівськ Одеської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, працюючої керівником соціально-економічних програм ГО «Спілка офіцерів України», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 366 КК України

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він увересні 2007 року, з метою шахрайського заволодіння грошовими АБ «Синтез», який розташований за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А, вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Після чого з метою виконання злочинного умислу, останні домовились отримати кредит в зазначеній банківській та отримані грошові кошти використати власний розсуд, без подальшого повернення до АБ «Синтез» отриманих в кредит коштів.

Продовжуючи виконання злочинного умислу ОСОБА_5 запропонували ОСОБА_6оформити па себе кредитний договір в АБ «Синтез», а отримані грошові кошти передати йому чи ОСОБА_7 За вчинення зазначених дій ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_6. керівну посаду в банку де працював, а саме: TOB «Фінростбанк», на що остання погодилась. З метою виконання злочинної домовленості ОСОБА_7, працюючи генеральним директором TOB «Фінростгруп» (ЄДРПОУ 33313855), підробила довідку про нараховану заробітну плату ОСОБА_6 та надала її останній для пред'явлення до АБ «Синтез» з метою отримання кредиту.

Після чого ОСОБА_6, здійснюючи раніше обговорені дії направлені на заволодіння грошовими коштами АБ «Синтез», 01.10.2007 року прибула до зазначеної установи, яка розташована за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А. Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_6, зловживаючи довірою працівників АБ «Синтез», шахрайським шляхом, користуючись підробленою довідкою, указавши в клопотанні на отримання кредиту неправдиву інформацію про мету отримання кредиту, уклала кредитний договір №011007/4. Відповідно до вказаного кредитного договору ОСОБА_6 надано кредит в сумі 300 000 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 1 515 000 гривень, на термін до 30.10.2008 року. З метою створення уяви у працівників банку про добросовісність своїх намірів, ОСОБА_7 запропонувала працівникам банку виступити поручителем ОСОБА_6 по вказаному кредитному договору, та уклала договір іпотеки, посвідчений 01.10.2007 року приватним нотаріусом за №799.

Отримавши в АБ «Синтез» грошові кошти в розмірі 300 000 доларів США,ОСОБА_6 передала їх ОСОБА_7, яка в свою чергу вказані грошові кошти передала ОСОБА_5 Останній, будучи головою спостережної ради TOB «Фінростбанк», та знаючи, що при не виплаті відсотків та тіла кредиту, дії позичальника можуть містити в собі ознаки складу злочину, та працівники банку можуть звернутись до правоохоронних органів із відповідною заявою про злочин, умисно маючи намір приховати вчинений злочин, та уникнути відповідальності почав вчиняти дії, які в дальшому вказали б на те, що між кредитором та позичальником виникли цивільно-правові відносини, та засобів для повернення кредиту останній не має. З даною метою, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 протягом певного часу надавали ОСОБА_6 грошові кошти для оплати відсотків по кредиту. Після чого переставали виплачувати відсотки з метою пролонгації кредитного договору, та кілька разів його пролонгували. 23.07.2008 року з метою створення уяви у працівників банку про неможливість виплати кредиту у зв'язку із незалежними від волі позичальника обставинами, та уникнення в подальшому кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 виступив поручителем ОСОБА_6 по зазначеному кредитному договору та запевнив працівників банку, що грошові кошти будуть повернуті вчасно. Після чого знаючи про те, що ОСОБА_6 не має ніякого майна, яке можна було б стягнуті з останньої в рахунок погашення кредитної заборгованості, виплативши в червні - липні 2008 року 50 000 доларів США основного боргу, вчинивши на його думку всі обставини для уникнення відповідальності, від виконання зобов'язань по кредитному договору відмовився. Всього ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заволоділи грошовими коштами АБ «Синтез» загальною сумою 250 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на 01.10.2007 становило 1262500 грн., що в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб заволодів грошовими коштами в особливо великих розмірах (шахрайство), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона у вересні 2007 року, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами АБ «Синтез», який розташований за адресою м.Київ, вул. Хрещатик, 32-А, вступила в злочинну змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Після чого з метою виконання злочинного умислу, останні домовились отримати кредит в зазначеній банківській установі та отримані грошові кошти використати на власний розсуд, без подальшого повернення до АБ «Синтез» отриманих в кредит коштів.

Продовжуючи виконання злочинного умислу ОСОБА_5 запропонували ОСОБА_6 оформити на себе кредитний договір в АБ «Синтез», а отримані грошові кошти передати йому чи ОСОБА_7 За вчинення зазначених дій, ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_6 керівну посаду в банку де працював, а саме: ТОВ «Фінростбанк» (ЄДРПОУ 14366762), на що остання погодилась. З метою виконання злочинної домовленості ОСОБА_7, працюючи генеральним директором ТОВ «Фінростгруп» (ЄДРПОУ 33313855), займалась виготовленням та надаванням всіх необхідних документів для отримання кредиту ОСОБА_6, яка використовуючи їх повинна була шляхом обману отримати кредит в АБ «Синтез».

В кінці вересня 2007 року ОСОБА_7 надала ОСОБА_6 усі необхідні документи для отримання кредиту, в тому числі довідку №83 від 20.09.2007 року про нараховану заробітну плату, видану ТОВ «ФІНРОСТГРУП» (ЄДРПОУ 33313855). Відповідно до зазначеної довідки ОСОБА_6 на вказаному товаристві, за роботу на посаді заступника генерального директора ТОВ «ФІНРОСТГРУП» (ЄДРПОУ 33313855) з березня по серпень 2007 року включно, було нараховано заробітну плату в сумі 4 500 гривень. Після цього, ОСОБА_6, знаючи про те, що вона не працює на зазначеній в довідці посаді, та відомості про заробітну плату відображені не вірно, надала вказану довідку, з внесеними до неї неправдивими даними, до АБ «Синтез». Після чого 01 жовтня 2007 року по вул. Хрещатик, 32-А в м. Києві, між АБ «Синтез» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №011007/4 відповідно до якого остання отримала грошові кошти в сумі 300 000 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 1 515 000 гривень.

Згідно листа №49/9/29-013 ДСК від 29.01.2010 з Державної податкової адміністрації м.Києва, щодо відомостей про доходи фізичних осіб за формою 1 ДФ, ОСОБА_6 в березні 2007 року було нараховано заробітну плату в сумі 37, 94 грн. на ТОВ «ФІНРОСТГРУП», а в період з 01.04.2007 року по теперішній час остання на ТОВ «ФІНРОСТГРУП» не отримувала заробітної плати та з вказаного товариства ніяких нарахувань на її рахунок не поступало.

Крім того, з метою укладення додаткової угоди про продовження терміну повернення кредиту ОСОБА_6 22 вересня 2008 року повторно надала до АБ «Синтез» довідку №18 від 23.07.2008 року, яку отримала від ОСОБА_7, про нараховану заробітну плату із TOB «ФІНРОСТГРУП» (ЄДРПОУ 33313855). Відповідно до зазначеної довідки ОСОБА_6 на вказаному товаристві, за роботу на посаді заступника генерального директора TOB «ФІНРОСТГРУП» (ЄДРПОУ 33313855) з січня по лютий 2008 року включно, було нараховано заробітну плату в сумі 4 500 гривень, та з березня по червень 2008 року включно, було нараховано заробітну плату в розмірі 5 000 гривень. Після чого, ОСОБА_6, знаючи про те, що вона не працює на зазначеній в довідці посаді, та відомості про заробітну плату відображені не вірно, надала вказану довідку, з внесеними до неї неправдивими даними до АБ «Синтез». На підставі отриманої довідки 22.09.2008 року між АБ «Синтез» та ОСОБА_6, по вул. Хрещатик, 32-А в м. Києві, було укладено додаткову угоду №3 відповідно до якої строк дії кредитного договору з 01.10.2007 року було продовжено до 30.10.2008 року включно.

Згідно листа №705/09/29-013 ДСК від 18.11.2009 з Державної податкової адміністрації м. Києва, щодо відомостей про доходи фізичних осіб за формою 1 ДФ, ОСОБА_6 з 01.10.2007 року по 30.06.2009 року на TOB «ФІНРОСТГРУП» не отримувала заробітної плати та з даного товариства ніяких нарахувань на її рахунок не поступало.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона використала завідомо підроблений документ, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Крім того,ОСОБА_6 обвинувачується в тому, щоу вересні 2007 року, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами АБ «Синтез», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А, вступила в злочинну змову із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Після чого з метою виконання злочинного умислу, останні домовились отримати кредит в значеній банківській установі та отримані грошові кошти використати на власний розсуд, без подальшого повернення до АБ «Синтез» отриманих в кредит коштів.

Продовжуючи виконання злочинного умислу ОСОБА_5 запропонували ОСОБА_6 оформити на себе кредитний договір в АБ «Синтез», а отримані грошові кошти передати йому чи ОСОБА_7 За вчинення зазначених дій, ОСОБА_9 пообіцяв ОСОБА_6 керівну посаду в банку, де працював, а саме: TOB «Фінростбанк» (ЄДРПОУ 14366762), на що остання погодилась. З метою виконання злочинної домовленості ОСОБА_7, працюючи генеральним директором TOB «Фінростгруп» (ЄДРПОУ 33313855), підробила довідку про нараховану заробітну плату ОСОБА_6 та надала її останній для пред'явлення до АБ «Синтез» з метою отримання кредиту.

Після чого ОСОБА_6, здійснюючи раніше обговорені дії, направлені на заволодіння грошовими коштами АБ «Синтез», 01.10.2007 року прибула до зазначеної установи, яка розташована за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А. Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_6, зловживаючи довірою працівників АБ «Синтез», шахрайським шляхом, користуючись підробленою довідкою, указавши в клопотанні на отримання кредиту неправдиву інформацію про мету отримання кредиту, уклала кредитний договір №011007/4. Відповідно до вказаного кредитного договору ОСОБА_6 надано кредит в сумі 300 000 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 1 515 000 гривень, на термін до 30.10.2008 року. З метою створення уяви у працівників банку про добросовісність своїх намірів, ОСОБА_7 запропонувала працівникам банку виступити поручителем ОСОБА_6 по вказаному кредитному договору, та уклала договір іпотеки, посвідчений 01.10.2007 року приватним нотаріусом за №799.

Отримавши в АБ «Синтез» грошові кошти в розмірі 300 000 доларів США, ОСОБА_6 передала їх ОСОБА_7, яка в свою чергу вказані грошові кошти передала ОСОБА_5 Останній, будучи головою спостережної ради TOB «Фінростбанк» (ЄДРПОУ 14366762), та знаючи, що при не виплаті відсотків та тіла кредиту, дії позичальника можуть містити в собі ознаки складу злочину, та працівники банку можуть звернутись правоохоронних органів із відповідною заявою про злочин, умисно маючи на намір приховати вчинений злочин, та уникнути відповідальності почав вчиняти дії, які в подальшому вказали б на те, що між кредитором та позичальником виникли цивільно-правові відносини, та засобів для повернення кредиту останній не має. З даною метою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 протягом певного часу надавали ОСОБА_6 грошові кошти для оплати відсотків по кредиту. Після чого переставали виплачувати відсотки з метою пролонгації кредитного договору, та кілька разів його пролонгували. 23.07.2008 року з метою створення уяви у працівників банку про неможливість виплати кредиту у зв'язку із незалежними від волі позичальника обставинами, та уникнення в подальшому кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 виступив поручителем ОСОБА_6 по зазначеному кредитному договору та запевнив працівників банку, що грошові кошти будуть повернуті вчасно. Після чого знаючи про те, що ОСОБА_6 не має ніякого майна, яке можна було б стягнути з останньою в рахунок погашення кредитної заборгованості, виплативши в червні - липні 2008 року 50 000 доларів США основного боргу, вчинивши, на його думку всі обставини для уникнення кримінальної відповідальності, від виконання зобов'язань по кредитному договору відмовився.

Всього ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заволоділи грошовими коштами АБ «Синтез» загальною сумою 250 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на 01.10.2007 року становило 1262500 грн., що в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що вона шляхом обману за попередньою змовою групою осіб заволоділа грошовими коштами в особливо великих розмірах (шахрайство), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 20.09.2007 року в першій половині доби у неї виник злочинний умисел, направлений на службове підроблення. Так, ОСОБА_7 будучи службовою особою та перебуваючи на посаді генерального директора TOB «Фінростгруп» (код ЄДРПОУ 33313855) достовірно знаючи, що для отримання кредиту громадянкою ОСОБА_6, останній до банківської установи в приміщенні АБ «Синтез» (МФО 322711), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А, необхідно надати довідку із місця роботи з вказанням, доходів отриманих за останні шість місяців, на прохання останньої виготовила вказану довідку про доходи.

Так, 20.09.2007 ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні офісу TOB «Фінростгруп» за адресою м. Київ, вул. Ентузіастів, 17 самостійно виготовила довідку про доходи від 20.09.2007 року № 83 від підприємства TOB «Фінростгруп»» на ім'я ОСОБА_6, яку ОСОБА_7 завірила власним підписом як директор «Фінростгруп» та завірила печаткою вказаного підприємства. У вказану довідку ОСОБА_7 внесла завідомо неправдиву інформацію, а саме зазначила, що ОСОБА_6, яка працює заступником генерального директора підприємства «Фінростгруп», нарахована за період з березня 2007 року по серпень 2007 року заробітна платня платня в розмірі 27 000,00 грн. Вказану довідку № 83 від 20.09.2007 року ОСОБА_7 передала ОСОБА_6, з метою надання останньою вказаної довідки до АБ «Синтез» для отримання кредиту.

Згідно довідки ДПА у м. Києва № 49/9/29-013 ДСК від 29.01.2010 року, ОСОБА_6, на підприємстві TOB «Фінростгруп» за перший квартал 2007 року отримала дохід в розмирі 500 грн., за другий квартал 2007 року отримала дохід в розмирі 950 грн., за третій квартал 2007 року отримала дохід в розмирі 256 грн. 82 коп.

Відповідно висновку експерта Оболонського РУ НДЕКЦ при ГУМВС України в Києві № 614 від 16.07.2010 підпис у довідці № 83 від 20.09.2007 виданої на ім'я ОСОБА_6, біля написів «Директор ОСОБА_7» виконаний ОСОБА_7

Внаслідок службового підроблення ОСОБА_7 АБ «Синтез» спричинено тяжкі наслідки, оскільки банківський установі заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 1262500 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями, які виразилися у внесенні службою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що у вересні 2007 року, вступивши в злочинну змову із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, домовились незаконно заволодіти грошовими коштами АБ «Синтез». З метою реалізації злочинної змови, останні розподілили між собою дії, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_5, займалась оформленням та підготовкою документів для отримання кредиту, а ОСОБА_6 використовуючи надані документи повинна шляхом обману отримати кредит в зазначеній установі.

Після чого, ОСОБА_7 продовжуючи виконання злочинної домовленості, направленої на заволодіння грошовими коштами АБ «Синтез», підробила довідку про доходи та надала її для отримання кредиту ОСОБА_6 Остання маючи необхідні для отримання кредиту документи, 01.10.2007 року, зловживаючи довірою працівників АБ «Синтез», знаходячись по вул. Хрещатик, 32-А м. Києва, шахрайським шляхом, користуючись підробленою довідкою, указавши в клопотанні на отримання кредиту неправдиву інформацію про мету отримання кредиту, уклала кредитний договір №011007/4. Відповідно до вказаного кредитного договору ОСОБА_6 надано кредит в сумі 300 000 доларів США на термін до 30.10.2008 року. З метою створення уяви у працівників банку про добросовісність своїх намірів, ОСОБА_7 запропонувала працівникам банку виступити поручителем ОСОБА_6, по вказаному кредитному договору, та уклала договір іпотеки, посвідчений 01.10.2007 року приватним нотаріусом за №799.

Отримавши в АБ «Синтез» грошові кошти в розмірі 300 000 доларів США,ОСОБА_6 передала їх ОСОБА_7, для подальшої передачі вказаних грошових коштів ОСОБА_5 Останній, будучи головою спостережної ради TOB «Фінростбанк»(ЄДРПОУ 14366762), та знаючи, що при не виплаті відсотків та тіла кредиту, дії позичальника можуть містити в собі ознаки складу злочин, та працівники банку можуть звернуть до правоохоронних органів із відповідною заявою про злочин, умисно маючи намір приховати вчинений злочин, та уникнути відповідальності почав вчиняти дії, які в подальшому вказали б на те, що між кредитором та позичальником виникли цивільно-правові відносини, та засобів для повернення кредиту останній не має. З даною метою, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 протягом певного часу надавали ОСОБА_6 грошові кошти для оплати відсотків по кредиту. Після чого перестали сплачувати відсотки з метою пролонгації кредитного договору, та кілька разів пролонгували. 23.07.2008 року з метою створення уяви у працівників банку про неможливість виплати кредиту у зв'язку із незалежними від волі позичальника обставинами, та уникнення в подальшому кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 виступив поручителем ОСОБА_6 по зазначеному кредитному договору та запевнив працівників банку, що грошові кошти будуть повернуті вчасно. Після чого знаючи про те, що ОСОБА_6 не має ніякого майна, яке можна було б стягнути з останньою в рахунок погашення кредитної заборгованості, виплативши в червні - липні 2008 року 50 000 доларів США основного боргу, вчинивши, на його думку всі обставини для уникнення кримінальної відповідальності, від виконання зобов'язань по кредитному договору відмовився.

Всього ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заволоділи грошовими коштами АБ «Синтез» загальною сумою 250 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на 01.10.2007 року становило 1262500 грн., що в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що вона шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, заволоділа грошовими коштами в особливо великих розмірах (шахрайство), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Захисник підсудної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неправильності та неповноти досудового слідства. Своє клопотання захисник ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що працівники міліції штучно створили видимість того, що викликали ОСОБА_7 на допит, після чого без законних на те підстав слідчий виніс постанову про оголошення останньої у розшук. Після цього невідома особа, яка назвалась юристом АБ «Синтез», повідомила ОСОБА_7 про те, що вона перебуває у розшуку і під час зустрічі з нею по телефону домовився зі слідчим у справі ОСОБА_11 про те, що час, коли ОСОБА_7 має з'явитись до слідчого, який їй допоможе. В подальшому вказаний слідчий грубо порушив право ОСОБА_7 на захист, примусивши її шляхом погроз та обману підписати протокол про відмову від захисника, а також протокол допиту, до якого вніс неправдиві дані. Також слідчий ОСОБА_11 порушив право ОСОБА_7 на ознайомлення з матеріалами справи, позбавивши її можливості ознайомитись з ними. Так, адвокат, призначений ОСОБА_7 за рахунок держави, написав у протоколі, що ОСОБА_7 відмовилась від ознайомлення з матеріалами справи, хоча такі матеріали їй не надавались. Вказані обставини підтверджуються скаргою ОСОБА_7, поданою на ім'я начальника Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка умисно не була долучена слідчим до матеріалів справи.

Крім того, досудове слідство на думку захисника ОСОБА_3 було проведено не об'єктивно, оскільки не були перевірені пояснення ОСОБА_7 про те, що бухгалтерський та податковий облік ТОВ «Фінростгруп» вело ТОВ «Центр бухгалтерського обліку «Партнер», яке повинно нести відповідальність за ті дані, які подавались до ДПА та інших державних установ, як не було вжито заходів і спрямованих на встановлення місцезнаходження бухгалтера ОСОБА_12, яка безпосередньо вела бухгалтерський облік та підписала довідку про доходи ОСОБА_6 №83 від 20.09.2007 року.

Також захисник посилається на те, що слідчий не надав оцінки даним висновку почеркознавчої експертизи, згідно якого підпис у довідці №18 від 23.07.2008 року виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою. Про обвинувальних ухил слідства свідчить на думку захисника і той факт, що після встановлення факту підписання довідки №83 від 20.09.2007 року ОСОБА_7, та невідповідності даних, які у ній вказані, даним, які містяться у податкових деклараціях ТОВ «Фінростгруп», які підписані не ОСОБА_7, а іншою особою, слідчий робить висновок про те, що неправдивою є інформація, вказана у довідці, а не та інформація, яка викладена у податкових деклараціях.

Підсудна ОСОБА_7 підтримала клопотання та просить суд направити справу на додаткове розслідування, оскільки досудове слідство у справі проведено не повно.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що досудове слідство проведено повно та об'єктивно, а тому підстав для направлення справи на додаткове розслідування - немає.

Представник цивільного позивача підтримав думку прокурора.

Підсудна ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання. Підсудна ОСОБА_6 крім того навела власні доводи в обґрунтування неповноти та неправильності досудового слідства. Так, підсудна ОСОБА_6 пояснила, що в ході судового розгляду справи було встановлено, що на час складання обвинувального висновку нею повернута значна частина коштів АБ «Синтез», але вона не врахована слідчим при складанні обвинувального висновку. Крім того, на момент складання обвинувального висновку цивільний позивач у справі вже звернув стягнення на предмет іпотеки, який згідно положень кредитного договору приблизно в 3 рази перевищував розмір кредитного зобов'язання. Отже враховуючи вказані обставини, підлягає встановленню дійсний розмір шкоди, яка була завдана АБ «Синтез». Також підсудна ОСОБА_6 вважає, що обвинувачення в частині вчинення нею злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, не може бути доведеним без встановлення осіб, які вели бухгалтерський облік в ТОВ «Фінростгруп», а саме працівників ТОВ «ЦБО «Партнер». Усунути таку неповноту в ході судового розгляду справи неможливо з огляду на обмеження повноважень суду щодо здійснення оперативно-розшукових заходів. Крім того, підсудна вказує на необхідність перевірки обставин, за яких кредитний комітет АБ «Синтез» прийняв рішення про видачу їй спекулятивного кредиту та досягнення цілей кредитування внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підсудний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_2 у вирішенні заявленого клопотання поклались на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що в ході досудового слідства була допущена така неправильність і неповнота, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, виходячи з наступного.

Згідно ст. 22 КПК України 1960 року прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.

В силу статті 64 КПК України 1960 року у кримінальній справі при провадженні досудового слідства підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчинені злочину і мотиви злочину, що відповідно до положень ст.ст. 132, 232 КПК України 1960 року має бути відображено у постанові про притягнення особи в якості обвинуваченого та обвинувальному висновку.

Відповідно до статті 281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно з вимогами кримінально-процесуального законодавства, досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України 1960 року не були досліджені або поверхово чи однобоко досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи, не витребувані та не досліджені документи, речові докази та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, не були з достатньою повнотою з'ясовані дані про особу обвинуваченого тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги КПК України 1960 року органами досудового слідства належним чином не виконані. Слідчі органи по вказаній кримінальній справі допустили таку неповноту та неправильність, яку неможливо доповнити та усунути у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Так, в ході досудового слідства залишились не з'ясованими обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про винуватість підсудних у вчиненні інкримінованих злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи Голова правління АБ «Синтез» ОСОБА_13 16 липня 2009 року звернулась до прокурора Шевченківського району м. Києва із заявою про вчинення шахрайства з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Відповідно до вказаної заяви 01 жовтня 2007 року між ОСОБА_6 та АБ «Синтез» був укладений кредитний договір № 011007/4, згідно якого ОСОБА_6 надано кредит в розмірі 300 000 доларів США на термін до 30 жовтня 2008 року із сплатою 18% річних (за період користування кредитними коштами з 01.10.2007 року по 23.06.2008 року), 20% річних (за період користування кредитними коштами з 24.06.2008 року по 21.09.2008 року), 22% річних (з 22.09.2008 року по 30.10.2008 року). З метою забезпечення зобов'язань по вказаному кредитному договору між АБ «Синтез» та ОСОБА_7 укладено договір іпотеки, згідно якого в іпотеку банку передано дві земельні ділянки: загальною площею 0,0537 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_6, та загальною площею 0,4131 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_6.

Згідно вказаної заяви договір іпотеки забезпечує в повному обсязі виконання ОСОБА_6 зобов'язань перед банком, які виникають із кредитного договору.

Відповідно до даних договору іпотеки, укладеного 01.10.2007 року між АБ «Синтез» та ОСОБА_7 за домовленістю сторін загальна вартість предмету іпотеки становить 3 309 629 грн., що відповідає даним звіту про експертно-грошову оцінку вказаних земельних ділянок.

На момент порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7 та в подальшому ОСОБА_5, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області задоволено позов АБ «Синтез» та стягнуто з ОСОБА_7 на користь АБ «Синтез» суму заборгованості по кредитному договору №011007/4 від 01.10.2007 року за період з 01.12.2008 року по 30.06.2009 року у загальному розмірі 2 499 868, 21 грн., шляхом звернення стягнення на нерухоме майно відповідача, а саме дві земельні ділянки: загальною площею 0,0537 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_6, та загальною площею 0,4131 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_6; а також розірвано кредитний договір, укладений між АБ «Синтез» та ОСОБА_6 №011007/4 від 01.10.2007 року.

Вказані обставини залишились поза увагою органу досудового слідства, не надано належної оцінки ним і в обвинувальному висновку, не дивлячись на те, що вони були відомі слідчому на момент складання обвинувального висновку. Доводи обвинувачених, наведені на їх захист, про те, що договір кредиту №011007/4 від 01.10.2007 року був забезпечений в повному обсязі укладеним договором іпотеки, на предмет якого було звернуто стягнення, а отже не можна робити висновок про наявність умислу на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами АБ «Синтез», не були перевірені.

Крім того, в ході досудового слідства не були встановлені з достатньою повнотою обставини, за яких була виготовлена довідка № 83 від 20.09.2007 року про нараховану заробітну плату, видану ТОВ «Фінростгруп» ОСОБА_6 за роботу на посаді заступника генерального директора з березня по серпень 2007 року. Так, ОСОБА_7 пояснила, що вказану довідку виготовили працівники ТОВ «ЦБО «Партнер», з яким був укладений договір про ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Фінростгруп». Проте заходів, спрямованих на встановлення осіб, які займались веденням бухгалтерського обліку та подавали податкову звітність до органів ДПА України, не було вжито, як не встановлено і особу на прізвище ОСОБА_12, якою як бухгалтером ТОВ «Фінростгруп» підписано вказану довідку, а отже залишилась не перевіреною версія захисту підсудних, що свідчить про неповноту досудового слідства.

В ході досудового слідства також не було встановлено чи дійсно працювала ОСОБА_6 у ТОВ «Фінростгруп», на якій посаді та яку заробітну плату отримувала.

Обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 366 КК України тісно пов'язане із обвинуваченням усіх підсудних у справі за ч.4 ст. 190 КК України і без встановлення наведених вище обставин неможливо зробити висновок про наявність чи відсутність складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України в діях підсудних.

Також суд звертає увагу на те, що обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 366 КК України, є суперечливим, оскільки як зазначено в обвинуваченні ОСОБА_6, досудовим слідством встановлено, що останній у березні 2007 року було нараховано заробітну плату в сумі 37, 94 грн. на ТОВ «ФІНРОСТГРУП», а в період з 01.04.2007 року по теперішній час остання на ТОВ «ФІНРОСТГРУП» не отримувала заробітної плати та з вказаного товариства ніяких нарахувань на її рахунок не поступало.

В той же час із обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, вбачається, що ОСОБА_6 на підприємстві TOB «Фінростгруп» за перший квартал 2007 року отримала дохід в розмирі 500 грн., за другий квартал 2007 року отримала дохід в розмирі 950 грн., за третій квартал 2007 року отримала дохід в розмирі 256 грн. 82 коп.

Крім того, обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.4 ст. 190 КК України, є неконкретним, оскільки не вказано суть злочинної домовленості та направленість умислу підсудних на заволодіння конкретною сумою грошових коштів. Так, з обвинувачення вбачається, що 01 жовтня 2007 року між ОСОБА_6 та АБ «Синтез» був укладений кредитний договір № 011007/4, згідно якого ОСОБА_6 надано кредит в розмірі 300 000 доларів США. На виконання умов договору ОСОБА_6 було отримано 300 000 доларів США, з яких 50 000 доларів США було повернуто ще до моменту звернення АБ «Синтез» із заявою до правоохоронних органів. Таким чином не встановлено, якою сумою мали намір незаконно шляхом обману заволодіти підсудні при укладенні договору кредиту від 01 жовтня 2007 року № 011007/4. Крім того, судом встановлено, що в подальшому підсудними було повернуто АБ «Синтез» ще 31 234 доларів США.

Також згідно обвинувачення, пред'явленого підсудним, ОСОБА_6 зловживаючи довірою працівників банку вказала у клопотанні неправдиву інформацію про мету отримання кредиту, проте не вказано яку саме неправдиву інформацію повідомила ОСОБА_6 працівникам банку і яким чином вказана інформація вплинула на прийняте рішення про укладення договору, як і решта даних, вказаних ОСОБА_6 у своєму клопотанні, в тому числі і дані, які містились у довідці про доходи №83 від 20.09.2007 року.

Наведене свідчить про неконкретність пред'явленого обвинувачення, що порушує право підсудних на захист.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про те, що в даному випадку досудовим слідством було допущено таке порушення права на захист підсудних, яке неможливо поновити під час судового розгляду.

Неконкретно пред'явлене обвинувачення позбавляє підсудних можливості повноцінно скористатись своїм правом на захист, оскільки в такому випадку останні не знають від чого захищатись. Вказане порушення вимог КПК України є істотним і таким, що позбавляє суд можливості прийняти законне рішення, і його неможливо усунути в ході судового розгляду справи, оскільки обвинувачення формулюється слідчим та підтримується в судовому засіданні прокурором.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що органом досудового слідства не встановлені як об'єктивна, так і суб'єктивна сторони вчинених підсудними діянь, що є порушенням вимог кримінального закону.

Зазначена неповнота, однобічність та порушення вимог кримінально-процесуального закону досудовим слідством не можуть бути усунуті в судовому засіданні і відповідно до вимог ст. 281 КПК України 1960 року тягнуть за собою повернення справи на додаткове розслідування.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_3 та підсудної ОСОБА_7 про порушення права останньої на захист та ненадання їй матеріалів кримінальної справи для ознайомлення, то перевірку вказаних доводів судом було доручено здійснити прокуратурі Шевченківського району м. Києва, проте не дивлячись на неодноразові нагадування на час прийняття судом рішення, повідомлення про наслідки проведення такої перевірки до суду не надійшло, а тому ці обставини також належить також перевірити під час додаткового розслідування.

Під час додаткового розслідування необхідно з метою повного, всебічного і об'єктивного встановлення фактичних обставин справи провести необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин, за яких була виготовлена довідка № 83 від 20.09.2007 року про нараховану заробітну плату, видану ТОВ «Фінростгруп» ОСОБА_6 за роботу на посаді заступника генерального директора з березня по серпень 2007 року, встановлення осіб, які займались веденням бухгалтерського обліку та подавали податкову звітність до органів ДПА України, в тому числі ОСОБА_12 та посадових осіб ТОВ «ЦБО «Партнер», встановити чи дійсно працювала ОСОБА_6 у ТОВ «Фінростгруп», на якій посаді та яку заробітну плату отримувала, а також перевірити версії підсудних про те, що договір кредиту №011007/4 від 01.10.2007 року був забезпечений в повному обсязі укладеним договором іпотеки, на предмет якого було звернуто стягнення, вжити заходів, спрямованих на встановлення наявності або відсутності умислу підсудних на заволодіння грошовими коштами АБ «Синтез» у певній сумі, а також розміру шкоди, завданої АБ «Синтез» внаслідок дій підсудних, вжити інші необхідні заходи, спрямовані на повне, всебічне та об'єктивне встановлення фактичних обставин справи.

У залежності від встановленого необхідно дати правову оцінку діям ОСОБА_5,, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в тому числі й перевірити чи в даному конкретному випадку вони є кримінально-караними, в разі необхідності пред'явити останнім конкретне обвинувачення.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.281, 296 КПК України 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7, у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 366 КК України, направити прокурору Шевченківського району м. Києва для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без змін - у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: