Ухвала

від 23.05.2013 по справі 910/4538/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"23" травня 2013 р. Справа № 910/4538/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат Дніпро» про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат Дніпро», м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Крамко», Київська обл., м. Бориспіль про стягнення 1 258 612,90 грн., за участю представників:

позивача: відповідача:

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат Дніпро» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Крамко» про стягнення 1 258 612,90 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2013 року порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2013 року справа № 910/4538/13 передана за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2013 року порушено провадження у справі № 910/4538/13 та призначено розгляд справи на 23.05.2013 року.

Окрім того, у поданій позовній заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві у розмірі позовних вимог позивача, а саме 1 258 612,90 грн.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову позивач вказує, що підставою для звернення до суду з даним позовом є неналежне виконання відповідачем за договором поставки № 25 від 10.05.2011 року, згідно якого останній не оплатив поставлений позивачем товар в розмірі 1 217 646,96 грн.,

Ознайомившись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як зазначено у Листі Вищого арбітражного суду України за № 01-8/516 від 22.09.2000 р. (зі змінами та доповненнями), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Крім того, як зазначено у Листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предмету позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів.

Суд вважає, що обставини справи, а саме неправомірні дії відповідача, які полягають у невиконанні тривалий час взятих на себе обов'язків з оплати за поставлений позивачем товар, свідчить про можливість зробити достатньо обґрунтоване припущення, що кошти, які належать відповідачу, можуть зникнути або їх кількість може зменшитись на момент виконання рішення, що в свою чергу може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 1 258 612,90 грн. При цьому, спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача у розмірі 1 258 612,90 грн., що накладається судом, співвідноситься з предметом і ціною позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що дії відповідача можуть призвести до негативних наслідків на момент виконання рішення.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову повністю, господарський суд виходить із того, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача.

Керуючись ст. ст.65, 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат Дніпро» (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 31, код 34314582) про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. До вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову, а саме: накласти арешт на грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Крамко» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 70, код 37517532) у межах розміру позовних вимог, а саме у розмірі 1 258 612 (один мільйон двісті п'ятдесят вісім тисяч шістсот дванадцять) грн. 90 коп.

3. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 23.05.2013 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

4. Строк пред'явлення ухвали господарського суду Київської області від 23.05.2013 року у справі № 910/4538/13 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 23.05.2014 року.

5. Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат Дніпро» (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 31, код 34314582), боржником ? Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Крамко» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 70, код 37517532).

Суддя Т.Д. Лилак