Рішення

від 08.07.2013 по справі 910/4538/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" липня 2013 р. Справа № 910/4538/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат Дніпро», м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Крамко», Київська обл., м. Бориспіль про стягнення 1 258 612,90 грн., за участю представників:

позивача:Гудименко О.М., довіреність № б/н від 27.06.2013 року; відповідача:Клімов С.С., довіреність № б/н від 07.03.2013 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат Дніпро» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Крамко» про стягнення 1 217 646,96 грн. основного боргу, 34 138,28 грн. пені, 6 827,66 грн. 3% річних, а загалом 1 258 612,90 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленого товару за договором поставки № 25 від 01.05.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2013 року порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2013 року справа № 910/4538/13 передана за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2013 року порушено провадження у справі № 910/4538/13 та призначено розгляд справи на 23.05.2013 року.

Окрім того, у поданій позовній заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві у розмірі позовних вимог позивача, а саме 1 258 612,90 грн., яке задоволене судом, про що було винесено відповідну ухвалу від 23.05.2013 року.

23.05.2013 року через канцелярію суду відповідач надав клопотання про витребування доказів, яке судом задоволено.

У судовому засіданні 23.05.2013 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволені позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2013 року розгляд справи було відкладено на 13.06.2913 року.

10.06.2013 року до канцелярії суду позивач надав заяву про вжиття запобіжних заходів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2013 року у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат Дніпро» про вжиття запобіжних заходів відмовлено.

Через канцелярію суду 13.06.2013 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 1 346 962,99 грн. основного боргу, 114 413,30 грн. пені, 22 882,66 грн. 3% річних.

У судовому засіданні 13.06.2013 року представниками сторін було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2013 року суд продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд справи на 01.07.2013 року.

У судовому засіданні 01.07.2013 року оголошувалася перерва на 08.07.2013 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.05.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат Дніпро» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Крамко» (покупець) укладено договір поставки № 25, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти і оплатити продукти харчування в асортименті (товар) на умовах DDP (Правила Інкотермс 2000) склад (магазин) покупця: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 11/2. За даним договором допускається поставка товару самовивозом зі складу м. Дніпропетровськ, вул. Краснопольська, 31.

Даний договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання зобов'язань за договором (п.8.1 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в національній апліті України, на розрахунковий рахунок продавця, або в готівковій формі представнику ТОВ «МК Дніпро». Оплата товару здійснюється в день отримання товару, або протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару.

На виконання умов договору позивач з 18.09.2012 року по 03.02.2013 року поставив відповідачу товар на загальну суму 1 316 218,72 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач за отриманий від позивача товар на суму 1 316 218,72 грн. розрахувався частково, і має заборгованість перед останнім у сумі 1 313 009,59 грн., що частково підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом звірки взаєморозрахунків, копія якого міститься в матеріалах справи та банківськими виписками з рахунку позивача.

Часткова оплата відповідачем поставленого товару та беззаперечне підписання та скріплення печаткою останнім акту звіряння розрахунків, свідчить про фактичне визнання ним заборгованості за договором поставки № 25 від 01.05.2011 року.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 10.09.2009 року у справі № 8/020-09.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару за договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 1 313 009,59 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У позовній заяві позивач вказує, що ним було поставлено відповідачу товару на суму 1 357 364,23 грн. та просить стягнути з останнього 1 346 962,99 грн. з урахуванням часткової оплати.

Однак, з наданих позивачем до матеріалів справи видаткових накладних вбачається, що останній поставив відповідачу товар на суму 1 316 218,72 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу є обґрунтованими на суму 1 313 364,23 грн., і тому підлягають задоволенню саме в цій сумі.

В іншій частині позовних вимог про стягнення основного боргу в позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення 3% річних є обґрунтованими, однак підлягають стягненню частково в розмірі 20 232,82 грн., які нараховані судом відповідно до вимог закону та умов договору.

В іншій частині позовних вимог про стягнення 3% річних в позові слід відмовити.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 5.1 договору у випадку прострочення платежу за товар, в строки вказані в п. 4.2 покупець виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діяла в період нарахування пені від неоплаченої суми за кожний день прострочення оплати за товар, нарахування пені припиняється в день виконання обов'язку з оплати.

Вимога позивача про стягнення пені є обґрунтованою, однак підлягає стягненню частково в розмірі 100 861,40 грн., яку нараховано судом відповідно до вимог закону та умов договору.

В іншій частині вимог про стягнення пені слід відмовити.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву спростовуються матеріалами справи та зібраними у ній доказами.

Судовий збір у розмірі 28 682,07 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву спростовуються матеріалами справи та зібраними у ній доказами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Крамко» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 70, код 37517532) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат Дніпро» (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 31, код 34314582) 1 313 009 (один мільйон триста тринадцять тисяч дев'ять) грн. 59 коп. основного боргу, 100 861 (сто тисяч вісімсот шістдесят одну) грн. 40 коп. пені, 20 232 (двадцять тисяч двісті тридцять дві) грн. 82 коп. 3% річних, 28 682 (двадцять вісім шістсот вісімдесят дві) грн. 07 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Заходи до забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали господарського суду Київської області від 23.05.2013 року скасувати.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 09.07.2013 р.

Суддя Т.Д. Лилак