Постанова

від 15.04.2013 по справі 805/2641/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 р. Справа №805/2641/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13:48 год.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Грищенка Є.І.,

при секретарі Поддубной М.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Шаламай О.М., Керусова О.І.

від відповідача - Єрмакової Ю.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний комплекс» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0000171520 від 14.02.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронний комплекс» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000171520 від 14.02.2013 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення було прийнято відповідачем на підставі акту перевірки від 05.02.2013р. № 269/22-5/32788136, яким встановлено порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пунктів 198.6, 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України. Вказані порушення обґрунтовані податковим органом нікчемністю правочинів, укладених між позивачем та ПП «Укравтоматизація, ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «Уголь - Сфера 2010», ТОВ «Полтавтехсервіс», ТОВ «ЛПМ - Консалтінг». Позивач вважає, що незнаходження вказаних контрагентів за місцем податкової реєстрації не є підставою для визнання правочинів з контрагентами позивача, як некчемних. Позивач не погоджується з вказаними висновками податкового органу, оскільки результатом здійснених позивачем правочинів було придбання реальних наслідків, а саме: придбання, наявність та використання у господарськяй діяльності позивача товарів (робіт та послуг), що зафіксовано у бухгалтерському та податковому обліку та підтверджено належним чином оформленими документами.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала. Надала суду письмові заперечення (т.3 а.с. 226-232), в яких вказала, що при перевірці позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з ПП «Укравтоматизація» за лютий 2012р. та квітень 2012р., ТОВ «Полтавтехсервіс XXI В» за період з 01.06.2011р. по 30.09.2011р., ТОВ «Уголь - Сфера 2010» за період з 01.04.2011р. по 30.06.2011р., ТОВ «ЛПМ - Консалтинг» за період з 01.09.2011р. по 30.10.2011р., ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.12.2010р. по 30.09.2011р. встановлено порушення позивачем вимог статті 3, 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст. 185,198 ПК України, що призвело до заниження податкових зобов'язань з цього податку. Підставою вчинених порушень є те, що первиними документами, які були надані позивачем до перевірки не підтверджено реальність здійснення господарських операцій. Посилаючись на приписи Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що позивач - Товариство з обмежено відповідальністю «Охоронний комплекс» зареєстрований як юридична особа 10.03.2004р. Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради та включено до ЄДРПОУ за кодом 32788136, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 162782, Довідкою управління статистики у місті Маріуполі серії АБ № 666567 (т.3 а.с.109,110,111).

Позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджено свідоцтвом № 100320943 про реєстрацію платника податку ПДВ форми № 2-ПДВ (т. 3 а.с. 112).

Позивач здійснює діяльність на підставі статуту, затвердженого засновником підприємства та зареєстрованого Розпорядженням Маріуполського міського голови від 10.03.2004р. № 280р. (т.3 а.с.98-108).

З 21.01.2013 року по 01.02.2013 року Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Охоронний комплекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з ПП «Укравтоматизація» (код за ЄДРПОУ 7287248) за лютий 2012р. та квітень 2012р., ТОВ «Полтавтехсервіс XXI В» (код за ЄДРПОУ 32788136 за період з 01.06.2011р. по 30.09.2011р. ТОВ «Уголь - Сфера 2010» (код за ЄДРПОУ 37385106) за період з 01.04.2011р. по 30.06.2011р. ТОВ «ЛПМ - Консалтинг» (код за ЄДРПОУ - 35480532) за період з 01.09.2011р. по 30.10.2011р. ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код за ЄДРПОУ 35554567) за період з 01.12.2010р. по 30.09.2011р., за результатими якої складено акт від 05.02.2013р. № 269/22-5/32788136 (т. 1 а.с.19-56).

За висновком наведеного акту, перевіркою встановлено:

1. відсутність об`єктів оподаткування в розумінні ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) та ст. 185 Податкового кодексу України:

- при придбанні товарів від контрагентів: ПП «Укравтоматизація», ТОВ «Полтавтехсервіс XXI В», ТОВ «ЛПМ - Консалтинг» у лютому 2012 року, квітні 2012 року, за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року;

- при продажу товарів на адресу ТОВ «Топ-Сервіс», ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», ТОВ «Ландорра», ПП «Чара», ТОВ «Маріупольский млимнкомбінат», ТОВ «Фірма «Маріупольінвест» у лютому 2012 року, квітні 2012 року, за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року;

2. порушення п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п.7.7.1 п. 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2012р. в сумі 22833,00 грн.;

3. порушення п. 198.6 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України в результатті чого занижено податку на додану вартість у сумі 105 264 грн., у т.ч. по періодам грудень 2010р. в сумі 22833 грн., квітень 2011р. - жовтень 2011р. в сумі 65305,00 грн., лютий 2012р. в сумі 653,00грн., квітень 2012р. в сумі 16473,00 грн.;

4. порушення п. 200.1, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України в результатті чого завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ в декларації за лютий 2012р. на суму ПДВ 1364,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем 14 лютого 2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000171520, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 124 691, 50 гривень, у тому числі за основним платежем - 105 264,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - 19 427,50 гривень (т.1 а.с. 18).

Висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України мотивовані тим, що правочини, укладені між позивачем та контрагентами: ПП «Укравтоматизація», ТОВ «Полтавтехсервіс XXI В», ТОВ «Уголь - Сфера 2010» ТОВ «ЛПМ - Консалтинг», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «Трансвугілля» не спричинили реального настання юридичних наслідків та є нікчемними, посилаючись на незнаходження контрагентів за місцем податкової реєстрації.

Суд, дослідивши матеріали справи не погоджується із зазначеними висновками податкового органу з наступних підстав.

З матеріалів справи та акту перевірки встановлено, що позивач знаходився в правових відносинах з ПП «Укравтоматизація». Так, між позивачем та ПП «Укравтоматизація» було укладено наступні договори: договір підряду № 90 від 09.04.2012р. на виконання робіт з прокладання слабкострумових кабелів, монтажу короба вініпластового (т. 1 а.с. 207-208), договір підряду № 88 від 20.04.2012р. на виконання робіт з розробки інженерно-технічних заходів цивільного захисту в складі проектної документації (т.1 а.с. 214-215), договір на демонтаж обладнання № 89 від 20.04.2012р. (т. 1 а.с. 220-221), договір підряду № 77/03 від 12.03.2012 р. на виконання робіт з прокладання слабкострумових кабелів, монтажу короба віні пластового (т. 1 т. 1 а.с. 228-229).

Виконання умов вказаних договорів підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками на оплату № 270410 від 27.04.2012р.на суму 27198,30 грн., в т.ч. ПДВ 4533,05 грн., № 30043 від 30.04.2012р. на суму 13600,00 грн., в т.ч. ПДВ 2266,67 грн., № 27049 від 27.04.2012р. на суму 17878,06 грн., в т.ч. ПДВ 2979,68 грн., № 25043 від 25.04.2012р. на суму 80424,19 грн., в т.ч. ПДВ 13404,03грн., № 29021 від 29.02.2012р. на суму 12104,40 грн., в т.ч. ПДВ 2017, 4 грн., № 27048 від 27.04.2012р. на суму 3940,08 грн., в т.ч. ПДВ 656, 8 грн. (т.1 а.с. 209,216,222,230,237,240) актами приймання - передачі виконаних робіт за вказаними договорами (т. 1 а.с.211-213,217, 223-225, 231-233),банківськими виписками про рух коштів (т. 1 а.с. 219), картками рахунку 631 (т. 1 а.с. 242а-243), податковими накладними від № 270410 від 27.04.2012р. на загальну суму 27198,30 грн., в т.ч. ПДВ 4533,05 грн., № 30043 від 30.04.2012р. на суму 13600,00 грн., № 27049 від 27.04.2012р. на сумум 17878,06 грн., 19044 від 19.04.2012р. в сумі 50000,00 грн, № 25043 від 25.04.2012р. на суму 30424,19 грн., № 29021 від 29.02.2012р. на суму 12104,4 грн., № 27048 від 27.04.2012р. на суму 3940, 8 грн. (т. 1 а.с. 210,218,227,234,235,238).

Суми ПДВ за виписаними податковими накладними були відображені позивачем у складі податкового кредиту.

В підтвердження використання в своїй господарський діяльності, отриманих від ПП «Укравтоматицація» ТМЦ та робіт, позивачем надані наступні документи: договір № 78 від 05.04.2012р. з замовником ТОВ «Топ - Сервіс», предметом якого визначено - роботи по проектуванню, монтажу, встановленню та пуско-налагодженню системи пожежної безпеки (т. 1 а.с. 243-244), рахунки № 156 від 05.04.2012 року та № 161 від 18.04.2012 року (т. 1 а.с. 245, 246), акт виконаних робіт від 27.04.2012р. (т. 1 а.с. 247-250, т. 2 а.с. 1-2), податкові накладні № 2 від 06.04.2012р. на загальну суму 7550,00 грн., в т.ч. ПДВ 1258,33 грн. (т. 2 а.с. 3), № 9 від 20.04.2012р. на суму 7550,00 грн., в т.ч. ПДВ 1258,33 грн., (т. 2 а.с. 4); договір № 79 від 05.04.2012 р. з замовником ТОВ «Топ-Сервіс» предметом якого визначено - роботи по проектуванню, монтажу, встановленню та пуско-налагодженню системи пожежної безпеки (т. 2 а.с. 5-6), рахунки № 160 від 18.04.2012 року та № 157 від 05.04.2012 року (т.2 а.с. 7, 8) акт виконаних робіт від 27.04.2012р. (т. 2 а.с. 9-14), податкові накладні № 3 від 06.04.2012р. на загальну суму 7550,00 грн., в т.ч. ПДВ 1258,33 грн. (т. 2 а.с. 15), та № 10 від 20.04.2012р. на суму 7550,00 грн., в т.ч. ПДВ 1258,33 грн. (т. 2 а.с. 16), картка рахунку 361 (т. 2 а.с. 17); договір підряду № 84 від 18.04.2012р. з замовником - ПАТ «Маріупольгаз», предметом якого визначено - розробка розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту в складі проектної документації (т. 2 а.с. 18-19), рахунок № 170 від 23.04.2012 року (т. 2 а.с. 20), акт виконаних робіт (т. 2 а.с. 21), податкова накладна № 61 від 26.04.2012р. на суму 14000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2333,33 грн.(т. 2 а.с. 23), банківська виписка про рух коштів (т. 2 а.с. 22), картка рахунку 361 (т.2 а.с. 24), договір на демонтаж обладнання № 77/26 від 18.04.2012р. з замовником ГУ ГКСУ в Донецькій області, предметом якого визначено виконання робіт з демонтажу засобів АПС (т. 2 а.с. 25-26), рахунок № 211 від 23.04.2012 року (т.2 а.с. 27), акт виконаних робіт (т. 2 а.с. 28-30), податкова накладна № 66 від 27.04.2012р. на суму 18050,40 грн., в т.ч. ПДВ 3008,40 грн. (т. 2 а.с. 31), картка рахунку 361 (т.2 а.с. 32), договір на демонтаж обладнання № 74 від 06.03.2012р. з замовником «Загальньоосвітня школа № 56», предметом якого визначено - виконання робіт з монтажу та пуско-налагодженню засобів АПС (т. 2 а.с. 33-34), рахунок № 173 від 11.04.2012 року (т. 2 а.с. 35), акт виконаних робіт (т. 2 а.с. 36-40), податкова накладна № 63 від 26.04.2012р. на суму 87005,38 грн., в т.ч. ПДВ 14500,90 грн. ( т. 2 а.с.41) карткка рахунку 361 (т.2 а.с. 42).

Крім того, позивач знаходився у правовідносинах з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», з яким у нього були укладені наступні договори: договір підряду № 34 від 24.09.2010р. на виконання робіт з нанесення составу «Ендотерм» на металеві конструкції готельного комплексу «Гранд - Отель» (т. 2 а.с. 55-56), договір підряду № 39 від 22.11.2010р. на виконання робіт з монтажу слабкострумових кабелів системи пожежної сигналізації в приміщеннях Дошкільного закладу «Яслі-садок № 84» (т. 2 а.с. 60-61), договір підряду № 40 від 22.11.2010р. на виконання робіт з монтажу слабкострумових кабелів системи пожежної сигналізації в приміщеннях Дошкільного закладу «Ясла-садок № 68» (т. 2 а.с. 65-66).

Виконання умов вказаних договорів підтверджено рахунками на оплату № 2792 від 03.12.2010р. на суму 21970,00 грн., в т.ч. ПДВ 3661,67 грн (т. 2 а.с. 57), № 2794 від 03.12.2010р. на суму 77120,00 грн., в т.ч. ПДВ 12853,33 грн. (т. 2 а.с. 62), № 2793 від 03.12.2010 на суму 37910,00 в т.ч. ПДВ 6318,33 грн. (т. 2 а.с. 67), актами приймання - передачі виконаних робіт за вказаними договорами, які наявні в матеріалах справи (т. 2 а.с. 58,63,68), банківськими виписками про рух коштів (т. 2 а.с. 70-72), карткою рахунку 631 (т. 2 а.с. 73),

За наслідками господарських операцій контрагентом було виписано позивачу податкові накладні № 2792 від 03.12.2010р. на загальну суму на суму 21970,00 грн., в т.ч. 3661,67 грн. (т. 2 а.с. 59), № 2794 від 03.12.2010р. на суму 77120,00 грн., в т.ч. ПДВ 12853,33 грн. (т. 2 а.с. 64), № 2793 від 03.12.2010р. на суму 37910 грн., в т.ч. ПДВ 6318,33 грн. (т. 2 а.с. 69).

Суми ПДВ за виписаними податковими накладними були відображені позивачем у складі податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

В підтвердження використання в своїй господарський діяльності, отриманих від ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» робіт, позивачем надані наступні документи: договір підряду № 34 від 22.09.2010р. із замовником Макєєв І.О., предметом якого визначено виконання робіт з вогнезахисної обробки металевих конструкцій готельного комплексу «Гранд - Отель» (т.2 а.с. 95,96), акт виконаних робіт (т. 2 а.с. 97), податкові накладні № 507 від 06.10.2010р. на суму 45000,00 грн., в т.ч. ПДВ 7500,00 грн., № 563 від 17.11.2010р. на суму 39000,00 грн., в т.ч. ПДВ 6500,00 грн., № 613 від 07.12.2010р. на суму 6000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1000,00 грн. (т. 2 а.с. 98-100), банківська виписка про рух коштів (т. 2 а.с. 101-103), картку рахунку 361 (т.2 а.с. 104); договір підряду № 39 від 24.11.2010р. із замовником Дошкілний заклад «Ясла-садок № 84», предметом якого визначено - виконання робіт з монтажу та встановленню системи пожежної сигналізації (т. 2 а.с. 83,84), акт виконаних робіт (т. 2 а.с. 85-89), податкові накладні № 609.2 від 01.12.2010 р. на суму 83010,81 грн., в т.ч. ПДВ 13835,14 грн., № 619 від 14.12.2010р. на суму 4368,99 грн., в т.ч. ПДВ 728,17 грн.(т. 2 а.с. 92,93), картку рахунку 36 (т. 2 а.с. 94); договір підряду № 40 від 22.11.210р. із замовником Дошкільний заклад «Ясла - садок № 68», предметом якого визначено виконання робіт з монтажу та встановленню системи пожежної сигналізації (т. 2 а.с. 105-106), акт виконаних робіт (т. 2 а.с. 107-112), податкові накладні № 609.1 від 01.12.2010р. на суму 52310,04 грн., в т.ч. ПДВ 8718,34 грн., № 618 від 14.12.2010р. на суму 2753,16 грн., в т.ч. ПДВ 458,86 грн.(т. 2 а.с. 114-115), банківську виписку про рух коштів (т. 2 а.с. 115), картка рахунку 36 (т.2 а.с. 116);

Також судом встановлено, що позивач знаходився у правовідносинах з ТОВ «Уголь - Сфера 2010». Між позивачем та ТОВ «Уголь - Сфера 2010» були укладені наступні договори: договір підряду № 04/03 від 04.03.2011р. на виконання робіт з прокладання слабкострумових кабелів, монтажу короба віні пластового (т. 2 а.с. 133); договір підряду № 13/04 від 13.04.2011р. на виконання робіт з прокладання слабкострумових кабелів, монтажу короба вініпластового (т. 2 а.с. 137), договір підряду № 29/04 від 29.04.2011р. на виконання робіт з прокладання слабкострумових кабелів, монтажу короба вініплатового(т. 2 а.с. 141); договір підряду № 17/05 від 23.05.2011р. на виконання робіт з розроблення технічної документації АПС в приміщеннях ГУДКУ в Донецькій області (т. 2 а.с. 147), договір підряду № 10/04 від 04.04.2011р. на виконання робіт з розроблення технічної документації АПС в приміщеннях Загальноосвітньої школи № 53 (т. 2 а.с. 151), договір підряду № 11/04 від 04.04.2011р. на виконання робіт з розроблення технічної документації АПС в приміщеннях нічного клубу «Фараон» (т. 2 а.с. 153).

Фактичне виконання умов вказаних договорів підтверджено рахунками на оплату № 15042 від 15.04.2011р. на суму 20204,00 грн., в т.ч. ПДВ 3367, 33 грн (т. 2 а.с. 134), № 29041 від 29.04.2011 р. на суму 30156,00 грн., в т.ч. ПДВ 5026 грн. (т. 2 а.с. 139), № 27052 від 27.05.2011 року на суму 26000,00 в т.ч. ПДВ 4333,33 грн. (т. 2 а.с. 142), № 29062 від 29.06.2011 року на суму 37908,00 в т.ч. ПДВ 6318,00 грн. (т. 2 а.с. 148), № 31051 від 31.05.2011 року на суму 35054,4 в т.ч. ПДВ 5842,4 грн. (т. 2 а.с. 155), № 15043 від 15.04.2011 року на суму 21406, 32 в т.ч. ПДВ 3567,72 грн. (т. 2 а.с. 157), № 15041 від 15.04.2011 року на суму 18390,00 в т.ч. ПДВ 3065,00 грн. (т. 2 а.с. 160), актами приймання - передачі виконаних робіт за вказаними договорами, які наявні в матеріалах справи (т. 2 а.с.135,138,143,144,149,152,154), банківськими виписками про рух коштів (т. 2 а.с. 163-166), карткою рахунку 631 (т. 2 а.с. 168-170),

За наслідками господарських операцій контрагентом було виписано позивачу податкові накладні 15042 від 15.04.2011р. на суму 20204,00 грн., в т.ч. ПДВ 3367, 33 грн (т. 2 а.с. 136), № 29041 від 20.04.2011 р. на суму 30156,00 грн., в т.ч. ПДВ 5026 грн. (т. 2 а.с. 140), № 27052 від 27.05.2011 року на суму 26000,00 в т.ч. ПДВ 4333,33 грн. (т. 2 а.с. 145), № 29061 від 29.06.2011 року на суму 28000,06 в т.ч. ПДВ 4666, 68 грн. (т. 2 а.с. 146), № 29062 від 29.06.2011 року на суму 37908,00 в т.ч. ПДВ 6318,00 грн. (т. 2 а.с. 150), № 31051 від 31.05.2011 року на суму 35054,4 в т.ч. ПДВ 5842,4 грн. (т. 2 а.с. 156), № 15043 від 15.04.2011 року на суму 21406, 32 в т.ч. ПДВ 3567,72 грн. (т. 2 а.с. 159), № 15041 від 15.04.2011 року на суму 18390,00 в т.ч. ПДВ 3065,00 грн. (т. 2 а.с. 162).

Суми ПДВ за виписаними податковими накладними були відображені позивачем у складі податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість

В підтвердження використання в своїй господарський діяльності, отриманих від ТОВ «Уголь - Сфера 2010» робіт, позивачем надані наступні документи: договір підряду № 4 від 01.03.2011р. з замовником - загальньосвітньою школою № 15 (т. 2 а.с. 171-173), договір підряду № 8 від 25.03.2011р. з замовником загальноосвітньою школою № 53 (т. 2 а.с. 193-194), договір підряду № 9 від 21.04.2011р. з замовником загальноосвітньою школою № 53, договір підряду № 7 від 02.03.2011р. з замовником ПП «Чара» (т. 2 а.с. 171-173), договір № 12/13-05 від 13.05.2011р. на розробку проектної документації з замовником - ТОВ «Ландорра» (т. 2 а.с. 237-239), рахунки оплату № 164 від 14.04.2011 року, № 267,162 від 06.04.2011 року (т.2 а.с. 174, 196, 229), акти виконанних робіт (т. 2 а.с. 175-182,195,200-217,230,240), банківськи виписки про рух коштів (т. 2 а.с. 184-186,218-220,233-234,242,) картка рахунку 361 (т.2 а.с. 191,192,225-227,235,236, 243), податкові накладні № 3 від 13.04.2011 року, № 48 від 27.04.2011 року, №53 від 31.05.2011 року, № 54 від 31.05.2011 року, № 2 від 13.04.2011 року, №55 від 23.06.2011 року, №50 від 25.05.2011 року, №52 від 23.06.2011 року, № 54 від 23.06.2011 року, № 2 від 12.04.2011 року, № 3 від 13.04.2011 року, № 49 від 17.06.2011 року(т. 2 а.с. 187-190, 198,221-224,231-232,241).

Крім того встановлено, що позивач знаходився в правових відносинах з ТОВ «Полтаватехервіс», з яким були укладені наступні договори: договір підряду № 38/08 від 14.08.2011р. на виконання робіт з нанесення составу «Ентотерм» на дерев`яні конструкції (т.1 а.с. 58, 59), договір підряду № 24/07 від 13.07.2011р. на виконання робіт з пусконалагодження АПС в приміщеннях загальноосвітньої школи № 5 (т.1 а.с. 63-64), договір підряду № 23/07 від 13.07.2011р. на виконання робіт з прокладання слабкостумкових кабелів, монтажу короба віні пластового в приміщеннях загальноосвітньої школи № 5 (т. 1 а.с. 69,70), договір підряду № 20/06 від 29.06.2011р. на виконання робіт з програмування системи АПС в приміщеннях загальноосвітньої школи № 5 (т.1 а.с. 77,78), договір підряду № 21/04 від 04.04.2011р. на виконання робіт з розробки технічної документації АПС в приміщеннях загалньоосвітньої школи № 5 (т.1 а.с. 82,83), договір підряду № 22/07 від 12.07.2011р. на виконання робіт з розробки документації АПС в приміщеннях Маріуполського мелькомбіната (т.1 а.с. 86,87), договір підряду № 40/08 від 15.08.2011р. на виконання робіт з прокладання слабкострумкових кабелів, монтажу короба вініпластового в приміщеннях загальноосвітньої школи № 10 (т. 1 а.с. 92,93).

Виконання умов вищевказаних договорів позивачем підтверджені актами виконаних робіт (а.с. т. 1 а.с. 61, 66,73,74,80,89,95,98,) рахунками на оплату № 51 від 31.08.2011р. на суму 32600,00 грн., № 50 від 31.08.2011р. на суму 11000,00 грн., № 23 від 29.07.2011р. на суму 21000,00 грн., № 49 від 31.08.2011р. на суму 49000,00 грн., № 21 від 28.07.2011р. на суму 9000,00 грн., № 24 від 29.07.2011р. на суму 33000,00 грн., № 22 від 27.07.2011р. на суму 10000,00 грн., № 15 від 08.09.2011р. в сумі 11000,00 грн., № 16 від 08.09.2011р. (т.1. а.с. 60, 65, 71, 72,79, 84, 88, 94, 97), банківськими виписками про рух коштів (т. 1 а.с. 68,91,100), картками рахунку 631 (т. 1 а.с. 101-104), виписаними податковими накладними: № 51 від 31.08.2011р. на суму 11000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1833,33 грн., № 23 від 29.07.2011р. на суму 21000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3500,00 грн, № 49 від 31.08.2011р. на суму 49000,00 грн., в т.ч. 8166,67 грн., № 21 від 29.07.2011р. на суму 9000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1500,00 грн., № 24 від 29.07.2011р. на суму 33000,00 грн., в т.ч. ПДВ 5500,00 грн., № 22 від 29.07.2011р. на суму 10000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1666,67 грн., № 15 від 07.09.2011р. на суму 11000,00 грн, в т.ч. ПДВ 1833,33 грн., № 16 від 07.09.2011р. на суму 52792,08 грн., в т.ч. ПДВ 8798,68 грн. (т. 1 а.с. 62,67,75,76,81,85,90,95,99).

Суми ПДВ були відображені позивачем в складі податкового кредиту у податкових деклараціях з ПДВ, які наявні уматеріалах справи.

В підтвердження використання в своїй господарський діяльності, отриманих від ТОВ «Полтавтехсервіс» робіт, позивачем надані наступні документи: договір № 16 від 09.07.2011р. на проектування автоматичної пожежної сигналізації з замовником ТОВ «Маріупольський млинкомбінат», договір № 33 від 10.08.2011р. на монтаж, встановлення, пуско-налагодження автоматичної пожежної сигналізації з замовником загальноосвітньою школою № 10, договір № 22 та 23 від 17.06.2011р. на проектування засобів автоматичної пожежної сигналізації з замовником загальноосвітньою школою № 5, договір підряду № 25 від 07.07.2011р. на роботи з вогнезахисної обробки деревяних конструкцій з замовником ТОВ «Фірма «Маріупольінвест» (т. 1 а.с. 106, 112-114,135,136,140-142, 162-163), акти виконаних робіт (т. 1 а.с. 109,115-130,137,143-158,165), рахунки № 215 від 11.05.2011 року, № 318 від 07.07.2011 року (т. 1 а.с. 108,164), банківськи виписки про рух коштів (т. 1 а.с. 169-178), картки рахунку 361 (т. 1 а.с. 114,134,161,168,179), податкові накладні: № 6 від 15.07.2011 року, № 6 від 14.09.2011 року, № 7 від 12.02.2011 року, № 57 від 28.10.2011 року, № 2 від 12.07.2011 року, № 2 від 12.08.2011 року, № 7 від 18.07.2011 року, № 5 від 14.07.2011 року, № 50 від 25.08.2011 року (т. 1 а.с. 110,131, 132,133,139,159,160,166,167).

Також судом позивач знаходився у правовідносинах ТОВ «ЛПМ - Консалтінг», з яким було укладені наступні договори: договір підряду № 41/08 від 15.08.2011р. на виконання робіт з монтажу короба вініпластового в приміщеннях школи № 10 (т.3 а.с. 18,19), договір підряду № 94 від 27.10.2011р. на виконання робіт з вогнезахисної обробки деревяних конструкцій ТОВ «Маріупольінвест» (т.3 а.с. 25), договір підряду № 47/09 від 02.09.2011р. на виконання робіт з пусконалагодження частин АПС в приміщеннях школи № 10 (т.3 а.с. 30), договір підряду 48/10 від 03.10.2011р. на виконання робіт з розробки технічної документації підвищення ступеня вогнестійкості (т.3 а.с. 34,35), договір підряду № 95 від 27.10.2011р. на виконання робіт з монтажу засобів АПС ТОВ«Маріупольський млинокомбінат» (т.3 а.с. 39).

На виконання умов вказаних договорів на адресу позивача виписані наступні документи: акти виконаних робіт (т. 3 а.с. 21,28,32,3741), рахунки № 99 від 30.09.2011р. на суму 9010,79 грн. (т.3 а.с. 20), № 94 від 27.10.2011р. на суму 16800,00 грн. (т.3 а.с. 26), № 100 від 27.10.2011р. на суму 9960,00 грн. (т.3 а.с. 31), № 103 від 28.10.2011р. на суму 20040,00 грн. (т.3 а.с. 36), № 95 від 27.10.2011р. на суму 26100,00 грн. (т.3 а.с. 40), банківськи виписки про рух коштів (т. 3 а.с.23,24,29) картка рахунку 631 (т.3 а.с. 43), податкові накладні № 99 від 30.09.2011р. на суму 9010,79 грн., в т.ч. ПДВ 1501,80 грн. (т.3 а.с. 22), № 94 від 27.10.2011р. на суму 16800,00 грн., в т.ч. ПДВ 2800,00 грн. (т.3 а.с. 28), № 100 від 27.10.2011р. на суму 9960,00 грн., в т.ч. ПДВ 1660,00 грн. (т.3 а.с. 33), № 103 від 28.10.2011р. на суму 20040,00 грн., в т.ч. ПДВ 3340,00 грн. (т.3 а.с. 38), № 95 від 27.10.2011р. на суму 26100,00 грн., в т.ч. ПДВ 4350,00 грн. (т.3 а.с. 42).

Вказані у податкових накладних суми ПДВ відображені позивачем в складі податкового кредиту у у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

В підтвердження використання в своїй господарській діяльності робіт отриманих від ТОВ «ЛПМ - Консалтінг» позивачем надані до суду наступні докуметни: договір підряду № 25 від 07.07.2011р. на роботи з вогнезахисної обробки деревяних конструкцій з замовником - ТОВ «Фірма «Маріупольінвест», договір підряду № 28 від 15.07.2011р. на виконання робіт з монтажу засобів АПС з замовником ТОВ «Маріупольський млинокомбінат», договір № 33 від 10.08.2011р. на монтаж, встановлення, пуско-налагодження автоматичної пожежної сигналізації з замовником загальноосвітньою школою № 10, договір № 41 від 10.10.2011р. на вогнезахисне оброблення деревяних конструкцій з замовником - школою - інтернатом (т. 3 а.с. 41,52, 75), акти виконаних робіт (т. 3 а.с.46,55-57,60-71,77,78), рахунки № 318 від 07.07.2011 року, № 430 від 23.08.2011 року, № 482 від 05.10.2011 року, № 483 від 07.10.2011 року(т. 3 а.с. 45,53,54,76), банківськи виписки про рух коштів (т. 3 а.с. 49-50,61-64,80-82), картки рахунку 361 (т. 3 а.с. 51,65,83), податкові накладні: № 5 від 14.07.2011 року, № 50 від 25.08.2011 року, № 1 від 01.09.2011 року, № 6 від 07.10.2011 року, № 5 від 07.10.2011 року, № 57 від 28.10.2011 року, № 7 від 12.10.2011 року, № 6 від 14.09.2011 року, № 53 від 25.10.2011 року (т. 3 а.с.47,48,58-60,72-74, 79).

Зазначені вище докази на думку суду підтверджують факт здійснення позивачем господарської діяльності, спрямованої на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову ознаку та спрямовані на отримання прибутку, як то передбачено ст. 3 Господарського кодексу України.

В обґрунтування висновків никчемності правочинів здійсненних між позивачем з ПП «Укравтоматизація», ТОВ «Полтавтехсервіс XXI В», ТОВ «Уголь - Сфера 2010» ТОВ «ЛПМ - Консалтинг», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «Трансвугілля», відповідач посилається на акт позапланової невиїзної документальної перевірки за лютий, квітень 2012 року Ленінської МДПІ у м. Луганську від 17.07.2012р. № 628/15-300/37287248, акт позапланової невиїзної документальної перевірки Ленінської МДПІ у м. Луганську від 17.05.2012р. № 129/227/35554567 за період з 01.12.2010р. по 30.09.2011р., акт позапланової невиїзної документальної перевірки Алчевської ОДПІ Луганської області від 10.12.2012р. № 503/227-37385106 за період травень-червень 2011р., акт № 1143/16/37385106 від 24.06.2011р. за квітень 2011р., акт позапланової невиїзної документальної перевірки ДПІ у м. Полтаві від 08.12.2011р. № 1232/23-6/3331534 за червень, липень, серпень та вересень 2011р., акт позапланової невиїзної документальної перевірки Первомайської ОДПІ Луганської області від 13.04.2012р. № 19/22/35480532 за жовтень 2011р., листи відділів податкової міліції вказаних державних податкових інспекцій. Згідно з інформацію, викладеною у вказаних актах та листах, встановлено незнаходження контрагентів за місцем податкової реєстрації, відсутність умов для здійснення підприєминицької діяльності, відсутність ліцензій на провадження певних видів діяльності, ненадання контрагентами відповідача документів на підтвердження правомірності формування податкових зобов'язань з ПДВ.

Однак, на думку суду, вказані обставини не можуть вважатися доказами нікчемності договорів, укладених з вищевказаними контрагентами, оскільки документально ці обставини у судовому засіданні представник відповідача не підтвердив. Натомість позивачем надано у судове засідання достатній обсяг документів, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та підтверджують факти укладення та виконання спірних договорів.

Пунктом 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України визначено, що податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», юридична адреса щорічно, починаючи з наступної дати її державної реєстрації, протягом одного місяця зобов'язана подати державному реєстратору реєстраційну картку встановленого зразка про підтвердження відомостей про юридичну адресу.

Проте, суд вважає, що незнаходження контрагентів позивача за юридичною адресою не є підставою робити висновки щодо відсутності самого факту реальності правочину.

Слід зазначити, що контрагенти позивача ПП «Укравтоматизація, ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «Уголь - Сфера 2010», ТОВ «Полтавтехсервіс», ТОВ «ЛПМ - Консалтінг» є реальними підприємствами, тобто таким, що зареєстровані в установленому законом порядку, про що свідчить відповідні свідоцтва та інформація в єдиному державному реєстрі підприємств.

Аналіз норм Податкового кодексу України не містить такої підстави для відмови у формуванні податкового кредиту платника податків, як незнаходження контрагентів за юридичною адресою.

Частина перша ст. 203 Цивільного кодексу України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною другою ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Зокрема, перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК, у відповідності до Постанові Пленуму від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Вина дістає вияв у намірі порушити публічний порядок з боку осіб, які вчиняють такий правочин. При цьому немає значення, чи такий намір був у однієї сторони правочину, чи він мав місце у обох чи більше учасників договору.

Відповідач не зазначив у акті перевірки та не надав суду доказів, які б з огляду на приведені вище положення ЦК України та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України свідчили про нікчемність правочину - договору, укладених позивачем з ПП «Укравтоматизація», ТОВ «Полтавтехсервіс XXI В», ТОВ «Уголь - Сфера 2010» ТОВ «ЛПМ - Консалтинг», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «Трансвугілля». Також, вказані правочини не визнававалися недійсним у судовому порядку.

Таким чином суд вважає, що відповідач, встановлюючи факти нікчемності укладених між позивачем та його контрагентом правочинів, фактично керувався лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, що є недопустимим. Його позиція про те, що ці договори очевидно суперечать інтересам держави та суспільства, не підкріплена жодними належними та допустимими доказами, в тому числі і усними поясненнями.

Господарський кодекс України визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Частинами 1,2 Господарського кодексу України передбачено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Нікчемність укладених правочинів, спростовуються крім того первинними документами бухгалтерського обліку, а саме, податковими накладними, накладними, журналом довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей та рахунками, інше.

Суд також звертає увагу, що можлива відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність контрагента за місцем заходження, основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів у контрагента позивача не може бути підставою для висновку про нікчемність укладеного з ним договору на підставі ч.ч 1, 5 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України. Зазначені норми законодавства не пов'язують нікчемність правочину із відсутністю умов для здійснення господарської діяльності.

Підпунктом 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як визначено п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (який втратив чинність, але діяв на час укладення договорів), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вищевказаного Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до положень підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, законодавством визначено дві підстави для виникнення права на податковий кредит, а саме: фактична сплата коштів постачальнику в оплату придбаних товарів, в тому числі і податку на додану вартість та факт отримання податкової накладної, що засвідчує придбання платником податку товарів, в якій зазначено суми податку на додану вартість. Таким чином, покупець сплачує суму податку на додану вартість у ціні товару безпосередньо продавцю, тому не може в подальшому впливати на надходження цих сум податку на додану вартість до Державного бюджету України.

Виникнення у ТОВ «Охороний комплекс» права на формування податкового кредиту за наслідками господарських операцій за укладеними договорами з контрагентами підтверджено вказаними вище податковими накладними, виданими зазначеним контрагентом позивачу за наслідками господарських операцій. В акті перевірки немає жодного зауваження податкового органу щодо правильності оформлення цих податкових накладних.

Таким чином, з урахуванням наведених правових норм та наданих письмових документів, суд дійшов висновку про те, що висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та ПКУ є безпідставними та такими, що спростовуються фактичними обставинами справи, у зв'язку з чим є необґрунтованим донарахування податковим органом позивачеві податкових зобов'язань з податку на додану вартість спірним податковим повідомленням-рішенням.

Необґрунтоване визначення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби податкових зобов'язань обумовлює безпідставність застосування до позивача й штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення належить скасувати.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам, тобто у розмірі 1246,92 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Охороний комплекс» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення рішення № 0000171520 від 14.02.2013 року - задовольнити повністю.

Визнати недійсним податкове повідомлення - рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби від № 0000171520 від 14.02.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охороний комплекс» судовий збір у розмірі 1246 (одна тисяча двісті сорок шість) грн. 92 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 15 квітня 2013 року.

Постанова у повному обсязі складена 19 квітня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Грищенко Є.І.