Ухвала

від 03.07.2013 по справі 805/2641/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Грищенко Є.І.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року справа №805/2641/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.

секретар Куленко О.Д.

за участі представників позивача Шаламай О.М., Керусова О.І.

представника відповідача Єрмакової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2013 р. в справі № 805/2641/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний комплекс» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронний комплекс» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби (далі - Жовтнева МДПІ м. Маріуполя) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000171520 від 14.02.2013 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 124691,50 грн., в обґрунтування якого зазначило, що за наслідками проведення документальної невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з ПП «Укравтоматизація» за лютий 2012 р. та квітень 2012 р., ТОВ «Полтаватехсервіс ХХІ В» за період з 01.06.2011 р. по 30.09.2011 р., ТОВ «Уголь-Сфера 2010» за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р., ТОВ «ЛПМ-Консалтинг» за період з 01.09.2011 р. по 30.10.2011 р., ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р., оформленої актом № 269/22-5/32788136 від 05.02.2013 р., Жовтневою МДПІ м. Маріуполя 14.02.2013 р. прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000171520 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 124691,50 грн., в тому числі за основним платежем - 105264 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 19427,5 грн. Позивач вказує на протиправність висновків акту перевірки про нікчемність правочинів позивача з вказаними контрагентами, зазначає про фактичне виконання господарських операцій.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2013 р. позовні вимоги задоволені, визнане недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000171520 від 14.02.2013 р.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову через порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які полягають у неправильному застосуванні норм Податкового кодексу України в частині не взяття до уваги встановлення органом державної податкової служби факту нездійснення господарських операцій позивачем з ПП «Укравтоматизація», ТОВ «Полтаватехсервіс ХХІ В», ТОВ «Уголь-Сфера 2010», ТОВ «ЛПМ-Консалтинг», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», оскільки акти перевірки контрагентів позивача свідчать про відсутність необхідних умов для здійснення господарських операцій в частині виконання відповідних робіт та надання послуг. Крім того, апелянт зазначає про відсутність у контрагентів позивача дозвільних документів на виконання робіт з монтажу системи пожежної сигналізації, хоча п. 11.9 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» діяльність з надання послуг та виконання робіт монтажу систем пожежної та охоронної сигналізації ліцензується. Також відповідач вказує на непідтвердження належними первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» виконання робіт, оскільки акти виконаних робіт містять суперечливі данні. На думку апелянта, судом не надана правова оцінка відсутності документального підтвердження транспортування придбаної позивачем продукції від ПП «Укратоматизація», ТОВ «Уголь-Сфера 2010», оскільки у позивача відсутні акти приймання товару, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості та походження товарів.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронний комплекс» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 10.03.2004 р., включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 32788136, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100320943, перебуває на податковому обліку в Жовтневій міжрайонній державній податковій інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби.

Жовтневою МДПІ м. Маріуполя проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Охоронний комплекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з ПП «Укравтоматизація» за лютий 2012 р. та квітень 2012 р., ТОВ «Полтаватехсервіс ХХІ В» за період з 01.06.2011 р. по 30.09.2011 р., ТОВ «Уголь-Сфера 2010» за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р., ТОВ «ЛПМ-Консалтинг» за період з 01.09.2011 р. по 30.10.2011 р., ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р., за результатами якої складений акт № 269/22-5/32788136 від 05.02.2013 р. Перевіркою встановлено відсутність об`єктів оподаткування в розумінні ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст. 185 Податкового кодексу України при придбанні товарів від контрагентів ПП «Укравтоматизація», ТОВ «Полтавтехсервіс XXI В», ТОВ «ЛПМ - Консалтинг» у лютому 2012 року, квітні 2012 року, за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року; при продажу товарів на адресу ТОВ «Топ-Сервіс», ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», ТОВ «Ландорра», ПП «Чара», ТОВ «Маріупольский млимнкомбінат», ТОВ «Фірма «Маріупольінвест» у лютому 2012 року, квітні 2012 року, за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року; порушення пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині заниження податку на додану вартість за грудень 2012 р. в сумі 22833,00 грн.; порушення п. 198.6 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України в частині заниження податку на додану вартість у сумі 105264 грн., в тому числі за грудень 2010 р. в сумі 22833 грн., квітень 2011р. - жовтень 2011р. в сумі 65305,00 грн., лютий 2012р. в сумі 653,00грн., квітень 2012р. в сумі 16473,00 грн.; порушення п. 200.1, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України в частині завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість в декларації за лютий 2012 р. на суму податку 1364,00 грн.

На підставі вказаного акту Жовтневою МДПІ м. Маріуполя 14.02.2013 р. прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000171520 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 124691,50 грн., в тому числі за основним платежем - 105264,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 19427,5 грн.

Підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість є висновок відповідача про неправомірність віднесення до складу податкового кредиту у періоді, що перевірявся, сум податку на додану вартість по господарським операціям з ПП «Укравтоматизація», ТОВ «Полтавтехсервіс XXI В», ТОВ «Уголь-Сфера 2010» ТОВ «ЛПМ-Консалтинг», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» через нікчемність правочинів у зв'язку з незнаходженням контрагентів за місцем податкової реєстрації.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності фактичного здійснення спірних господарських операцій.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про відсутність правових підстав для збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість є правомірним, з огляду на наступне.

В акті перевірки, за наслідками якої прийняте спірне податкове повідомлення-рішення, органом державної податкової служби зазначено, що позивачем податковий кредит у періоді, що перевірявся, частково сформований по господарським операціям з ПП «Укравтоматизація», ТОВ «Полтавтехсервіс XXI В», ТОВ «Уголь-Сфера 2010» ТОВ «ЛПМ-Консалтинг», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».

Судовою колегією встановлено, що між позивачем та ПП «Укравтоматизація» укладено наступні договори: договір підряду № 90 від 09.04.2012 р. на виконання робіт з прокладання слабкострумових кабелів, монтажу короба вініпластового, договір підряду № 88 від 20.04.2012 р. на виконання робіт з розробки інженерно-технічних заходів цивільного захисту в складі проектної документації, договір на демонтаж обладнання № 89 від 20.04.2012 р., договір підряду № 77/03 від 12.03.2012 р. на виконання робіт з прокладання слабкострумових кабелів, монтажу короба віні пластового.

Виконання зазначених договорів підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами: рахунками, актами приймання-передачі виконаних робіт за вказаними договорами,банківськими виписками про рух коштів, картками рахунку 631, податковими.

Суми податку на додану вартість за даними податковими накладними відображені позивачем у складі податкового кредиту.

Крім того, між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» укладені наступні договори: договір підряду № 34 від 24.09.2010р. на виконання робіт з нанесення составу «Ендотерм№ на металеві конструкції готельного комплексу «Гранд-Отель», договір підряду № 39 від 22.11.2010 р. на виконання робіт з монтажу слабкострумових кабелів системи пожежної сигналізації в приміщеннях дошкільного закладу «Яслі-садок № 84», договір підряду № 40 від 22.11.2010 р. на виконання робіт з монтажу слабкострумових кабелів системи пожежної сигналізації в приміщеннях дошкільного закладу «Яслі-садок № 68».

Виконання умов вказаних договорів підтверджено первинними документами: рахунками, актами приймання-передачі виконаних робіт за вказаними договорами, банківськими виписками про рух коштів, карткою рахунку 631, податковими накладними.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними відображені позивачем у складі податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Між позивачем та ТОВ «Уголь-Сфера 2010» укладені наступні договори: договір підряду № 04/03 від 04.03.2011р. на виконання робіт з прокладання слабкострумових кабелів, монтажу короба вініпластового; договір підряду № 13/04 від 13.04.2011р. на виконання робіт з прокладання слабкострумових кабелів, монтажу короба вініпластового, договір підряду № 29/04 від 29.04.2011р. на виконання робіт з прокладання слабкострумових кабелів, монтажу короба вініплатового; договір підряду № 17/05 від 23.05.2011р. на виконання робіт з розроблення технічної документації АПС в приміщеннях ГУ ДКУ в Донецькій області, договір підряду № 10/04 від 04.04.2011р. на виконання робіт з розроблення технічної документації АПС в приміщеннях загальноосвітньої школи № 53, договір підряду № 11/04 від 04.04.2011р. на виконання робіт з розроблення технічної документації АПС в приміщеннях нічного клубу «Фараон».

Фактичне виконання вказаних договорів підтверджено рахунками, актами приймання-передачі виконаних робіт за вказаними договорами, банківськими виписками про рух коштів, карткою рахунку 631, податковими накладними.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними відображені позивачем у складі податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Також між позивачем на ТОВ «Полтаватехервіс ХХІ В» укладені наступні договори: договір підряду № 38/08 від 14.08.2011р. на виконання робіт з нанесення составу «Ентотерм» на дерев`яні конструкції, договір підряду № 24/07 від 13.07.2011р. на виконання робіт з пусконалагодження АПС в приміщеннях загальноосвітньої школи № 5, договір підряду № 23/07 від 13.07.2011р. на виконання робіт з прокладання слабкостумкових кабелів, монтажу короба віні пластового в приміщеннях загальноосвітньої школи № 5, договір підряду № 20/06 від 29.06.2011р. на виконання робіт з програмування системи АПС в приміщеннях загальноосвітньої школи № 5, договір підряду № 21/04 від 04.04.2011р. на виконання робіт з розробки технічної документації АПС в приміщеннях загальноосвітньої школи № 5, договір підряду № 22/07 від 12.07.2011р. на виконання робіт з розробки документації АПС в приміщеннях Маріуполського мелькомбіната, договір підряду № 40/08 від 15.08.2011р. на виконання робіт з прокладання слабкострумкових кабелів, монтажу короба вініпластового в приміщеннях загальноосвітньої школи № 10.

Виконання умов цих договорів підтверджено первинними документами: актами виконаних робіт, рахунками, банківськими виписками про рух коштів, картками рахунку 631, податковими накладними.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними відображені позивачем у складі податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Крім того, позивачем укладались договори з ТОВ «ЛПМ-Консалтінг»: договір підряду № 41/08 від 15.08.2011р. на виконання робіт з монтажу короба вініпластового в приміщеннях школи № 10, договір підряду № 94 від 27.10.2011р. на виконання робіт з вогнезахисної обробки дерев'яних конструкцій ТОВ «Маріупольінвест», договір підряду № 47/09 від 02.09.2011р. на виконання робіт з пусконалагодження частин АПС в приміщеннях школи № 10, договір підряду 48/10 від 03.10.2011р. на виконання робіт з розробки технічної документації підвищення ступеня вогнестійкості, договір підряду № 95 від 27.10.2011р. на виконання робіт з монтажу засобів АПС ТОВ «Маріупольський млинокомбінат».

Фактичне виконання договорів підтверджено первинними документами: актами виконаних робіт, рахунками, банківськими виписками про рух коштів, карткою рахунку 631, податковими накладними.

Вказані у податкових накладних суми податку на додану вартість відображені позивачем в складі податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Вартість придбаних позивачем робіт повністю оплачена позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками з розрахункового рахунку позивача.

Документи, складені за результатами здійснення спірних господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону.

Оприбуткування придбаних позивачем робіт у бухгалтерському обліку підтверджується картками рахунку 631, які наявні в матеріалах справи.

Використання придбаних робіт у оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме, договорами із замовниками, розрахунковими документами, податковими накладними, виданими позивачем отримувачем робіт, рахунками, актами приймання-передачі виконаних робіт, картками рахунку 361.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який регулював спірні правовідносини до 01.01.2011 р., податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Податкова накладна у відповідності до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 зазначеного Закону є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно з пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у звязку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Податкові накладні, видані позивачу ПП «Укравтоматизація», ТОВ «Полтавтехсервіс XXI В», ТОВ «Уголь-Сфера 2010» ТОВ «ЛПМ-Консалтинг», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних позивача.

Отримавши податкову накладну, покупець набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В даному випадку суми сплаченого податку у зв'язку з придбанням робіт підтверджені податковими накладними, а тому такі суми підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Оскільки в ході розгляді справи встановлено, що господарські операції з придбання позивачем робіт у ПП «Укравтоматизація», ТОВ «Полтавтехсервіс XXI В», ТОВ «Уголь-Сфера 2010» ТОВ «ЛПМ-Консалтинг», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» вчинені реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, позивач безперечно має право на податковий кредит.

Матеріалами справи (податковими накладними, рахунками, актами приймання-передачі виконаних робіт, розрахунковими документами, а також документами про використання робіт) підтверджено фактичне отримання робіт та оплату позивачем як отримувачем робіт (послуг) сум податку на додану вартість в ціні робіт постачальникам, суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта щодо недоведеності фактичного здійснення господарських операцій за договорами, укладеним між позивачем та ПП «Укравтоматизація», ТОВ «Полтавтехсервіс XXI В», ТОВ «Уголь-Сфера 2010» ТОВ «ЛПМ-Консалтинг», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», та непідтвердження виконання господарських операцій належними первинними документами.

Відповідач при цьому вказує на встановлення актами перевірок контрагентів відсутності необхідних умов для здійснення господарських операцій в частині виконання відповідних робіт та надання послуг, незнаходження контрагентів за юридичної адресою.

Проте, колегія суддів зазначає, що на час виконання договорів між ПП «Укравтоматизація», ТОВ «Полтавтехсервіс XXI В», ТОВ «Уголь-Сфера 2010» ТОВ «ЛПМ-Консалтинг», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та позивачем контрагенти позивача здійснювали господарську діяльність, не визнавалися банкрутами, не ліквідовані, були платниками податку на додану вартість.

Зазначені обставини спростовують доводи податкового органу про відсутність об'єкту оподаткування за спірними господарськими операціями.

Відповідачем не спростований факт того, що ПП «Укравтоматизація», ТОВ «Полтавтехсервіс XXI В», ТОВ «Уголь-Сфера 2010» ТОВ «ЛПМ-Консалтинг», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» на момент укладання договорів та складання податкових накладних включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мали статус платника податку на додану вартість, тому формування позивачем податкового кредиту на підставі податкових накладних, виданих вказаними підприємствами, є правомірним.

Колегія суддів зауважує, що невиконання контрагентом своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, колегія суддів зауважує, що однією з підстав для висновку про нікчемність угод позивача з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» є висновки акту перевірки цього підприємства.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 р. у справі № 2а-10972/11/1270 за позовом ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012 р., визнані протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо проведення перевірки та складення акту від 11.11.2011 р. № 803/23-35554567 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р.».

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо проведення перевірки та складання акту від 11.11.2011 р. № 803/23-35554567 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р.» визнані протиправними, з урахуванням приписів ст. 70 КАС України судова колегія вважає, що даний акт перевірки не є належним та допустимим доказом в обґрунтування правової позиції апелянта.

Що стосується доводів апелянта про відсутність у контрагентів позивача дозвільних документів на виконання робіт з монтажу систем пожежної сигналізації, хоча п. 11.9 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» діяльність з надання послуг та виконання робіт монтажу систем пожежної та охоронної сигналізації ліцензується, колегія суддів зазначає наступне.

Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» встановлено, що здійснення у межах своєї компетенції контролю за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснює саме орган ліцензування (стаття 6). Орган державної податкової служби не є органом ліцензування стосовно будівельної діяльності та надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, а тому з огляду на приписи ст. 19 Конституції України перевірка наявності у контрагентів позивача відповідних ліцензій знаходиться поза межами компетенції відповідача.

Також є необґрунтованими доводи відповідача щодо відсутності документального підтвердження транспортування придбаної позивачем продукції від ПП «Укратоматизація», ТОВ «Уголь-Сфера 2010», оскільки у позивача відсутні акти приймання товару, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості та походження товарів з підстав підтвердження реальності вчинення господарських операцій.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2013 р. в справі № 805/2641/13-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2013 р. в справі № 805/2641/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний комплекс» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 03.07.2013 р.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.