Рішення

від 27.05.2013 по справі 2018/2-3792/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/468/13 Головуючий 1 інст. - Божко В.В.

Справа № 2018/2-3792/11/02

Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультімедіацентр» Атіскова Олега Володимировича на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультімедіацентр», Публічного акціонерного товариста «Акціонерний комерційний банк «Базис», тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», за участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Телевізійна та радіомовна компанія «Фора», про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а:

В вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітер» /далі - ТОВ «Вітер»/ про визнання договору недійсним.

На обгрунтування вказав, що є власником 4 480 акцій простих на пред'явника /номінальною вартістю однієї акції 75 грн. 00 коп./, емітентом яких є Відкрите акціонерне товариство «Телевізійна та радіомовна компанія «Фора» /далі - ТОВ «ТРК «Фора»/, документальної форми випуску, на підставі договору купівлі-продажу № 15-09 Д/Х, укладеного 20 травня 2009 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авест-Брок» /далі - ТОВ «Авест-Брок»/.

14 липня 2010 року він продав вказані акції ТОВ «Вітер» в особі директора Геворгіян А.А., що діяв на підставі статуту та договору доручення № 364Б від 14 липня 2010 року. За умовами пунктів 2.1., 2.1. договору купівлі-продажу № 366Б продавець був зобов'язаний передати цінні папери в строк до 15 липня 2010 року, а покупець - сплатити суму в розмірі 672 грн. 00 коп. в цей же строк.

Він виконав свої зобов'язання, передав цінні папери з відповідними реквізитами, а покупець їх прийняв за актом прийому-передачі. Однак грошові кошти не сплачені до цього часу.

Крім того, в договорі купівлі-продажу не надано вичерпного переліку реквізитів договору доручення, на підставі якого укладався договір купівлі-продажу, а саме - не зазначені сторони договору доручення, його предмет та основні умови, тощо; на момент укладення договору купівлі-продажу інформації щодо третьої сторони, в інтересах якої укладався договір купівлі-продажу, а також оригіналу чи копії договору не надавалося; на порушення «Правил /умов/ здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами: брокерської діяльності, дилерської діяльності, андеррайтингу, управління цінними паперами», затвердженими Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12 грудня 2006 року № 1449 /у редакції рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 15 листопада 2011 року № 1638/ /далі - Правила/ не вказано міжнародного ідентифікаційного номеру цінних паперів.

Посилаючись на вказані обставини, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № 366Б, укладений 14 липня 2010 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Вітер»; зобов'язати ТОВ «Вітер» повернути йому все отримане за даним договором /цінні папери - акції на пред'явника, емітентом яких є ВАТ «ТРК «Фора», номінальною вартістю однієї акції 75 грн. 00 коп. у загальній кількості 4 480 штук, документальної форми випуску/; визнати за ОСОБА_2 право власності на вказані цінні папери.

В уточнених вимогах, пред'явлених також до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Інвест» /далі - ТОВ «Бренд Інвест»/, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультімедіацентр» /далі - ТОВ «Мультімедіацентр»/, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» /далі - ПАТ «АКБ «Базис»/, Тимчасового адміністратора ПАТ «АКБ «Базис», за участю третьої особи - ПрАТ «ТРК «Фора», вказав, що 14 липня 2010 року ТОВ «Вітер» уклало договір № 365Б купівлі-продажу цінних паперів з ОСОБА_4, а 15 липня 2010 року - договір купівлі-продажу № 371Б з ТОВ «Мультімедіацентр» на підставі договору доручення № 369Б, укладеного з ТОВ «Бренд Інвест».

Посилаючись на те, що станом на 23 січня 2012 року акції ВАТ «ТРК «Фора» є знерухомленими та знаходяться у зберігача - ПАТ «АКБ «Базис», позивач просив визнати недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів № 366Б і № 371Б, укладені 14 липня 2010 року та 15 липня 2010 року відповідно між ОСОБА_2 та ТОВ «Вітер», між ТОВ «Вітер» та ТОВ «Мультімедіацентр»; визнати за ОСОБА_2 право власності на вказані цінні папери; зобов'язати ПАТ «АКБ «Базис» зареєструвати за ним право власності на цінні папери - акції прості на пред'явника, емітентом яких є ТОВ «ТРК «Фора», номінальною вартістю 75 грн. 00 коп., загальною кількістю 4 480 штук, номінальною вартістю 336 000 грн. шляхом списання з рахунку в цінних паперах ТРК «Мультімедіацетр» та зарахування на рахунок в цінних паперах ОСОБА_2

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2012 року позов задоволено.

Договори купівлі-продажу цінних паперів № 366Б і № 371Б, укладені 14 липня 2010 року та 15 липня 2010 року відповідно між ОСОБА_2 та ТОВ «Вітер», між ТОВ «Вітер» та ТОВ «Мультімедіацентр», визнані недійсними.

За ОСОБА_2 визнано право власності на цінні папери - акції прості на пред'явника емітента ВАТ «ТРК «Фора», номінальною вартістю 75 грн. 00 коп., загальною кількістю 4 480 штук, номінальною вартістю 336 000 грн. 00 коп.

ПАТ «АКБ «Базис» зобов'язане зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на цінні папери - акції прості на пред'явника, емітентом яких є ТОВ «ТРК «Фора», номінальною вартістю 75 грн. 00 коп., загальною кількістю 4 480 штук, номінальною вартістю 336 000 грн., шляхом списання з рахунку в цінних паперах ТРК «Мультімедіацетр» та зарахування на відкритий рахунок НОМЕР_1 у зберігача - ПАТ «АКБ «Базис» в цінних паперах ОСОБА_2

З ТОВ «Вітер», ТОВ «Бренд Інвест», ТОВ «Мультімедіацентр», ПАТ «АКБ «Базис», Тимчасового адміністратого ПАТ «АКБ «Базис» солідарно на користь ОСОБА_2 стягнуті судові витрати в розмірі 171 грн. 00 коп., а на користь держави - судовий збір в розмірі 3 219 грн. 00 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2012 року заява ТОВ «Мультімедіацентр» про перегляд заочного рішення цього ж суду від 11 вересня 2012 року залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Мультімедіацентр» Атісков О.В., посилаючись на порушення норм процесуального, матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в позові. Зокрема, зазначає, що постанова Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2012 року не має преюдиціального значення для даної справи, оскільки містить правову оцінку стосовно дій позивача, а не ТОВ «Мультімедіацентр», яке є добросовісним набувачем простих іменних акцій на пред'явника; рішення ухвалено без врахування приписів статей 651, 692 ЦК України.

Представник ТОВ «Вітер» Когут Н.М. просить задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Мультімедіацентр».

Позивач, інші відповідачі, третя особа рішення суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав доведеними доводи позивача щодо недійсності укладеного з ТОВ «Вітер» договору № 366Б згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2012 року, яка має преюдиціальне значення.

Однак погодитись за таким висновком не можна, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права.

Спірними є цінні папери - акції прості на пред'явника емітента ВАТ «ТРК «Фора», номінальною вартістю 75 грн. 00 коп., загальною кількістю 4 480 штук, номінальною вартістю 336 000 грн. 00 коп., власником яких був ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 15-09 Д/Х, укладеного 20 травня 2009 року з ТОВ «Авест-Брок».

За договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов'язується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах /публічних торгах/, договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті /ст. 655, ч. 4 ст. 656 ЦК України/.

Відносини, що виникають під час розміщення, обігу цінних паперів і провадження професійної діяльності на фондовому ринку регулюються Законом України від 23 лютого 2006 року № 3480-1У /з наступними змінами/ «Про цінні папери та фондовий ринок» /далі - Закон № 3480-1У/.

Так, згідно частин 1, 2 статті 3 , Закону № 3480-1У цінні папери - документи встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчують грошові або інші майнові права, визначають взаємовідносини особи, яка їх розмістила /видала/, і власника, та передбачають виконання зобов'язань згідно з проспектом їх емісії /за емісійними цінними паперами/, а також можливість передачі прав, що випливають із цих документів, іншим особам.

Цінні папери за порядком їх розміщення /видачі/ поділяються на емісійні та неемісійні.

Емісійні цінні папери - цінні папери, що посвідчують однакові права їх власників у межах одного випуску стосовно особи, яка бере на себе відповідні зобов'язання /емітент/.

До емісійних цінних паперів належать, зокрема, акції за формою випуску на пред'явника.

Відповідно до ч. 2 ст. 5, частин 1-2 ст. 5-1 Закону № 3480-1У відмова від виконання зобов'язання, посвідченого цінним папером, з посиланням на відсутність підстави зобов'язання або на його недійсність не допускається.

Договір купівлі-продажу цінних паперів, що укладається на фондовій біржі, вважається укладеним з моменту фіксації такою фондовою біржею факту укладення договору відповідно до її правил.

Зазначений договір не може бути розірваний, крім випадків, передбачених законом.

Основні вимоги до діяльності торговців, правочинів операцій з цінними паперами та іншими фінансовими інструментами, передбачених законодавством у діяльності торговців, правил організації внутрішнього обліку торговців, а також основні обов'язки торговців регулюються Правилами.

За розділами П, Ш Правил договір на придбання цінних паперів при андеррайтингу /далі - договір на придбання/ - договір купівлі-продажу цінних паперів або інших фінансових інструментів, який укладається торговцем /андеррайтером/ з першим власником /контрагентом/ на виконання договору андеррайтингу та на підставі заявки на придбання, а також договір купівлі-продажу цінних паперів або інших фінансових інструментів, який укладається торговцем /андеррайтером/, емітентом щодо купівлі торговцем /андеррайтером/

усіх або частин нереалізованих цінних паперів або інших фінансових інструментів за визначеною в договорі андеррайтингу фіксованою ціною.

Договори, зміни або розірвання договорів укладаються /вчиняються/ торговцем у письмовій формі у вигляді паперового або електронного документа з дотриманням вимог законодавства.

Договір на виконання договору комісії, договору доручення, наданого разового замовлення до договору на брокерське обслуговування, укладених з клієнтом, який не є торговцем, повинен містити присвоєну ним літерну ознаку виду договору, а саме - «Б».

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначаються законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Крім істотних умов договору, у договорі /за винятком договорів, що укладаються на фондових біржах/ зазначаються, зокрема:

реквізити ідентифікації договору;

реквізити сторін:

для юридичної особи: повне або скорочене найменування /у разі наявності/; код ЄДРПОУ - для юридичної особи-резидента; номер реєстрації відповідно до торговельного банківського або судового реєстру або реєстру місцевого органу влади іноземної держави; реєстрацію юридичної особи - для юридичної особи-нерезидента;

для фізичної особи: прізвище, ім'я, по батькові /у разі наявності/; серія і номер паспорта /або іншого документа, що посвідчує особу/, дата видачі та орган, що його видав; для фізичної особи-резидента - реєстраційний номер облікової картки платника податків /у разі відсутності - відповідно до законодавства - не зазначається/;

місцезнаходження сторін;

серія, номер, дата видачі та строк дії ліцензії торговця на провадження відповідного виду професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами;

у разі, якщо клієнтом/контрагентом за договором є професійний учасник фондового ринку є торговець, вказується серія, номер, дата видачі та строк дії його ліцензії на провадження відповідного виду професійної діяльності на фондовому ринку;

відповідальність сторін і порядок розгляду спорів;

порядок нарахування та сплати винагороди за надання послуг відповідно до договору /дилерського договору, договору на придбання та договору на виконання/;

підтвердження, що інформація, яка зазначена в пункті 2 розділу ХШ цих Правил, надана клієнту;

відомості про засоби зв'язку між сторонами договору, а також відомості уповноважених осіб сторін, через яких сторони підтримуватимуть зв'язок, у разі якщо такими особами не є особи, що підписали договір.

Крім зазначених умов, договір може містити порядок зміни умов договору та умови розірвання, а також умови щодо збереження інформації, що відповідно до закону належить до конфіденційної, у тому числі інформації, доступ до якої обмежений клієнтом.

При зміні істотних умов або розірванні договору, що має наслідком виникнення, зміну або припинення зобов'язань торговця та/або його клієнта, торговцю необхідно оформити зміну або розірвання додатковим договором та відобразити факт укладання додаткового договору у внутрішньому обліку.

Додатковий договір, крім умов договору, що змінюються, обов'язково повинен містити посилання на основний договір /договір, до якого додатковим договором вносяться зміни або який відповідно до додаткового договору буде розірваний/.

Додаткові договори повинні мати нумерацію, яка б однозначно дозволяла їх ідентифікувати.

Додаткові договори укладаються та оформляються в тому порядку та вигляді як і основні договори, крім договорів, укладених на фондових біржах.

На фондовій біржі укладання /вчинення/ договорів, внесення змін до них або розірвання, виконання договорів здійснюються з дотриманням правил цієї фондової біржі.

Матеріали справи свідчать, що 14 липня 2010 року укладено договір № 366Б, за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язався передати у власність, а ТОВ «Вітер» в особі директора Геворгіян А.А., який діяв на підставі статуту та договору доручення № 364Б від 14 липня 2010 року, прийняти і сплатити за вказані акції 672 грн. 00 коп. в строк до 15 липня 2010 року /а. с. 10-14/.

В цей же день ТОВ «Вітер» уклало договір № 365Б купівлі-продажу цінних паперів з ОСОБА_4, а 15 липня 2010 року - договір купівлі-продажу № 371Б з ТОВ «Мультімедіацентр» на підставі договору доручення № 369Б, укладеного з ТОВ «Бренд Інвест».

При цьому договір № 366Б містить усі істотні умови, передбачені Правилами. Зазначення ідентифікуючих даних сторін договору доручення, на підставі якого 14 липня 2010 року був укладений договір купівлі-продажу, не є суттєвою умовою для цього виду правочину.

Крім того, в договорі № 366Б сторони погодили умови відповідальності. А саме:

- у випадку несвоєчасного виконання продавцем п. 2.1. цього договору, за вимогою

покупця продавець зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми даного договору, за кожний день прострочення;

- у випадку несвоєчасного виконання покупцем п. 2.2. цього договору, за вимогою

продавця покупець зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми даного договору, за кожний день прострочення;

- сплата пені не звільняє винну сторону від виконання зобов'язань за цим договором

/пункти 5.1.-5.3./.

Отже, факт несплати, на думку позивача, грошей за договором № 366Б також не є підставою для визнання цієї угоди недійсною. До того ж, досягнення згоди та передача цінних паперів від ОСОБА_2 до ТОВ «Вітер» підтверджується актом прийому-передачі від 14 липня 2010 року на а. с. 15.

Натомість, міжнародний номер цінних паперів присвоюється Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку і зазначається в глобальному сертифікаті, тобто документі, оформленому на весь випуск цінних паперів у бездокументарній формі. Код «ISIN» лише свідчить, що такі цінні папери були легалізовані ТОВ «Фора», яка на підставі договору купівлі-продажу 20 травня 2009 року продала їх у кількості 4 480 шт. позивачу. Не зазначення коду «ISIN» у договорі купівлі-продажу № 366Б, укладеному 14 липня 2010 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Вітер» в особі директора Геворгіян А.А., діючим законодавством не передбачено.

З огляду на це, підстав для задоволення позову та визнання договорів купівлі-продажу цінних паперів № 366Б і № 371Б, укладених 14 липня 2010 року та 15 липня 2010 року відповідно між ОСОБА_2 та ТОВ «Вітер», між ТОВ «Вітер» та ТОВ «Мультімедіацентр», немає.

Заочне рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в позові

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. п. 1, 4, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультімедіацентр» Атіскова Олега Володимировича задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2012 року скасувати.

В позові ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набранням ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді