Рішення

від 27.05.2013 по справі 927/319/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

м. Чернігів, проспект Миру,20 Тел.67-28-47

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

21 травня 2013р. справа №927/319/13-г

За позовом: Приватного підприємства «Вітер», вул.Пухова 144, кв.128, м. Чернігів (адреса для листування : проспект Перемоги, 95-А, оф.217, м. Чернігів)

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (м. Чернігів,

вул.Горького,40) Міські електричні мережі, пр.-т Перемоги,126, м. Чернігів

Про скасування рішення

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: 16.05.13р. та 21.05.13р. - Шпак Д.М. довіреність №б/н від 06.03.13р. представник

Від відповідача : 16.05.13р. та 21.05.13р. - Ширай К.А. юрисконсульт, довіреність №28/1597 від 29.03.13р., Пусь Ю.О. начальник інспекції енергонагляду ПАТ «Чернігівобленерго», довіреність №28/1596 від 29.03.13р.

Рішення приймається після оголошеної в судовому засіданні з 16.05.13р. по 21.05.13р. перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про скасування рішення комісії Чернігівських МЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією про нарахування Приватному підприємству «Вітер» до сплати за використання неврахованої електроенергії 22 290,57 грн., оформлене протоколом №713 від 27.02.2013р. та рахунком №AD3181_02-2013 від 27.02.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні 26.03.13р. надав письмові пояснення по справі від 26.03.13р. з посиланням на діюче законодавство.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 09.04.13р. надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Від позивача надійшла заява про зміну предмету позову від 03.04.13р., в якій просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію в розмірі 22290,57грн., застосовану протокольним рішенням відповідача №713 від 27.02.13р. з нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії. Також, позивач у вказаній заяві просить суд, враховуючи приписи ст.83 Господарського процесуального кодексу України, виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивача.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття судом рішення по справі збільшити, зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову та до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову, подавши письмову заяву.

Суд прийняв зміну позивачем предмет позову, про що зазначено в ухвалі від 15.04.13р.

Від позивача надійшли письмові пояснення від 08.04.13р., в яких зазначив, що згідно з нормами чинного законодавства рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією і передбачено спосіб захисту заінтересованої сторони у разі незгоди з застосуванням цієї оперативно-господарської санкції шляхом пред'явлення вимоги про її скасування, аналогічна позиція викладена в постанові ВГСУ від 19.04.12р. у справі №21/2005/11855/2011, від 01.08.11р. у справі №12/020-11, постанові КАГС від 21.03.12р. у справі №12/193-11. Також позивач зазначив, що не має документів витребуваних судом, а саме Актів пломбування (пломба №03303827 від 01.03.12р., пломба №03303827 від 07.03.11р.).

Представник відповідача в судовому засіданні 09.04.13р. надав відзив на позов №211 від 09.04.03р., в якому проти позову заперечував та зазначив, що під час проведення перевірки 02.10.12р. представниками ПАТ «Чернігівобленерго» виявлено порушення цілісності пломбувального матеріалу, яким було опломбовано двері ящика обліку та ввідного рубильника, пломба №03303827 і на підставі цього складено акт про порушення Правил користування електричною енергією №006875 від 02.10.12р., що представник позивача, підписуючи акт про порушення, зазначив, що ним дійсно була знята пломба, так як вийшов з ладу запобіжник, а лист-попередження про зрив пломби написано не було. Відповідач повідомляє, що про дату та час проведення засідання комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ споживача було належним чином повідомлено рекомендованим листом №12/667 від 16.01.13р., який було отримано ним 17.01.13р, на засідання в назначений термін представник позивача не з'явився, що комісія прийняла рішення, на підставі якого було визначено обсяг та вартість недоврахованої електроенергії згідно п.п.6.40 ПКЕЕ та п.2.1, 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06р. №562. Відповідач також повідомляє, що протокол разом з розрахунковими документами було отримано особисто директором ПП «Вітер». Також відповідач зазначив, що до позивача зі сторони ПАТ «Чернігівобленерго» не застосовувалися жодні оперативно-господарські санкції, а нарахування 22290,57грн. - це сума вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Представники сторін в судовому засіданні 09.04.13р. надали для огляду суду оригінали актів про порушення №006875 від 02.10.12р. Суд під час огляду оригіналів з'ясував, що в акті про порушення №006875 від 02.10.12р., який надав позивач, йдеться посилання на акт про пломбування від 01.03.2012р ., а в акті про порушення №006875 від 02.10.12р., який надав відповідач, йдеться посилання на акт про пломбування від 01.03.11р .

Представник відповідача в судовому засіданні 09.04.13р. пояснила, що в актах про порушення №006875 від 02.10.12р. механічна помилка і замість посилання на акт про пломбування від 01.03.11р. та 01.03.12р., повинно бути зазначено акт про пломбування від 07.03.11р.

Представник позивача в судовому засіданні 15.04.13р. надав письмові пояснення від 15.04.13р., в яких зазначив, що Акт про пломбування від 07.03.11р., де вказано про встановлення пломби, складався у присутності не уповноваженої особи громадянина Гончар В.П., який не є працівником позивача, не перебуває у будь-яких правовідносинах з позивачем, тобто без присутності уповноваженого представника позивача; що Акт про пломбування від 07.03.11р. суперечить вимогам п.3.31 ПКЕЕ, а неправильний вибір місця пломбування унеможливлює виконання п.3.16, 3.33 розділу VII Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів. Позивач вважає, що протокольне рішення відповідача №713 від 27.02.13р. прийнято з порушенням законодавства України (п.3.31, 3.32 ПКЕЕ, ст.237 ЦК України).

Представник позивача в судовому засіданні 15.04.13р. надав клопотання від 15.04.13р., в якому у зв'язку з необхідністю долучення додаткових документів просив продовжити розгляд справи на 15 календарних днів.

Ухвалою від 15.04.13р. суд продовжив строк вирішення спору на 15 днів до 28.05.13р. включно.

Від відповідача надійшло пояснення №223 від 08.05.13р., в якому зазначив, що Акт про пломбування від 07.03.11р. було укладено у присутності представників ПАТ «Чернігівобленерго» та ПП «Вітер», що зазначена особа Гончар В.П. - це уповноважена особа споживача, так як вона надала доступ представникам енергопостачальника до електроустановок ПП «Вітер», що знаходяться на території даного споживача, законодавством не передбачено, яким чином енергопостачальник має право витребувати документи на підтвердження повноважень, якщо особа особисто їх не надає, що після складання акту про пломбування до моменту пред'явлення позову споживач жодним чином не заявляв про неправомірність дій ПАТ «Чернігівобленерго» щодо встановлення пломби, не оскаржував акт про пломбування тощо, що особисто директором ПП «Вітер» у Акті про порушення ПКЕЕ від 02.10.12р. зазначено, що дана пломба була ним зірвана тобто керівник підприємства особисто визнає, що дана пломба була встановлена ПАТ «Чернігівобленерго» та даний факт ним не оспорюється. Також відповідач зазначив, що твердження позивача про неправомірність вибору місця пломбування є невірним, оскільки згідно п.3.31 ПКЕЕ пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Крім того, відповідач зазначив, що так як позивачем не було письмово повідомлено ПАТ «Чернігівобленерго» про зрив пломби, комісією з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ було прийнято рішення, на підставі якого було визначено обсяг та вартість недорахованої електроенергії, згідно п.6.40 ПКЕЕ та п.п 2,1, 2,5 Методики та надано споживачу розрахункові документи.

Представник позивача в судовому засіданні 16.05.13р. надав пояснення від 16.05.13р., в я кому зазначив, що згідно документації підприємства гр. Шкеда В.Т. станом на 10.10.11р. у правовідносинах з ПП «Вітер» не перебував.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, з'ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 №102637 проведено державну реєстрацію приватного підприємства «Вітер» ідентифікаційний код 30149136, місцезнаходження м. Чернігів, вул. Пухова, 144 кв.128.

Відповідно до п.1.1 та п.1.3 Статуту Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в новій редакції, зареєстрованої 20.04.2011р. державним реєстратором, номер запису 1 064 105 0030 001479, Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Чернігівобленерго», та є правонаступником останнього по всьому майну, правам та обов'язкам.

Згідно довідки АА №757147 від 08.11.12р. головного управління статистики у Чернігівській області Публічне акціонерного товариства «Чернігівобленерго» має ідентифікаційний код 22815333, місцезнаходження м. Чернігів, вул.Горького, 40.

У відповідності до п.2.1-п.2.3. Положення, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Чернігівобленерго» протокол №2 від 22.04.1999р., Чернігівські міські електричні мережі є відокремленим підрозділом ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» (далі - Компанії) на правах структурної одиниці та не є юридичною особою, здійснює свою самостійну господарську діяльність на основі чинного законодавства та в порядку, передбаченому Статутом Компанії та цим Положенням.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до приписів ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Частиною 1 ст. 275 Господарського кодексу України визначено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Пунктом 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.96р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.96р. №417/1442 (далі - ПКЕЕ), закріплено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

21.02.2007р. між Приватним підприємством «Вітер» (споживач) та Відкритим акціонерним товариством енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» (постачальник), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго», укладено договір про постачання електроенергії №3181 (далі - договір). Відповідно до розділу 1 договору постачальник (відповідач у справі) продає електричну енергію споживачу (позивачу у справі) для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, дозволеною для використання 50 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії співпадає з межею балансової належності основного споживача та постачальника.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами до договору також укладено додаток №1 від 06.12.2011р. «Однолінійна схема електропостачання об'єкта споживача», додаток №3 «Порядок розрахунків», додаток №4 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», додаток №5 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу» на 2012 рік, додаток №6 «Режим роботи електроустановок споживача», додаток №7 «Порядок розрахунку втрат», угода №2009 від 06.03.09р. про зміни умов договору про постачання електричної енергії №3181 від 21.02.07р.

06.12.11р. між позивачем та відповідачем укладено Угоду №1 до договору про постачання електричної енергії №3181 від 21.02.07р., якою внесено ряд змін та доповнень, зокрема, викладено розділ 1 договору в новій редакції: постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 50 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії на наконечниках кабелю живлення в РУ-0,4кВ ТП-533. Приєднана потужність у точці підключення становить 50кВт.

02.10.12р. представниками відповідача за участю директора позивача Терещенко В.І. було здійснено перевірку об'єкта позивача - виробничі приміщення за адресою: м. Чернігів, вул.Інструментальна,22, про що був складений акт про порушення №006875 від 02.10.12р.

Згідно акту, при проведенні перевірки на об'єкті позивача було виявлено «порушення цілісності пломбувального матеріалу, яким було опломбовано двері ящика обліку та ввідного рубильника пломба №03303827, порушені пункти 3.31 та 6.40 ПКЕЕ».

В акті про порушення №006875 від 02.10.12р. пункт 2 «Місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про збереження пломб та/або актом про опломбування, їх стан: постачальника електричної енергії» зазначено - «корпус ел.лічильника №02977365; №02977320 наявні; клемна кришка №03303839 наявна».

У п.5 акту про порушення №006875 від 02.10.12р. зазначено, що «перелік струмоприймачів споживач надати не зміг. Дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору 50 кВТ. Час роботи струмоприймачів протягом доби 220 год.».

Акт про порушення № 006875 від 02.10.2012р. підписаний представниками постачальника електричної енергії, та містить відмітку про ознайомлення з актом - Терещенко В.І.

Під час огляду у судовому засіданні 09.04.13р. поданих позивачем та відповідачем оригіналів актів про порушення №006875 від 02.10.12р., судом було з'ясовано, що у п.9 акту про порушення №006875 від 02.10.12р., який надав позивач, йдеться посилання на акт про пломбування від 01.03.2012р ., а у п.9 акту про порушення №006875 від 02.10.12р., який надав відповідач, йдеться посилання на акт про пломбування від 01.03.2011р .

Представник відповідача в судовому засіданні 09.04.13р. пояснила, що в актах про порушення №006875 від 02.10.12р. механічна помилка і замість посилання на акт про пломбування від 01.03.11р. та 01.03.12р., повинно бути зазначено акт про пломбування від 07.03.2011 року.

Відповідачем до матеріалів справи був наданий тільки Акт про пломбування та здачі пломб, засобів обліку електричної енергії та іншого електрообладнання на збереження споживачу без номеру від 07.03.2011р., в якому зазначено, що пломбування устаткування проведено за участю представника ПП «Вітер» Гончар В.П., електромонтерами ЧнМЕМ Кубрак М.В. №64, Скиба Я.П. №6, розпорядження від 01.03.11р. за адресою вул. Інструментальна, 22. Місце встановлення пломб: 1. корпус ел.лічильника встановлена ЦСМС; 2. корпус ел.лічильника встановлена ЧнМЕМ - 02977365/02977320; 3. клемна кришка встановлена ЧнМЕМ - 03303839; 4. щит обліку встановлена ЧнМЕМ - 03303827. В акті віддруковано, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них та іншому електрообладнанні несе споживач.

Відповідач вважає, що Акт про пломбування від 07.03.11р. було укладено у присутності уповноваженої особи ПП «Вітер» Гончар В.П.

Позивач у позовній заяві, письмових поясненнях та під час розгляду справи стверджує, що уповноваженими особами ПП «Вітер» акти про опломбування від 01.03.12р., від 07.03.11р. не підписувалися і копії таких актів у позивача відсутні, що вказаний в акті від 07.03.11р. громадянин уповноваженим не був у порядку передбаченому ст.237 ЦК України.

За наслідками розгляду акту про порушення ПП «Вітер» правил користування електричною енергією №006875 від 02.10.12р., акту про опломбування від 07.03.11р., розрахунку до акту №006875 кількості недоврахованої електроенергії було проведено засідання комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією в присутності директора споживача Терещенко В.І., на якому було прийнято рішення комісії: «розрахувати згідно методики, вручити рахунок споживачу», оформлене протоколом №713 від 27.02.2013р.

Протокол №713 від 27.02.13р. засідання комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією містить підпис директора Терещенко В.І. про ознайомлення з протоколом, а також зазначено про намір оскаржити у суді.

Як свідчать матеріали справи, 27.02.13р. директор позивача Терещенко В.І отримав розрахунок кількості недоврахованої електроенергії до акта №006875 від 02.10.12р. та рахунок № АD3181_02-2013 від 27.02.13р. на суму 22290,57грн. за період з 02.04.12р. по 02.10.12р. за активну електроенергію донарахування споживання по актах згідно договору №3181 від 21.02.07р.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що Актом про порушення №006875 від 02.10.12р. пошкоджень приладів обліку електричної енергії не встановлено, в акті є інформація про наявність пломб на приладах обліку, які не є пошкодженими, факту крадіжки електроенергії, інших зловживань відносно постачальника не встановлено. В акті не зафіксовано переліку струймоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режим їх роботи, відсутні відомості про відмову допустити представників постачальника електроенергії до об'єкту належного ПП «Вітер» для отримання відповідних відомостей. Позивач вважає, що акт про пломбування від 07.03.11р. складений відповідачем з порушенням п.3.32 ПКЕЕ, суперечить вимогам п.3.31 ПКЕЕ та унеможливлює виконання п.3.16 і 3.33 розділу VII Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.06р. №258, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.06р. №1143/13017.

Позивач не погоджується із застосованою до нього протокольним рішенням відповідача №713 від 27.02.13р. оперативно-господарською санкцією у розмірі 22290,57грн. та просить її скасувати.

Згідно із ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.п.16 п. 8.1. ПКЕЕ постачальник електричної енергії за врегульованим тарифом має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Згідно із п.6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Пунктом 6.43. ПКЕЕ встановлено, що споживач має оплатити розрахункові документи за недораховану електричну енергію протягом 30 днів від дня отримання рахунку. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначенні розміру коштів, належних до оплати, здійсненні платежів вирішується у судовому порядку.

Нормами ст. 235 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Статтею 236 Господарського кодексу України встановлено види оперативно-господарських санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений ст. 236 Господарського кодексу України, не є вичерпним, сторонами можуть бути передбачені у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Відповідно до п.2 ст.237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Окрім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено пунктом 6.42. ПКЕЕ, які є обов'язковими для сторін відповідно до пункту 2.1. договору №3181 про постачання електричної енергії від 21.02.07р.

Відповідно до п.4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства, умов укладеного між позивачем та відповідачем договору (п. 4.2.3.) вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу 22290,57грн. вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Аналогічна позиція міститься в постановах Верховного Суду України від 29.11.10р. у справі №2-15/1783-2009, від 16.05.11р. у справі 2-28/297-2010.

Враховуючи вищезазначене, заперечення відповідача проти позову в тій частині, що зі сторони ПАТ «Чернігівобленерго» не застосовувалася до позивача оперативно-господарська санкція у розмірі 22 290,57грн., судом до уваги не приймаються.

Відповідно до п.6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (надалі - Методика).

У пункті 6.41 ПКЕЕ встановлено, що в акті порушень мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Як зазначено у п.4.2 Методики акт про порушення має оформлюватися згідно з формою, наведеною у додатку 3 до неї. В ньому зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням меж балансової належності, перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення, фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення (п.4.6 Методики).

Відповідно до ч.1 п.2.1. Методики, вона застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазо зсувного трансформатора тощо);

4) пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку;

5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника;

6) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку;

7) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку;

8) підключення на окремих площадках вимірювання електроустановок або струмоприймачів, не передбачених проектом, розрахунки за електричну енергію спожиту якими мають здійснюватися за іншою тарифною групою, ніж установлено для цієї площадки вимірювання.

Відповідач у відзиві на позов повідомив, що комісія прийняла рішення, на підставі якого було визначено позивачу обсяг та вартість недоврахованої електроенергії, згідно п.6.40 ПКЕЕ та п.2.1, 2.5 Методики.

Слід зазначити, що протокол №713 від 27.02.13р. засідання комісії Чернігівських МЕМ не містить визначення які саме пункти (підпункти) та формули Методики підлягають застосуванню для здійснення нарахування позивачу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ. Також протокол не містить чіткого визначення суми нарахувань, а тільки посилання на розрахунок до акту №006875.

Зі змісту поданого позивачем до матеріалів справи розрахунку кількості недоврахованої електроенергії до акта №006875 від 02.10.12р. вбачається, що розрахунок не містить посилань на пункти, підпункти Методики, в той же час в ньому вказана формула розрахунку: W=P*t*Kв, яка за змістом відповідає формулі 2.4, яка наведена у п.2.5 Методики.

Відповідно до п.2.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W, кВт год) визначається за формулою

W = P · t · K , (2.4)

доб доб в

де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що

доб

становить:

при однозмінній роботі споживача - t = 8; при двозмінній роботі споживача - t = 16;

при тризмінній роботі споживача - t = 24; при інших режимах роботи визначається на підставі Договору;

K (K ) - коефіцієнт використання струмоприймачів

в в.i

(додаток 1).

За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K = 0,75.

Із змісту пункту 2.5 Методики вбачається обов'язковість встановлення факту наявності у споживача на момент перевірки струмоприймачів, їх типу та потужності відповідно до їх паспортних даних (п.п. «а» п.2.5 Методики). За умови відсутності паспортних даних струмоприймачів обов'язковим є проведення вимірювання потужності (п.п. «б» п.2.5 Методики). Лише у разі ненадання споживачем паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників енергопостачальника на свою територію для перевірки інформації щодо потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму застосовується потужність, зазначена у договорі (п.п. «в» п.2.5 Методики ).

При складанні розрахунку кількості недоврахованої електричної енергії відповідачем вказано W=50*7*0,5=175кВтг, Р=50кВт, тобто договірну потужність 50 кВт, яка визначена сторонами у додатку № 1 та угоді №1 від 06.12.11р. до договору про постачання електричної енергії від 21.02.07 № 3181, а не сумарну максимальну потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів, хоча в акті не міститься посилань на те, що приватне підприємство «Вітер» не допустило представників енергопостачальної організації на територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмовило від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, або відмовило у наданні інформації щодо паспортних даних струмоприймачів.

За таких обставин, суд доходить висновку, що при складанні акта про порушення №006875 від 02.10.12р., відповідачем не дотриманні вимоги п.6.41 ПКЕЕ і не вказані вихідні дані необхідні для проведення нарахування оперативно-господарської санкції у відповідності до вимог п.2.5 Методики та безпідставно при прийнятті оспорюваного рішення №713 від 27.02.13р. відповідачем застосовано договірну потужність - 50 кВт.

Крім того, вимогами підпунктів 1 та 2 пункту 2.1 Методики для її застосування передбачено обов'язкову наявність акта про збереження пломб, складеного в порядку установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, а згідно п.п.1 п.2.1. Методики необхідною умовою для її застосування є також втручання споживача в роботу приладів обліку.

За приписами пунктів 3.2, 3.3 ПКЕЕ відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пунктом 3.31. ПКЕЕ встановлено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією.

Згідно п.3.32 ПКЕЕ при опломбуванні оформляється акт про опломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

За приписами п.3.33 ПКЕЕ електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки. Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

Відповідачем до матеріалів справи подано акт контрольного огляду засобів обліку від 10.10.11р. електроустановок ПП «Вітер» за адресою вул.Інструментальна, 22, в якому представником споживача зазначено гр.Шкеда В.Тр.

Відповідачем до матеріалів справи подано Акт про пломбування та здачі пломб, засобів обліку електричної енергії та іншого електрообладнання на збереження споживачу без номеру від 07.03.2011р., в якому зазначено, що пломбування устаткування проведено представниками відповідача за участю представника ПП «Вітер» Гончар В.П. за адресою вул. Інструментальна, 22.

Відповідач вважає, що вище вказані акти були складені за участю уповноважених осіб приватного підприємства «Вітер» гр.Шкеда В.Т. та гр.Гончар В.П. відповідно.

Споживачем відповідно до Правил користування електричною енергією є юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Відповідно до ч.3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Подані позивачем до матеріалів справи копії звітів до Пенсійного фонду України за лютий, березень 2011р., штатного розпису та табелю використаного робочого часу за березень 2011р. не містять відомостей про перебування гр.Гончар В.П. у трудових відносинах з позивачем; подані - копії звіту до Пенсійного фонду України за жовтень 2011 року, штатного розпису та табелю використаного робочого часу за жовтень 2011р. не містять відомостей про перебування гр.Шкеда В.Т. у трудових відносинах з позивачем.

У відповідності до приписів ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України відповідачем до матеріалів справи не додано жодних документів на підтвердження належних повноважень гр.Гончар В.П. як уповноваженої особи споживача (позивача у справі), зокрема, на участь у пломбуванні, передачі (прийнятті) на збереження розрахункових засобів обліку та пломб на них, підписання Акту про пломбування від 07.03.11р., гр.Шкеда В.Т. як уповноваженої особи споживача.

З огляду на вище викладене, суд доходить висновку, що акт про пломбування від 07.03.11р. та акт контрольного огляду засобів обліку від 10.10.11р. були складені відповідачем з порушенням п.3.32, п.3.33 ПКЕЕ, оскільки складені за участю громадян, які не є уповноваженими особами споживача - приватного підприємства «Вітер».

Відповідачем до матеріалів справи подано копію складеного позивачем акта вих.№31/10 від 31.10.12р. про зняття пломби 31 жовтня на виробничих майданчиках ПП «Вітер» по вул. Інструментальна,22в та копію листа позивача вих.№20/02 від 20.02.13р., в якому повідомляється, що при наданні пояснень по акту № 006875 від 02.10.12р. ЧнМЕМ було надано акт №31/10 про зняття пломби, в якому при друку допущено технічну описку в даті замість 31 жовтня 2012 року необхідно читати 31 вересня 2012р.

Вказані документи судом не приймаються як беззаперечний доказ зняття пломби, оскільки у акті йдеться посилання на об'єкт, який розташований за адресою «вул.Інструментальна,22в», а спір стосується об'єкта позивача, який розташований за адресою «вул.Інструментальна,22», а також йдеться посилання на дату « 31 жовтня 2012 року», тобто на дату після складання акта про порушення №006875 від 02.10.12р., а в листі позивача йдеться мова про « 31 вересня 2012 року», тобто про дату яка взагалі відсутня в календарі.

Слід також зазначити, що зроблений в графі додаткові відомості акта про порушення №006875 від 02.10.2012 року запис «При роботі зникла фаза. Вийшов з ладу запобіжник. При заміні була знята пломба. Письмове попередження написати не встиг» не містить визначення особи яка вчинила такий запис.

З огляду на вище наведене, суд доходить висновку, що на час проведення перевірки відповідачем приватного підприємства «Вітер», складання акта про порушення №006875 від 02.10.12р., прийняття рішення про застосування до позивача оперативно-господарської санкції, яке оформлено протоколом №713 від 27.02.13р., відсутній акт про збереження пломб, складений в порядку установленому ПКЕЕ за участю керівника або уповноваженої особи приватного підприємства «Вітер», відсутній будь-який інший документ, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, за адресою м. Чернігів, вул. Інструментальна, 22.

Таким чином, споживачем (позивачем у справі) на відповідальне збереження пломби, перелічені в Акті про пломбування та здачі пломб, засобів обліку електричної енергії та іншого електрообладнання на збереження споживачу від 07.03.11р., не прийняті, тобто споживач взагалі не може нести відповідальності за порушення цілісності пломбувального матеріалу, пломб, які він не приймав на відповідальне збереження.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази втручання споживача в роботу приладів обліку.

Твердження позивача про неможливість виконання п.3.16 і п.3.33 розділу VII Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.06р. №258, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.06р. №1143/13017, судом до уваги не приймаються у зв'язку з недоведеністю.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України, та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (частина 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Захист прав та охоронюваних законом інтересів споживачів електричної енергії від порушень з боку енергопостачальних організацій вимагає від суду повного та всебічного дослідження матеріалів та фактичних обставин справи, з метою недопущення будь-яких зловживань при виконанні постачальниками електроенергії своїх функцій.

В процесі розгляду справи необхідність використання судом права виходу за межі позовних вимог для захисту прав і законних інтересів позивача відсутнє.

З урахуванням норм наведеного законодавства та встановлених обставин справи, суд доходить висновку, що відповідач при складанні акта про порушення №006875 від 02.10.12р. і протоколу №713 від 27.02.13р. засідання комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення діяв з порушенням Правил та Методики, а тому вимоги позивача про скасування оперативно-господарської санкції в розмірі 22 290грн.57коп., застосованої Публічним акціонерним товариством «Чернігівобленерго» до приватного підприємства «Вітер» протокольним рішенням комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №713 від 27.02.2013р. з нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1147грн.00коп.

Керуючись Законом України «Про електроенергетику», ст.ст. 20, 193, 235-237, 275 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 33, 34, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати оперативно-господарську санкцію в розмірі 22290грн.57коп., застосовану Публічним акціонерним товариством «Чернігівобленерго» (м. Чернігів, вул.Горького,40 ідентифікаційний код 22815333) до Приватного підприємства «Вітер» (вул.Пухова 144, кв.128, м. Чернігів, ідентифікаційний код 30149136) протокольним рішенням комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №713 від 27.02.2013р. з нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (м. Чернігів, вул.Горького,40 ідентифікаційний код 22815333, р/р 26036324864 в ЧОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 353553 ) на користь Приватного підприємства «Вітер» (вул.Пухова 144, кв.128, м. Чернігів, ідентифікаційний код 30149136, р/р 26002000043460 в ПАТ Укрсоцбанк» МФО 300023) 1147грн.00коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 27.05.2013р.

Суддя Н.Ю. Книш