Рішення

від 27.05.2013 по справі 904/2502/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.05.13р. Справа № 904/2502/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна колекторська група", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко - Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 250 795 грн. 36 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Пашніна А.В. - представник, довіреність № 14/05-2013/3 від 14.05.2013 року;

від відповідача: Баштаненко Т.С. - представник, довіреність № б/н від 02.01.2013 року;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна колекторська група» звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро» заборгованість за Договором про надання послуг № 100-ГДн-11 від 24.11.2011 року у розмірі 250 795 грн. 36 коп. Також Позивач просить суд судовий збір у розмірі 5 016 грн. 00 коп. покласти на Відповідача.

Позовні вимоги мотивовані порушення зі сторони Відповідача умов Договору про надання послуг № 100-ГДн-11 від 24.11.2011 року.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2013 року порушено провадження у справі № 904/2502/2013 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2013 року.

19.04.2013 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро» до суду надійшло клопотання в якому Відповідач просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю прибуття повноважного представника відповідача у судове засідання призначене на 22.04.2013 року.

У судове засідання 22.04.2013 року представник відповідача не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений вчасно, що підтверджується поштовим повідомлення а. с. 41, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 15.05.2013 року.

У судовому засіданні 15.05.2013 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву (а. с. 59-60), в якому заперечує проти сплати неустойки у розмірі 16 187 грн. 86 коп., щодо суми заборгованості у розмірі 234 607 грн. 50 коп. Відповідач має намір укласти мирову угоду з Позивачем та сплатити наступним чином: 78 202 грн. 50 коп. до 30.06.2013 року; 78 202 грн. 50 коп. до 31.07.2013 року; 78 202 грн. 50 коп. до 31.08.2013 року.

Представник позивача подав клопотання (а. с. 84), в якому надає детальний розрахунок неустойки з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

У судовому засіданні 15.05.2013 року оголошувалась перерва до 20.05.2013 року.

Встановив:

24.11.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна колекторська група» (далі - Позивач/Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро» (далі - Відповідач/Замовник) укладено Договір про надання послуг № 100-ГДн-11 від 24.11.2011 року (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги щодо проведення допустимих чинним законодавством України дій, спрямованих на повернення заборгованості з Боржників.

Відповідно до п. 2.1.3 Договору Виконавець зобов'язаний якісно виконувати свої обов'язки відповідно до умов Договору не порушуючи чинне законодавство України.

Відповідно до п. 2.3.4 Договору Замовник зобов'язаний розрахуватися з Виконавцем згідно з умовами п. 5 Договору.

Позивач виконав послуги на грошову суму у розмірі 234 607 грн. 50 коп. відповідно до наступних акті прийому - передачі виконаних робіт:

- акт прийому - передачі виконаних робіт № 28/12 від 01.02.2012 року на суму 133 752 грн. 80 коп. (а.с.30);

- акт прийому - передачі виконаних робіт № 28/01 від 20.04.2012 року на суму 172 941 грн. 65 коп. (а.с.31);

- акт прийому - передачі виконаних робіт № 21/02 від 10.05.2013 року на суму 241 105 грн. 31 коп. (а.с.32);

- акт прийому - передачі виконаних робіт № 26/05 від 02.07.2012 року на суму 229 940 грн. 08 коп. (а.с.33);

- акт прийому - передачі виконаних робіт № 30/06 від 31.07.2012 року на суму 78 650 грн. 28 коп. (а.с.34);

- акт прийому - передачі виконаних робіт № 17/08 від 01.10.2012 року на суму 58 628 грн. 70 коп. (а.с.35);

- акт прийому - передачі виконаних робіт № 24/08 від 01.10.2012 року на суму 103 411 грн. 20 коп. (а.с.36) загальною сумою 1 018 430 грн. 02 коп. та виставив на здійснення оплати Відповідачу наступні рахунки:

- рахунок № 86 від 20.04.2012 року на суму 43 235 грн. 41 коп. (а. с. 23);

- рахунок № 253 від 01.10.2012 року на суму 25 852 грн. 80 коп. (а. с. 24);

- рахунок № 87 від 10.05.2012 року на суму 60 276 грн. 33 коп. (а. с. 25);

- рахунок № 254 від 01.10.2012 року на суму 14 657 грн. 17 коп. (а. с. 26);

- рахунок № 194 від 31.07.2012 року на суму 19 662 грн. 57 коп. (а. с. 27);

- рахунок № 173 від 02.07.2012 року на суму 57 485 грн. 02 коп. (а. с. 28);

- рахунок № 33 від 01.02.2012 року на суму 33 438 грн. 20 коп. (а. с. 29);

Платежами від 03.02.2012 року, 06.02.2012 року, 07.02.2012 року, 08.02.2012 року, 09.02.2012 року, 10.02.2012 року, 27.03.2012 року та 18.04.2012 року Відповідачем було повністю оплачено суму за Актом приймання - передачу виконаних робіт № 28/12 на суму 62 961 грн. та частково за Актом приймання - передачі виконаних робіт № 28/12 від 01.02.2012 року на суму 20 000 грн. 00 коп.

Таким чином, на день розгляду справи Відповідач заборгував перед Позивачем грошову суму за виконанні послуги у розмірі 234 607 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарського кодексу України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне

виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог щодо заборгованості за надані послуги у сумі 234 607 грн. 50 коп.

Також, Позивач, відповідно до п. 6.4 Договору, нарахував до сплати Відповідачу неустойку у розмірі 16 187 грн. 86 коп.

За текстом п. 6.4 Договору зазначено, що у разі, якщо Замовник порушить термін оплати вартості послуг та/або додаткових послуг/дій Виконавця, який встановлений п. 5 Договору, Замовник сплачує Виконавцю штраф в розмірі 0,3 % від несплаченої суми, за кожен день прострочення платежу.

В відзиві на позовну заяву (а. с. 59-60) Відповідач заперечує проти нарахування Позивачем штрафу, оскільки на думку Відповідача штраф не може нараховуватись за кожен день прострочення платежу, оскільки, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. З огляду на таке нарахування штрафу відповідно до умов викладених з п. 6.4. Договору, за тлумаченням Відповідача, може стосуватися лише одноразового нарахування за невиконання кожного з зобов'язань тобто по кожному періоду окремо.

Як вбачається з клопотання Позивача (а. с. 84), Позивач надає детальний розрахунок неустойки з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та наполягає на нарахуванні штрафу за кожний день несвоєчасного виконання зобов'язання.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Проаналізувавши тлумачення п. 6.4. Договору кожної сторони, суд дійшов висновку що обидва підходи до тлумачення умов зазначеної частини Договору не є схожими але мають належні розумні обґрунтування. Саме така обставина вказує на той факт, що сторони не дійшли згоди до умов які сторони намагалися викласти за змістом п. 6.4 Договору.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні суми неустойки у розмірі 16 187 грн. 86 коп., оскільки сторони не дійшли згоди, що саме нараховується пеня чи штраф, згідно п. 6.4 Договору. Таким чином, п. 6.4 Договору не може вважатися укладений між сторонами і тому не можливе нарахування суми неустойки.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Відповідача пропорційно задоволеної сумі позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко - Дніпро" (49041, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд. 47, корпус 1, код ЄДРПОУ 35112687) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна колекторська група" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 73, код ЄДРПОУ 34926473) 234 607 грн. 50 коп. - основний борг та 4 692 грн. 24 коп. - судовий збір.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.Ю. Первушин Повне рішення складено 27.05.2013 року.