Постанова

від 07.08.2013 по справі 904/2502/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 року Справа № 904/2502/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідача)

суддів: Широбокової Л.П., Дарміна М.О.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

представники сторін:

від позивача: Комлик Д.С., представник, довіреність № 14/05-2013/4 від 14.05.2013 року;

представник відповідача у судове засідання не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2013 року у справі №904/2502/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна колекторська група", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро", м.Дніпропетровськ

про стягнення 250 795 грн. 36 коп.

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна колекторська група" (далі по тексту - ТОВ "Універсальна колекторська група") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" (далі по тексту - ТОВ "Грінко-Дніпро") на свою користь 234 607 грн. 50 коп. заборгованості, 16 187 грн. 86 коп. неустойки та понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2013 року у справі №904/2502/13 (суддя Первушин Ю.Ю.) позов задоволено частково; з ТОВ "Грінко-Дніпро" на користь ТОВ " Універсальна колекторська група " стягнуто 234 607 грн. 50 коп. основного боргу та 4 692 грн. 24 коп. судового збору.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати.

Апелянт на виклик суду двічі не з'явився, додаткові докази, на які він послався в апеляційній скарзі, не надав.

Позивач проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив Дніпропетровський апеляційний господарський суд залишити її без задоволення, рішення місцевого господарського суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судових засіданнях представника позивача, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства та на предмет повноти з'ясування місцевим господарським судом обставин справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Між ТОВ " Грінко-Дніпро " та ТОВ "Універсальна колекторська група" укладено договір про надання послуг №100-ГДн-11 від 24.11.2011 року (далі по тексту - договір), за умовами якого виконавець (позивач у справі) зобов'язується за завданням замовника (відповідача у справі) надати послуги щодо проведення допустимих чинним законодавством України дій, спрямованих на повернення заборгованості з боржників.

Актами прийому-передачі виконаних робіт, що містяться в матеріалах справи, а саме № 28/12 від 01.02.2012 року на суму 133 752 грн. 80 коп.; № 28/01 від 20.04.2012 року на суму 172 941 грн. 65 коп.; № 21/02 від 10.05.2013 року на суму 241105 грн. 31 коп.; № 26/05 від 02.07.2012 року на суму 229 940 грн. 08 коп.; № 30/06 від 31.07.2012 року на суму 78 650 грн. 28 коп.; № 17/08 від 01.10.2012 року на суму 58 628 грн. 70 коп.; № 24/07 від 01.10.2012 року на суму 103 411 грн. 20 коп. підтверджується виконання позивачем робіт за договором на загальну суму 1 018 430 грн.

Згідно п. 5.3 договору сума винагороди (враховуючи вартість окремих послуг/ дій та/ або додаткових витрат) перераховується замовником виконавцю протягом 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач посилається на часткову оплату відповідачем отриманих послуг, до стягнення ним пред'явлений борг в розмірі 234 607 грн. 50 коп.

Доказів сплати ТОВ "Грінко-Дніпро" зазначеної суми матеріали справи не містять, тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у заявленому розмірі.

У разі порушення зобов'язання, у відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 6.4 договору сторонами узгоджено, що у разі, якщо замовник порушить термін оплати вартості послуг виконавця, який встановлений п.5 договору, він сплачує виконавцю штраф в розмірі 0,3 % від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

Позивачем пред'явлено до стягнення з відповідача 16 187 грн. 86 коп. неустойки, яка нарахована на заборгованість за актом прийому-передачі виконаних робіт №24/07 від 01.10.2012 року за період: з 11.10.2012 року по 02.11.2012 року.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання (ст. 546 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні вищезазначеної вимоги, вказав, що сторони не дійшли згоди до умов, які вони намагались викласти у п.6.4 договору, відтак він не може вважатись укладеним.

Проте, з таким висновком колегія суддів погодитись не може, оскільки пунктом 6.4 договору сторони по суті узгодили відповідальність замовника за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у вигляді стягнення з нього пені (за кожен день прострочення), тому судова колегія вважає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача неустойки обґрунтованою, але такою, що підлягає задоволенню частково, в сумі 977 грн. 44 коп., (по акту прийому-передачі виконаних робіт №24/07 від 01.10.2012 року та у визначений позивачем період) із застосуванням обмежень, встановлених Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» №543/96-ВР від 22.11.1996 року.

Судова колегія погоджується з доводами апелянта відносно безпідставного незадоволення місцевим господарським судом клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в межах встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду спору, для укладення між сторонами мирової угоди, чим позбавлено сторону можливості скористатись своїми процесуальними правами.

Окрім того, суд першої інстанції частково задовольнивши позов, в резолютивній частині оскарженого рішення не визначився з рештою позовних вимог.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2013 року у справі №904/2502/13 в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна колекторська група" основної заборгованості в розмірі 234 607 грн. 50 коп. залишити без змін; в іншій частини - скасувати, прийняти в ній нове рішення, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна колекторська група" 977 грн. 44 коп. пені, 4 711 грн. 70 коп. судового збору за подання позову до господарського суду Дніпропетровської області; в решті позову - відмовити.

В іншій частині апеляційної скарги - відмовити.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ відповідно до ст.ст. 116, 117 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя М.О. Дармін

(Повний текст постанови складено 09.08.2013 року)