Ухвала

від 28.05.2013 по справі 368/418/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 368/418/13-ц Головуючий у І інстанції Закаблука О.В. Провадження № 22-ц/780/2868/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О. Категорія 18 28.05.2013

УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Лавренової А.К.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакшмі-Таіс" про стягнення пені,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення пені. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що у травні 2009 року між нею та ТОВ «Лакшмі-Таіс» був укладений договір № 33 на проведення земельно-кадастрових робіт. Відповідач зобов'язувався виконати роботи протягом п'яти місяців із дня здійснення оплати в розмірі 100%. Кінцевій строк здачі робіт за Договором мав настати 03.08.2012 року. Оскільки станом на 05.02.2013 року ТОВ «Лакшмі-Таіс» не виконало свої зобов'язання за договором, позивач просила стягнути на її користь пеню у сумі 10 050 гривень.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 03 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в договірну ціну входить виготовлення обмінного файлу. Відповідач погоджував проект землеустрою у відповідних органах, висновки яких датовані після підписання Акту виконаних робіт, що свідчить про його підробку. Рішення сільської ради про затвердження проекту землеустрою також є підробленим.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 07 травня 2009 року між ТОВ «Лакшмі-Таіс» та позивачкою ОСОБА_2 було укладено договір № 33 на проведення земельно-кадастрових робіт, згідно п. 1.1. якого відповідач зобов'язався скласти проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2.2. Договору Виконавець зобов'язаний виконати роботи протягом п'яти місяців із здійснення оплати в розмірі 100%. Пунктом 1.4. Договору встановлена ціна передбачених робіт, яка становить 5 000 гривень.

Стовідсоткова оплата була здійснена позивачем 03 березня 2012 року.

Актом про встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) зовнішніх меж земельної ділянки та меж обмежень на використання земельної ділянки та передачу межових знаків від 22 травня 2009 року погоджено межі земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1.

Згідно акту виконаних робіт від 26.05.2009 року земельно-кадастрові роботи по виготовленню проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд виконані відповідачем в повному обсязі.

Рішенням Мирівської сільської ради Кагарлицького району Київської області від 22 листопада 2010 року №15-03 -II-VI вирішено затвердити проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0.2432 га по АДРЕСА_1; передати вказану земельну ділянку у власність позивачу та видати державний акт на право власності на неї.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в повному обсязі виконав зобов'язання за договором, що підтверджується актом виконаних робіт.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Пунктом 5.1 Договору №33 встановлено, що по завершенню робіт виконавець надає замовникові акт приймання виконаних робіт.

Позивач зазначає, що відповідачем порушено п.1.1 Договору, однак такі твердження спростовуються матеріалами справи, а саме Актом виконаних робіт від 26.05.2009 року, який власноручно підписаний ОСОБА_2 та в якому зазначено, що земельно-кадастрові роботи виконані в повному обсязі на вищому технічному рівні та в строк, сторони взаємних претензій не мають.

Всупереч вимог ст.60 ЦПК України доводи апелянта стосовно підробки вищезазначеного акту жодними доказами не підтверджуються.

Враховуючи те, що ТОВ "Лакшмі-Таіс" своєчасно виконано зобов'язання за договором на проведення земельно-кадастрових робіт, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні позову, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Савченко С.І.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагєєв В.О.