Постанова

від 23.05.2013 по справі 826/1512/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1512/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В. В

Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

23 травня 2013 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Степанюка А. Г., Василенка Я. М.,

за участю секретаря Крапивної В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Веймакс Україна» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення - рішення від 24.10.2012р. №0005102230.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В засідання з'явився представник апелянта, наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представники позивача просили залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з того, що формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі виписаних ТОВ „Прінт-Експрес" податкових накладних є правомірним та повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Веймакс Україна» з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Прінт - Експрес» за період з 01.12.2011р. по 31.12.2011р.

За результатами перевірки складено акт від 09.10.2012 року №338/1-22-30-32104668, відповідно до якого встановлено порушення позивачем п. 198.6 ст. 168 ПК України, в результаті чого підприємством занижено ПДВ на загальну суму 11 672грн., в тому числі за грудень 2011 року - 11 672грн.

На підставі акту перевірки відповідачем 24.10.2012р. прийнято податкове повідомлення - рішення №0005102230, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 14 590грн., в тому числі 11 672грн. - основний платіж та 2 918грн. - штрафні санкції.

Судом встановлено, що у жовтні - листопаді 2011 року між позивачем (Покупець) та ТОВ «Прінт - Експрес» (Продавець) укладені договори купівлі - продажу обладнання та устаткування для поліграфії на загальну суму 2 330 044,31грн., в тому числі ПДВ 288 340,71грн. В свою чергу ТОВ «Прінт - Експрес» придбавало вказане обладнання у ТОВ «СКП «Київ-Запчастина».

На виконання умов вказаних договорів сторонами підписані акти прийому - передачі товару.

Розрахунки між сторонам були проведені шляхом заліку зустрічних однорідних вимог на суму 664 000грн. та емітованими позивачем векселями на суму 1 689 399,60грн.

На виконання умов вказаних договорів ТОВ «Прінт - Експрес» виписані податкові накладні: №11 від 07.12.2011р. на суму з ПДВ 555 435,28грн., №12 від 08.12.2011р. на суму з ПДВ 85 209,43грн., №13 від 08.12.2011р. на суму з ПДВ 164 046,52грн., №10 від 06.12.2011р. на суму з ПДВ 1 525 353,08грн.

Позивачем заявлено суму податкового кредиту з ПДВ в розмірі 388 341грн.

Згідно з п.п. 14.1.181. п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2. ст. 198 ПК України).

Відповідно з п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Податкова накладна є підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки підтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то оплату покупцем товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Проте, наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема, виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для визначення податкового кредиту з податку на додану вартість, якщо відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, зокрема, у випадку не здійснення самих операцій.

Відповідно до листа ВАСУ від 02.06.2011 року, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

В ході перевірки взаємовідносин позивача та ТОВ „Прінт-Експрес" встановлено, що операції контрагента не підтверджуються стосовно врахування реального часу їх здійснення, місцезнаходження майна, наявності виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим ТОВ „Прінт-Експрес" не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Позивачем не надано договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також їх первинних документів.

Відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

З метою вручення запиту та опитування директора ТОВ «Прінт-Експрес» здійснено виїзд за адресою реєстрації м. Київ, вул. Радянська, 3 та встановлено, що підприємство відсутнє за податковою адресою. Телефонні номери, вказані ТОВ «Прінт-Експрес» в податковій звітності, зареєстровані за іншими підприємствами.

ГВПМ ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС отримано пояснення від гр.ОСОБА_2, який значиться директором ТОВ «Прінт-Експрес», відповідно до яких до фінансово-господарської діяльності підприємства він немає відношення, печаткою не користувався, підприємницьку діяльність не здійснював, податкову звітність підприємства не складав, не підписував та не подавав до ДПІ, нікого не уповноважував на проведення таких дій.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що реального настання наслідків за договором купівлі-продажу від 24.10.2011 року, укладеним між позивачем (Покупець) та ТОВ «Прінт - Експрес» не настало, будь яких інших доказів що могли б підтвердити товарність такої угоди позивачем не надано, не було надано суду доказів на спростування висновків акту перевірки від 09.10.2012 року.

Отже, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення позову, через що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2013 року по справі за адміністративним Дочірнього підприємства «Веймакс Україна» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2013 року скасувати в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0005102230 від 24.10.2012 року та відмовити в задоволенні позову в цій частині.

В решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2013 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 28.05.2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: А. Г. Степанюк

Я. М. Василенко

Повний текст постанови виготовлено 28.05.2013 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.