Ухвала

від 27.02.2009 по справі 22-а-11597/08

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-11597/08 Головуючий у 1 інста нції Бобров Ю.М.

Суддя доповідач Ситников О.Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2009 року м. Київ

Київський апеляційний адм іністративний суд у складі к олегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

при секретарі: Ситникова О.Ф.,

Федорової Г.Г.,

Василенка Я.М.,

Коваленко Я.С.,

розглянувши в судовому з асіданні адміністративну сп раву за апеляційною скаргою Державної податкової інспек ції у м. Чернігові на постанов у Господарського суду Черніг івської області від 06 грудня 2 007 року у справі за позовом Дер жавної податкової інспекції у м. Чернігові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ременергосталь», Приватног о підприємства «Еконт» про в изнання недійсним господарс ького зобов' язання, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Чернігові зв ернулася до суду з позовом до ТОВ «Ременергосталь», ПП «Еконт» про визнання недійсн им господарського зобов' яз ання.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2007 року в задоволенні поз ову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою позивач - ДПІ у м. Чернігові звернулася з апе ляційною скаргою, в якій зазн ачає, що вказана постанова су ду не відповідає вимогам мат еріального та процесуальног о права, судом не повністю з' ясовані обставини, що мають з начення для справи, тому вона підлягає скасуванню з ухвал енням нового рішення, яким за довольнити позовні вимоги .

Письмових заперечень на а пеляційну скаргу позивача до суду апеляційної інстанції у встановлений судом строк в ід інших осіб не надійшло.

Заслухавши у засіданні апе ляційного суду доповідача, п ояснення з' явившихся учасн иків процесу, перевіривши ма теріали справи та доводи апе ляційної скарги колегія судд ів вважає, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Досліджуючи обставини, що с тали підставою для прийняття оскарженого рішення, суд пер шої інстанції встановив, що Т ОВ „Ременергосталь" зареєстр овано розпорядженням викона вчого комітету Чернігівсько ї міської ради народних депу татів 04.12.04 р. за місцезнаходжен ням: 14014, м. Чернігів, вул. Ушинськ ого, 23. Свідоцтво про державну реєстрацію від 04.12.04 р. серія АОО № 101416. Взято на податковий облі к у м. Чернігові 21.12.04 р. за № 7794, зок рема, зареєстровано платнико м ПДВ: свідоцтво № 33920783,видане 27.12 .04 р. Індивідуальний податкови й номер платника ПДВ-331; Код су б'єкта господарювання за ЄДР ПОУ - 33259421.

ПП „Еконт" було зареєстро вано Голосіївською районною у м. Києві державною адміні страцією 11.11.04 р. за місцезнаход женням: 03127, м. Київ, пр-т 40- річчя Ж овтня, буд. 106/2. Свідоцтво про де ржавну реєстрацію від 11.11.04 р. се рія АОО № 052295. Взято на податков ий облік в ДПІ Голосіївськом у районі м. Києва 02.12.04 р. за № 12329. зо крема зареєстровано платник ом ПДВ: свідоцтво № 37092895, видане 17.12.04 р. Індивідуальний податко вий номер платника ПДВ-332258126501. Ко д суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ 33225811.

Між ТОВ „Ременергосталь" (Генпідрядник) та ПП „Екон т" (Субпідрядник) було укладе но договір субпідряду № 32/37 від 06.06.05 р, ксерокопія якого додана до позовної заяві відповідн о до умов якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник прий має на себе зобов'язання: вико нати роботи по заміні трубоп ровода мережної води в об'ємі згідно з Додатком № 1 (коштори сом) до цього Договору і в терм іни згідно з графіком викона ння робіт, а Генпідрядник зоб ов'язується прийняти такі ро боти і оплатити їх вартість н а умовах, вказаних у цьому Дог оворі (п.п.1.1).

Згідно п.2.1 Договору вартіст ь робіт складає 78435,04 грн., в т.ч. ПД В - 13072,51 грн. Розрахунки за викон ані роботи здійснюються Генп ідрядником шляхом переказу г рошових коштів на розрахунко вий рахунок Субпідрядника (п .2.4).

На виконання умов Договору № 32/37 від 06.06.05 р. ПП „Еконт" виписан а податкова накладна № 214 від 30. 06.05 р. на загальну суму 78435,04 грн., в т.ч. ПДВ - 13072,51 грн. та складено акт приймання виконаних робіт з а червень 2005 p., ксерокопі ї яких додані до позовної зая ви.

Умови Договору сторонами в иконано.

Аналізуючи вказані обстав ини по справі та застосовуюч и відповідні норми матеріаль ного права, суд першої інстан ції зробив висновки, що один л ише факт визнання недійсним Статуту ПП «Еконт» та недійс ним свідоцтва платника ПДВ н е доводить умислу підприємст ва на завдання шкоди інтерес ам держави та суспільства пр и укладанні договору.

На момент укладання догово ру ПП «Еконт» перебувало на о бліку як платник податків, то бто мало необхідну загальну та спеціальну правоздатніст ь.

Відмовляючи в задоволенні позову ДПІ у м. Чернігові, суд першої інстанції вважав, що п озивачем не надано суду дост атніх належних та допустимих доказів (не доведено обстави н) на підтвердження укладенн я оспорюваного Договору ПП « Еконт» з метою, яка завідомо с уперечить інтересам держави і суспільства.

Проте з такими виснов ками суду не можна погодитис я, оскільки аналізуючи обста вини по справі та застосовую чи відповідні норми права, су д першої інстанції не врахув ав того, що вимоги про визнанн я недійсною угоди, яка завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства, не можуть б ути предметом позову.

Питання недійсності госпо дарських зобов' язань та зас тосування відповідних санкц ій врегульовані Господарськ им кодексом України.

Відповідно до 207 ГК України г осподарське зобов' язання, щ о не відповідає вимогам зако ну, або вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, або ук ладено учасниками господарс ьких відносин з порушенням х оча б одним з них господарськ ої компетенції (спеціальної правосуб' єктності), може бу ти на вимогу однієї із с торін, або відповідного орга ну державної влади визнано с удом недійсним повністю або в частині.

Наведену норму слід застос овувати з урахуванням того, щ о відповідно до ст. 228 Цивільно го кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідом о суперечить інтересам держа ви і суспільства, водночас є т аким, що порушує публічний по рядок, а отже, - нікчемним. Як зазначено у ч. 2 ст. 215 ЦК України визнання судом такого право чину недійсним не вимагаєтьс я. Тому позови податкових орг анів про визнання такого пра вочину недійсним судовому ро згляду не підлягають.

У таких випадках органи дер жавної податкової служби на підставі п. 11 ст. 10 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні» вправі звер татись до судів із позовами п ро стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочи нами, вчиненими з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, посил аючись на їхню нікчемність.

Отже, відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 7 КАС України, якщо справу не н алежить розглядати в порядку адміністративного судочинс тва, суд закриває провадженн я у ній.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 203 К АС України, постанова або ухв ала суду першої інстанції ск асовується в апеляційному по рядку і позовна заява залиша ється без розгляду або прова дження у справі закривається з підстав, встановлених відп овідно статтями 155 і 157 цього Ко дексу.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС У країни,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у м. Чернігові задовольнити ч астково.

Постанову Господарського суду Чернігівської області від 06 грудня 2007 року - скасува ти.

Провадження по справі за позовом Державної податково ї інспекції у м. Чернігові до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Ременергосталь », Приватного підприємства « Еконт» про визнання недійсни м господарського зобов' яза ння - закрити

Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили з момен ту проголошення, проте може б ути оскаржена до Вищого адмі ністративного Суду України п ротягом одного місяця з дня н абрання законної сили.

Головуючий :

Судді: