Постанова

від 23.05.2013 по справі 1570/1664/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 р.Справа № 1570/1664/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2012 року у справі за позовом приватного підприємства «КОНТРАСТ-СЕРВІС» до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року ПП «КОНТРАСТ-СЕРВІС» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Южному Одеської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення №0003462310 від 07.12.2011р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, про порушення позивачем п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» є безпідставними, оскільки у позивача наявні всі належним чином оформлені первинні документи, які підтверджують здійснення господарських відносин з контрагентом ТОВ «ВКФ Транс-Оіл». При укладенні договору позивач переконався, що його контрагент був зареєстрований як платник ПДВ у встановленому законодавством порядку, а тому на момент здійснення господарських операцій та складання податкових накладних мав право видавати податкові накладні. Укладений між підприємством та його контрагентом правочин є фактично виконаним, а до компетенції податкових органів не входять повноваження щодо визнання правочинів нікчемними.

ДПІ у м. Южному Одеської області ДПС проти позову заперечила, зазначивши, що ПП «КОНТРАСТ-СЕРВІС» правомірно збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, сформованого за наслідками господарських відносин з ТОВ «ВКФ Транс-Оіл», оскільки з акту перевірки зазначеного контрагента вбачається, що у нього відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що свідчить про те, що платник податку мав лише намір одержувати податкову вигоду виключно або переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності. В задоволенні позову відповідач просив відмовити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2012р. позов ПП «КОНТРАСТ-СЕРВІС» задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ДПІ у м. Южному Одеської області ДПС подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування судом обставин справи, та прийняти нову постанову, якою позов ПП «КОНТРАСТ-СЕРВІС» залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, однак постанову суду слід змінити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу від 15.11.2011р. №310, згідно з п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області від 25.08.2011р. про призначення позапланової документальної перевірки ПП «КОНТРАСТ-СЕРВІС», у період з 16.11.2011р. по 22.11.2011р., посадовою особою ДПІ у м. Южному Одеської області ДПС проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ПП «КОНТРАСТ-СЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 34721529) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства стосовно встановлення взаємовідносин з ТОВ «ВКФ Транс-Оіл» (код за ЄДРПОУ 34510691) за листопад 2008 року, за результатами якої складено акт перевірки №673/69/23-1007/34721529 від 29.11.2011р.

У висновках акту перевірки вказується на порушення ПП «КОНТРАСТ-СЕРВІС»:

п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість у листопаді 2008 року на суму ПДВ 41666,67 грн.;

ч.1, 5 ст.203, ч.2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ТОВ «ВКФ Транс-Оіл».

На підставі вказаного акту перевірки 07.12.2011р. ДПІ у м. Южному Одеської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення №0003462310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 52083,75 грн. (в т.ч. за основним платежем - 41667 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 10416,75 грн.).

Задовольняючи позов ПП «КОНТРАСТ-СЕРВІС» про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем підтверджено факт реальності господарської операції з контрагентом ТОВ «ВКФ Транс-Оіл» первинними документами, а висновки податкового органу про його нікчемність є помилковими та такими, що не ґрунтуються на дійсних обставинах справи. Однак, на думку колегії суддів, правильно по суті вирішивши справу суд припустився помилкового застосування норм матеріального права, що є підставою для зміни постанови суду. При цьому, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно до п.78.4. ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки №310 був виданий 15.11.2011р. начальником ДПІ у м.Южному Одеської області на підставі та на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області від 25.08.2011р. про призначення позапланової документальної перевірки ПП «КОНТРАСТ-СЕРВІС» з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ «ВКФ Транс-Оіл». Зазначена постанова винесена у межах кримінальної справи №11800035 за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_2, у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 27 ч.5, 212 ч.3, 205 ч.2 КК України, а саме: пособництво в умисному ухиленні від сплати податків, а також створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності ТОВ «ВКФ Транс-Оіл», ТОВ «Фабула-Н», ТОВ «Глициния» та ТОВ «Технопік-Юг» з метою прикриття незаконної діяльності.

Відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно п.58.4 ст.58 ПК України у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність; при цьому, орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Водночас, з огляду на те, що а ні норма п. 86.9 ст. 86, а ні норма пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому п. 86.9 ст. 86 ПК України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп. 78.1.11 п. 78.11 ст. 78 ПК України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність. Слід зазначити, що ця норма не містить застережень, що призначення такої перевірки повинно бути пов'язано із вчиненням злочинів за конкретно визначеними статтями КК України або з конкретно визначеним предметом вчиненого злочину. Вказана норма не містить також вказівки, що певна кримінальна справа повинна бути порушена відносно конкретного платника податків, що перевіряється, або посадових осіб підприємства, щодо якого призначена податкова перевірка. У даному випадку, при застосуванні цієї норми, має значення факт призначення слідчими органами перевірки стосовно конкретного платника податків, за результатами якої платнику може бути розраховано грошове зобов'язання.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що враховуючи, що перевірка позивача була призначена слідчим в межах розслідування кримінальної справи, статус матеріалів цієї перевірки регулюється Кримінально-процесуальним кодексом України, тому ДПІ у м.Южному Одеської області не мала права до набрання законної сили відповідним рішенням суду по цій кримінальній справі виносити податкове повідомлення-рішення.

Ні до суду першої, а ні до суду апеляційної інстанцій, податковим органом не надано доказів того, що на час винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення -рішення був такий, що набрав законної сили обвинувальний вирок, винесений судом за результатами розгляду кримінальної справи, у межах якої було призначено перевірку ПП «КОНТРАСТ-СЕРВІС», або відповідне рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, оскільки у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку позивача, то у Одеського окружного адміністративного суду були відсутні правові підстави для перевірки правомірності висновків зазначеної перевірки, які стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення. Як наслідок, податкове повідомлення-рішення від 07.12.2011р. №0003462310 є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 197, 198 ч.1 п.2, 201 ч.1 п.1, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2012 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції даної постанови апеляційного суду.

В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2012 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.